УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-326/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО
«Строительно-монтажное управление» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 09 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Евдокимовой В*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» о возмещении ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Евдокимовой В*** В*** в возмещение ущерба, причиненного проливом
квартиры 120 712 руб. 96 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в
сумме 1624 руб. 69 коп. и штраф в размере 61 356 руб. 48 коп.
В остальной части иска Евдокимовой В*** В*** –
отказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в доход
бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме
3 914 руб. 25 коп.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в сумме 11 020 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П. объяснения, представителя ООО «СМУ» Максимова А.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Евдокимовой В.В.,
просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евдокимова В.В. обратилась
в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» (далее по тексту ООО «СМУ») о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование
заявленных требований указала, что является собственником 1/5 доли квартиры,
расположенной по адресу: г. ***
10 мая 2016г. в
результате нарушения работы системы водоотведения (засор канализации) её
квартира была затоплена канализационными водами.
В акте определения
причин затопления квартиры ООО «СМУ» согласилось с фактом причинения ущерба
квартиры по его вине и обязалось возместить причиненный ущерб. Однако никаких
конкретных действий по возмещению ущерба со стороны ООО «СМУ» предпринято не
было.
В связи с этим
истица, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта квартиры в сумме 99 912,96 руб., расходы на
проведение экспертного исследования - 5800 руб., неустойку за отказ в удовлетворении её
требований в добровольном порядке - 35 772 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,
судебные расходы - 1624,69 руб., штраф
за несоблюдение в добровольном порядке её требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены другие сособственники квартиры – Евдокимовы
С.М. и Д.С., Потапова И.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «СМУ» не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки и подсчета
размера штрафа. Указывает на то, что изначально общество готово было выплатить
истице сумму ущерба в размере 65 205 руб., а также понесенные ею расходы
за проведение экспертного исследования в сумме 5800 руб. Вместе с тем от
получения указанной суммы истица отказалась. При таких обстоятельствах
неустойка истице не полагается.
Расчет штрафа должен
производиться без учета суммы, которую ООО «СМУ» согласно было выплатить истице
в добровольном порядке. При таком
расчете размер штрафа составит
36 707, руб. 96 коп. (99 912,96 – 65 205 + 2000).
В судебное заседание
не явились Евдокимовы С.М. и Д.С., Потапова И.С. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что Евдокимова В.В. является собственницей 1/5 доли квартиры по
адресу: г.*** Другими сособственниками указанной квартиры (по 1/5 доле каждый)
являются её муж Евдокимов С.М., сын Евдокимов Д.С., *** года рождения, дочь
Потапова И.С., *** года рождения, внук *** года рождения.
10 мая 2016г. в
результате течи канализации произошло затопление принадлежащей истице на праве
общедолевой собственности квартиры по ул.***. Стоимость восстановительного
ремонта квартиры согласно заключению судебной экспертизы составляет
99 912,96 руб.
На основании
договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2007г. ООО «СМУ» оказывает
услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества многоквартирного дома № 28 по
ул.Почтовой в г. Ульяновске.
Учитывая
вышеприведенные обстоятельства, а также положения ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491
от 13 августа 2006г., Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О
защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к обоснованному вводу о
взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта
квартиры, а также понесенных ею расходов в размере 5800 руб. на досудебное
экспертное исследование (остальные
сособственники квартиры оказались от взыскания ущерба в пользу истцы).
Согласно ст. 29
Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе
потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со
статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных
настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку
(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с
пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных
сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на
основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки
неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания
услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении
работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о
выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть
установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст.28 Закона РФ «О
защите прав потребителей»).
Согласно ст.31
Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований
потребителя о возмещении убытков составляет 10 дней со дня предъявления
указанного требования.
Обращаясь в суд с
иском, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 08 по 19
сентября 2016г., связывая свои требования с направленной в адрес ответчика
претензией от 27 августа 2016г. Указанная претензия была получена ответчиком 29
августа 2016г. Десятидневный срок исполнения требований истицы заканчивался 08
сентября 2016г. Таким образом, расчет неустойки следует производить не с 08
сентября 2016г., а с 09 сентября 2016г.
Вместе с тем, учитывая, что суд на основании ст. 333 ГК РФ по
ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 15 000 руб., оснований
для изменения решения суда в части размера неустойки не имеется.
Довод апелляционной
жалобы о том, что истица не имеет права на взыскание неустойки, поскольку
отказалась от получения предложенной ей суммы возмещения вреда, является
несостоятельным. Как видно из материалов
дела, за весь период рассмотрения дела ответчик не предпринял никаких конкретных
действий по выплате истице суммы ущерба в неоспариваемой им части. Вместе с тем обоснованность требований
истицы (уже в момент их предъявления ответчику в досудебном порядке) в части
размера причиненного ей ущерба подтверждена заключением судебной экспертизы. Таким образом, истица, направив ответчику
претензию 27 августа 2016г., уже имела право на возмещение ущерба в заявленном
ею размере. Однако её требования ни в досудебном порядке, ни в ходе
рассмотрения дела удовлетворены не были. В связи с этим суд первой инстанции
обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из суммы ущерба, взысканной в
пользу истицы.
Также не
состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что расчет штрафа
должен исчисляться от взысканной судом
суммы ущерба за вычетом суммы, от получения которой истица в досудебном порядке
отказалась.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа исчисляется о
суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Каких-либо исключений из
данного правила законодательством не предусмотрено. Кроме того, как было
указано выше, ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела ущерб в неоспариваемом ответчиком размере
истице выплачен реально не был.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
