УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-227/2017 (33-6382/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
января 2017 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Ашуралиевой Р*** Ш*** – Джандигова Б*** Х*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2016 года, по которому, с
учетом определений того же суда от
2 ноября 2016 года и от 9 декабря 2016 года об исправлении описок,
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Ашуралиевой Р*** Ш*** к Администрации г. Димитровграда, Комитету по
управлению имуществом
г. Димитровграда о признании права собственности на земельный участок площадью
1176 кв.м, понуждении к постановке на государственный кадастровый учет и
регистрации права собственности отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ашуралиева Р.Ш.
обратилась в суд с иском к Администрации
г. Димитровграда о постановке на кадастровый учет и признании права
собственности на земельный участок площадью 1176 кв.м, подлежавший включению в
общую площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, проспект ***, участок ***.
Требования
мотивировала тем, что на основании постановления Администрации г. Димитровграда
от 17 июня 2004 г.
ООО «Димитровграднефтепродукт» был передан в аренду земельный участок площадью
14 560 кв.м, подготовлен рабочий проект по строительству гаражного комплекса,
получено разрешение на строительство гаражного комплекса. 5 ноября 2004 г. на
основании постановления Администрации г. Димитровграда № 2445 заключен новый
договор аренды, при этом площадь участка увеличена на
1026 кв.м и составила 15 586 кв.м.
24 апреля 2008 г.
указанный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового
номера ***. При установлении в натуре границ землепользования и утверждения
схемы его расположения была допущена кадастровая ошибка, что подтверждается
экспертным заключением ООО «Многопрофильный деловой центр». В частности, не
учтены материалы рабочего проекта от 2004 года.
7 октября 2009 г.
земельный участок с кадастровым номером *** площадью 15 586 кв.м
предоставлен ей – Ашуралиевой Р.Ш. – в аренду сроком до 1 сентября 2011 г.
Ранее, для обеспечения доступа к нему со стороны проспекта Димитрова ООО
«Димитровграднефтепродукт» предоставлялся в аренду фактически занимаемый
участок площадью 1837 кв.м.
Из данный участков
постановлением Администрации г. Димитровграда от
6 октября 2009 г. № 3043 путем объединения был образован земельный участок с
кадастровым номером *** общей площадью 17 423 кв.м, который по договору
купли-продажи от 26 марта 2010 г. передан Ашуралиевой Р.Ш.
Полагая, что при
формировании земельного участка с кадастровым номером *** путем объединения
участков с кадастровыми номерами *** и *** не были учтены материалы рабочего
проекта, вследствие чего в него не вошел участок площадью 1176 кв.м, истица
просит осуществить кадастровый учет этого недостающего участка и передать его
ей в собственность.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г.
Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное
государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Ахметшин
Р*** З***, Филипкин Н*** Б***, Яббаров Р*** М***, Джандигов С*** Б***, Аминов Р***
Ж***, Хамидуллин Р*** И***, Нуруллов Р*** Р***, Художилов Ю*** В***, Хайруллов
А*** И***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ашуралиевой Р.Ш. – Джандигов Б.Х. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за Ашуралиевой Р.Ш.
права собственности на спорный земельный участок. В обоснование указывает, что
исходный земельный участок был сформирован и предоставлен истице для
строительства гаражного комплекса, благоустройства и организации подъезда к гаражному
комплексу.
Ашуралиевой Р.Ш. в качестве доказательства представлены экспертное заключение и
дополнение к нему, которыми установлено наличие кадастровой ошибки, возникшей
при формировании исходного земельного участка. В результате этой кадастровой ошибки
предоставленный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в таких
границах, которые не позволяют использовать его для размещения гаражного
комплекса в соответствии с рабочим проектом.
Ссылаясь на статьи
8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что материалами дела
подтверждено нарушение прав и законных интересов истицы, подлежащее
восстановлению путем признания за ней права на спорный земельный участок.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 3271 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря
2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,
часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям
закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 391
Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
ЗК РФ), вступившей в силу с 1 марта 2015 г., земельные участки, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа
государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления
земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное)
пользование;
2) договора
купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за
плату.
Из положений статьи
393 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах,
проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
указанной статьи.
Случаи
предоставления земельного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность
бесплатно перечислены в статье 395 ЗК РФ.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением
Администрации г. Димитровграда от 16 октября 2009 г. № 3043 на основании
письменного заявления Габибовой Р.Ш. (в настоящее время – Ашуралиева) образован
земельный участок площадью 17 423 кв.м по проспекту *** (земли населенных
пунктов) для строительства гаражного комплекса, благоустройства и организации
подъезда к гаражному комплексу путем объединения двух земельных участков:
- земельного участка
площадью 15 586 кв.м с кадастровым номером *** по проспекту *** (земли
населенных пунктов), предоставленного в аренду Габибовой Р.Ш. (договор аренды
земельного участка от 7 октября 2009 г. № ***) для строительства гаражного
комплекса;
- земельного участка
площадью 1837 кв.м с кадастровым номером ***, примыкающего с восточной стороны
к земельному участку по проспекту *** (земли населенных пунктов),
предоставленного в аренду Габибовой Р.Ш. (договор аренды от 3 июня 2009 г. № ***,
договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 21 сентября 2009 г.)
для благоустройства и организации подъезда к гаражному комплексу.
Этим же
постановлением утверждена схема объединения указанных земельных участков.
Вновь образованному
земельному участку присвоен кадастровый номер ***.
Постановлением
Администрации г. Димитровграда от 8 февраля 2010 г.
№ 316 Габибовой Р.Ш. разрешено использование земельного участка с кадастровым
номером *** площадью 17 423 кв.м для гаражного комплекса, благоустройства
и организации подъезда к гаражному комплексу; указанный земельный участок
передан ей в собственность за плату как фактически занимаемый собственником
гаражно-строительного комплекса.
Во исполнение
данного постановления 26 марта 2010 г. между Комитетом по управлению имуществом
г. Димитровграда и Габибовой Р.Ш. заключен соответствующий договор
купли-продажи земельного участка, стоимость которого составила 127 678
руб.
Земельный участок с
кадастровым номером *** впоследствии был разделен на земельные участки с
кадастровыми номерами ***.
Земельный участок с
кадастровым номером *** разделен на земельные участки с кадастровыми номерами ***.
Земельный участок с
кадастровым номером *** разделен на земельные участки с кадастровыми номерами ***
и ***, которые также были разделены.
Отказывая в
удовлетворении требований Ашуралиевой Р.Ш., суд первой инстанции, обоснованно
исходил из того, что при заключении договора от 26 марта 2010 г. купли-продажи
земельного участка с кадастровым номером *** его сторонами были согласованы все
существенные условия, в связи с чем правовых оснований для признания права
собственности на земельный участок площадью 1176 кв.м, подлежавший включению в
общую площадь указанного участка, не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, не допущено.
Согласно статье 549
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору
купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец
обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,
сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 432
ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Заключенный 26 марта
2010 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером *** договор
купли-продажи сторонами исполнен: истица уплатила указанную в договоре цену и в
установленном законом порядке зарегистрировала за собой право собственности на
земельный участок, площадь и границы которого были определены в установленном
законом порядке.
Указанный договор
недействительным не признавался, являвшийся его предметом объект недвижимости в
настоящее время не существует.
Обоснованное
допущением кадастровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым
номером *** требование о признании права собственности на земельный участок
площадью 1176 кв.м, подлежавший включению в общую площадь указанного участка,
предполагает изменение договора. Однако исполнение сторонами договора и прекращение
как объекта прав земельного участка с кадастровым номером *** в связи с его
разделом возможность удовлетворения иска исключают.
Предусмотренных
главой V1 «Предоставление земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности» ЗК РФ оснований для передачи в
собственность Ашуралиевой Р.Ш. спорного участка не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 112, пунктами 1, 3 статьи 117 ЗК РФ
земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении
земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности. При
перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько
других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных
участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и
таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в
частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые
предусмотрены главой V4 (статьи 3927 - 3929)
названного Кодекса.
Согласно пунктам 2,
3 статьи 3928, пунктами 1, 8 статьи 3929 ЗК РФ
перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,
находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения
между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,
находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с
утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в
соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях
заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с
заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,
находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.
Согласно пункту 10
статьи 3929 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о
перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать
указание на все основания отказа.
Однако истица в
уполномоченный орган с соответствующим заявлением не обращалась.
Требования
Ашуралиевой Р.Ш. по сути направлены на обход процедур, установленных земельным
законодательством для перераспределения земельных участков.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
правовых оснований для предоставления в собственность земельного участка
испрашиваемой площади не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы указанных выводов суда не опровергают.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
9 сентября 2016 года, с учетом определений того же суда от 2 ноября 2016 года и
от 9 декабря 2016 года об исправлении описок, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ашуралиевой Р*** Ш*** – Джандигова Б*** Х***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
