УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И. Дело №
33-213/2017 (№ 33-6368/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Спейсстайл» на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 21 сентября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
«Спейсстайл» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Мартынова А*** Н*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Спейсстайл» в возмещение причиненного ущерба
18131 (Восемнадцать тысяч сто тридцать один) руб. 25 коп., в возмещение
расходов по оплате госпошлины в сумме 725 (Семьсот двадцать пять) руб. 25 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Спейсстайл» (далее
по тексту ООО «Спейсстайл») обратилось в суд с иском к Мартынову А.Н. о
взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что *** 2015 года ответчик был
принят на работу в ООО «Спейсстайл» *** С Мартыновым А.Н. был заключен договор
о полной материальной ответственности. 31 декабря 2015 года при выполнении
своих должностных обязанностей, ответчик совершил ДТП, в результате причинил
вред обществу на сумму 33844 рубля. Сумма ремонта автобуса оплачена истцом
платежным поручением 17.06.2016 года.
Согласно абз.6 п.4.1 трудового договора, работник обязан бережно
относится к имуществу работодателя. Ответчик признает факт совершения ДТП и
причинение механических повреждений автобусу. 03.06.2016 года трудовой договор
с ответчиком расторгнут, добровольно ущерб не погашен.
Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта
автобуса и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Спейсстайл» не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом указывает, что
судом не учтен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине Мартынова А.Н. в виду нарушения им п.п.10.1.ПДД РФ, т.е. ущерб
работодателю причинен по вине ответчика.
Считает, что в данном случае п.4 договора о полной материальной
ответственности не применим.
В заседание суда апелляционной инстанции
стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,
не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, в порядке ст. 167
ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов
апелляционной жалобы (ст. 327.1
ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330
ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что ***
2015 Мартынов А.Н. принят на работу в ООО «Спейсстайл» в качестве ***.
Стороны заключили договор о полной
материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик обязался в случае
причинения вреда работодателю возместить его в полном размере.
Сторонами не оспаривался факт причинения
повреждений автобусу 31.12.2015, вследствие совершения ответчиком
дорожно-транспортного происшествия. Объем причиненных автобусу повреждений в
размере 33 844,00 руб. подтверждается заказ-нарядом на восстановление
автобуса после ДТП. Согласно справке 2-НДФЛ среднемесячный заработок ответчика
составил 18131 руб. 25 коп
Пределы материальной ответственности
работника установлены статьей 241
Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного
заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
В статье 243
Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника
может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в
соответствии с пунктом 2
части первой указанной нормы таким случаем является недостача
ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора
или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244
Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части
первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении
работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного
работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста
восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные,
товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с
которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих
договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской
Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство
предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель
может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной
ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут
заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и
работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему
под отчет.
При этом невыполнение требований
законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной
индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для
освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб
в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела,
Мартынов А.Н. занимал должность ***. Однако в Перечень
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной
материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный
постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации
от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и
работа им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с
ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной
ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к
полной материальной ответственности.
Кроме того, судом правильно указано на то,
что ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности по
основаниям пункта 6
части первой статьи 243 ТК Российской Федерации, которым
предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в
результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим
государственным органом, поскольку ответчик Мартынов не был привлечен к
административной ответственности.
Учитывая отсутствие решения соответствующего
государственного органа о привлечении ответчика к административной (либо иной)
ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения в
действиях Мартынова А.Н., последний может быть привлечен к материальной
ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере
прямого действительного ущерба.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил
требования истца частично, взыскав размер причиненного ущерба в размере
среднего заработка ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о применении к
данным правоотношениям положений ст. 1064
ГК Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку к трудовым
отношениям применяются специальные нормы трудового, а не гражданского
законодательства.
Остальные доводы жалобы повторяют доводы,
приведенные в исковом заявлении, которые получили правильную оценку в решении
суда и строятся на токовании норм трудового законодательства, с которыми по
вышеуказанным основаниям коллегия не может согласиться.
Всем представленным доказательствам суд
первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных
судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его
неправильным у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спейсстайл» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
