УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-224/2017 (33-6379/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
января 2017 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазнева С*** П*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2016
года, по которому постановлено:
Мазневу С*** П*** в
удовлетворении исковых требований к старшему следователю СО Управления
Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской
области Фролову В.В., Управлению Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области, Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству
финансов Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Рыженковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мазнев С.П.
обратился в суд с иском к старшему следователю СО Управления Федеральной службы
Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области
Фролову В.В. о компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что частным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 октября 2010 г. установлено, что ответчиком при производстве
предварительного следствия по его – истца – обвинению в совершении преступления
допущена волокита следствия, неоправданное затягивание сроков следствия,
существенно нарушено право на судебную защиту, на справедливое и публичное
разбирательство дела в разумный срок. Это повлекло за собой его – истца – нахождение
под стражей в течение более длительного срока, чем предусмотрено нормами
уголовного права. В результате он перенес нравственные и физические страдания,
вызванные длительным содержанием под стражей в следственном изоляторе.
Ссылаясь на статьи
151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы Российской
Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области, Управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Министерство финансов Ульяновской области и, рассмотрев по существу требования
истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мазнев С.П. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении
иска. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств причинения
морального вреда и о том, что орган предварительного следствия действовал в
рамках закона. При этом ссылается на вынесенное Димитровградским городским
судом Ульяновской области при рассмотрении уголовного дела, по которому он
являлся подсудимым, частное постановление от 27 октября 2010 г. об установлении
существенных нарушений права на судебную защиту и факта необоснованного
затягивания следствия.
Полагает, что
причинение ему морального вреда не требовало доказывания, поскольку это
обусловлено фактическими обстоятельствами, указанными в частном постановлении.
Поскольку Мазнев С.П.,
отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, об участи
в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не
ходатайствовал, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие не явившихся в
судебное заседание
Фролова В.В., представителей УФСКН России по Ульяновской области, Министерства
финансов Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 3271 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря
2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,
часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям
закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно статье 1071
ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
Статьей 151 ГК РФ
установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно
разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем
подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических
страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они
нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в
какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
По смыслу положений
статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных
действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно
факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного
органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными
действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Как следует из
материалов дела, 28 июля 2010 г. старшим следователем
I отделения СО УФСКН России по Ульяновской области Фроловым В.В. было
возбуждено уголовное дело № 102700438 по факту обнаружения и изъятия у Мазнева
С.П. наркотического средства, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
28 июля 2010 г.
Мазнев С.П. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в
порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
29 июля 2010 г.
постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области
Мазневу С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 августа 2010 г.
старшим следователем I отделения СО УФСКН России по Ульяновской области
Фроловым В.В. в отношении Мазнева С.П. возбуждено уголовное дело № *** по
фактам незаконного сбыта им наркотического средства героин, по признакам
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б»
ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
28 августа 2010 г.
уголовные дела №№ ***, *** соединены в одно производство с присвоением № ***.
22 сентября 2010 г.
срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен на 1
месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 октября 2010 г. включительно.
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от той же даты Мазневу
С.П. продлен срок содержания под стражей на
1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 октября 2010 г. включительно.
22 октября 2010 г.
срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а
всего до 4 месяцев, то есть по 28 ноября 2010 г. включительно.
27 октября 2010 г.
постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области
Мазневу С.П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4
месяцев, то есть по 28 ноября 2010 г. включительно. При этом судьей
Димитровградского городского суда Ульяновской области в адрес руководителя
Следственного департамента ФСКН России вынесено частное постановление, в
котором обращено внимание на упущения и волокиту, допущенные следователем I
отделения СО УФСКН России по Ульяновской области Фроловым В.В., и на отсутствие
надлежащего контроля за расследованием уголовного дела со стороны руководства
СО УФСКН России по Ульяновской области.
19 ноября 2010 г.
старшим следователем I отделения СО УФСКН по Ульяновской области Фроловым В.В.
вынесено постановление о привлечении Мазнева С.П. в качестве обвиняемого, ему
предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,
п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
23 ноября 2010 г.
постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области
Мазневу С.П. продлен срок содержания под стражей на
24 дня, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 22 декабря 2010 г.
включительно.
7 декабря 2010 г.
уголовное дело № *** в отношении Мазнева С.П. направлено для рассмотрения по
существу в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
28 декабря 2010 г.
Димитровградским городским судом Ульяновской области в отношении Мазнева С.П.
вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2
ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения
свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строго режима со штрафом в
размере 50 000 руб.
Мера пресечения
Мазневу С.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения –
заключение под стражу, в срок наказания зачтено время содержания Мазнева С.П.
под стражей, срок наказания установлено исчислять с
28 июля 2010 г.
В обоснование
требований о компенсации морального вреда Мазнев С.П. ссылается на
установленные в частном постановлении Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 октября 2010 г. факты волокиты следствия,
неоправданного затягивания сроков следствия и нарушения права на судебную
защиту, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного
Мазневым С.П. иска.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и
обоснованными.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, не допущено.
Приведенные истцом в
апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют и
основанием для его отмены служить не могут.
Конвенцией о защите
прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме)
закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии со
ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное
судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство
осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков
допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное
преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны
осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного
судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления
уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или
вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как
правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников
уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда,
прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника
подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях
своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения
уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1
- 3).
Общая продолжительность
судопроизводства по уголовному делу в отношении Мазнева С.П. не содержит
признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1
статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Срок содержания
истца под стражей не превысил установленного процессуальным законом предельного
срока.
В частном
постановлении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
октября 2010 г., на которое в обоснование своих доводов ссылается Мазнев С.П.,
оценка соблюдения разумных сроков досудебного производства применительно к
рассмотренному в отношении истца уголовному делу не давалась. Указание в
частном постановлении о том, что неоправданное затягивание сроков расследования
по уголовному делу существенно нарушает права граждан на судебную защиту и
право обвиняемых на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный
срок, носит декларативный характер.
В силу положений
статей 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ само по себе длительное (но не превышающее
установленного законом предела) содержание Мазнева С.П. под стражей не
свидетельствует о бесспорности требования о компенсации морального вреда,
поскольку в указный период в отношении истца действовала избранная судом мера
пресечения, при этом время содержания под стражей в последующем было зачтено в
срок отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Допустимых и достоверных
доказательств, подтверждающих факт реального причинения Мазневу С.П. морального
вреда (физических и нравственных страданий) в связи с данными обстоятельствами,
не представлено.
Различие внутреннего
распорядка в следственных изоляторах и в учреждениях исполнения наказания в
виде лишения свободы не свидетельствует о том, что истцу причинены физические и
нравственные страдания, которые являлись бы основанием для возмещения
государством вреда. В то же время заключение под стражу не может не
сопровождаться определенными лишениями и ограничениями.
При таких
обстоятельствах длительное содержание Мазнева С.П. под стражей не указывает на
жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с ним. Изложенные в
исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть
приравнены к нарушению основных прав и свобод человека и гражданина.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного
постановления, они аналогичны заявленным основаниям иска, направлены на иное
толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к
отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим
законодательством.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
2 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазнева С***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
