УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело
№ 33-189/2017 (33-6343/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Бешановой М*** А*** – общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» на заочное решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России»
удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 28.12.2013, заключенный
между Бешановой М*** А*** и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Расторгнуть кредитный договор № *** от 25.04.2013,
заключенный между Бешановой М*** А*** и публичным акционерным обществом
«Сбербанк России».
Взыскать с Бешановой М*** А*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному
договору № *** от 28.12.2013 в размере
46 237 рублей 71 копейки, из которых: 2167 рублей 09 копеек - неустойка на
просроченные проценты, 3021 рубль 62 копейки - неустойка на просроченную
ссудную задолженность, 4850 рублей 44 копеек - просроченные проценты, 36 198
рублей 56 копеек - просроченная ссудная задолженность.
Взыскать с Бешановой М*** А*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному
договору № *** от 25.04.2013 в размере
99 414 рублей, из которых: 4845 рублей 86 копеек - неустойка на
просроченные проценты, 100 рублей 79
копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 10 513 рублей 98
копеек - просроченные проценты, 83 953 рублей 37 копеек - просроченная ссудная
задолженность.
Взыскать с Бешановой М*** А*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4113 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бешановой
М.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным
договорам.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2013 и
28.12.2013 между банком и Бешановой М.А.
были заключены кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил ответчику
кредиты. В свою очередь Бешанова М.А. обязалась возвратить полученные кредиты и
уплатить проценты за пользование ими.
Ответчик неоднократно нарушал условия кредитных договоров, в
связи с чем у него образовалась
задолженность.
Просил
расторгнуть кредитные договоры № *** от 25.04.2013 и № *** от 28.12.2013;
взыскать задолженность по кредитному
договору № *** от 25.04.2013 в размере 99 414 руб., задолженность по кредитному
договору № *** от 28.12.2013 в размере 46 237 руб. 71 коп., а также расходы по
оплате госпошлины в размере 4113 руб. 03 коп.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Бешановой М.А. – ООО
«Центр защиты прав заемщиков» не соглашается с решением суда, просит его
изменить, уменьшив размер взысканной неустойки. Полагает, что у суда имелись
основания для снижения размера
начисленной банком неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства. Условия кредитного
договора являются типовыми, заранее определены банком и не могли быть изменены
ответчиком. Ввиду тяжелого материального положения ответчица не имеет
возможности производить погашение кредита на условиях кредитных договоров,
заключенных с банком. Ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и
месте судебного заседания.
Бешанова М.А. и её представитель ООО «Центр защиты прав
заемщиков», представитель ПАО «Сбербанк России»
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд
не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены либо изменения.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст.811 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между
ПАО «Сбербанк России» (ранее
ОАО «Сбербанк России») (кредитором) и Бешановой М.А. (заемщиком) 25.04.2013 и 28.12.2013 были заключены кредитные договоры № *** и № *** соответственно.
В соответствии с
условиями
договора от 25.04.2013 ПАО «Сбербанк России» предоставил Бешановой М.А. кредит в сумме 118 000 руб., а по договору от 28.12.2013 - 49 000 руб. Ответчица приняла на себя
обязательство возвратить сумму кредитов, уплатить проценты за пользование кредитами в размере 22,5 % годовых.
Пунктами ***
кредитных договоров предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по
погашению задолженности по кредиту заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,5
% от суммы просроченного платежа.
Бешанова М.А. принятые на себя обязательства исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.08.2016
образовалась задолженность: по кредитному договору № *** от
25.04.2013 в размере 99 414 руб., из которых:
4845 руб. 86 коп. - неустойка на просроченные проценты, 100 руб. 79 коп.
- неустойка на просроченную ссудную задолженность, 10 513 руб. 98 коп. -
просроченные проценты, 83 953 руб. 37 коп. - просроченная ссудная
задолженность, по кредитному договору № *** от 28.12.2013 в размере 46 237 руб.
71 коп., из которых: 2167 руб. 09 коп. - неустойка на просроченные проценты,
3021 руб. 62 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4850 руб.
44 коп. - просроченные проценты, 36 198 руб. 56 коп. - просроченная ссудная
задолженность.
Суд, проверив представленный истцом расчет, взыскал с
Бешановой М.А. указанную сумму долга. В апелляционной жалобе обоснованность
взысканной судом суммы долга не оспаривается.
Утверждение ответчика о том, что заключение договора в виде
типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия
договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание,
поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ он не был лишен права обратиться к
истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных
условиях кредитования.
Из содержания кредитных договоров следует, что Бешанова М.А.
получила необходимую информацию, обеспечивающую ей возможность правильного
выбора услуги.
Вопреки доводам жалобы, право банка потребовать досрочного
возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения
сроков возврата займа прямо предусмотрено законом и не может расцениваться как
злоупотребление правом.
Проверив доводы жалобы в части размера взысканной судом
неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для её снижения.
Принимая
во внимание отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении
положений ст. 333
ГК РФ о снижении размера неустойки в
суде первой инстанции, учитывая, что размер начисленной неустойки 5188 руб. 71
коп. по отношению к размеру основного
долга в сумме 36 189 руб. 56
коп. и по договору от 25.04.2013 - 4946
руб. 65 коп. и 83 953 руб. 37 коп.
соответственно, является незначительным,
судебная коллегия находит, что каких-либо оснований для применения положений ст. 333
ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имелось.
Кроме
того, доводы жалобы о необходимости
снижения судом неустойки, по своей сути сводятся к переоценке доказательств,
что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
На
основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,
заявившем об ее уменьшении.
Из
материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании по делу не
участвовал, доводов о несоразмерности
начисленной неустойки не заявлял.
Действующее
законодательство не возлагает на суд обязанность применения ст. 333 ГПК РФ при отсутствии
соответствующего заявления.
С учетом периода просрочки,
суммы задолженности у суда первой инстанции отсутствовали основания
полагать, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям
неисполнения денежного обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований
для уменьшения взысканной судом суммы неустойки.
Тяжелое материальное положение заёмщика не прекращает его
обязательств по кредитному договору и не освобождает от ответственности за
нарушение обязательств. Доводы ответчика в этой
части не влияют на правильность выводов суда.
Довод апелляционной
жалобы Бешановой М.А. о не извещении о времени и месте судебного
разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 155
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство
гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц,
участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1
статьи 113 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются
в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абзацу 1
части 2 статьи 167 Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо
из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их
извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, в
силу вышеприведенных положений закона рассмотрение дела возможно, когда суд
располагает сведениями о надлежащем извещении участвующего в деле лица о
времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с
требованиями главы 10
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Бешанова М.А. по адресу регистрации, который так же
указан ею в апелляционной жалобе, направлялось судебное извещение о времени и месте
судебного разбирательства, однако
извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно п.4 ст. 1, п.1 ст. 10
ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного
поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 35
ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми
процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1
ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило
лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от
него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты исчерпывающие меры
для извещения ответчика о времени и
месте рассмотрении дела судом, однако почтовое извещение не было вручено
ответчику по причинам зависящим от его воли, т.е. он самостоятельно
распорядился предоставленным ему правом на получение судебных извещений.
Ответчиком не
представлено судебной коллегии доказательств тому, что он не имел возможности
получения судебных извещений в почтовом отделении по месту регистрации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену либо изменение судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Бешановой М*** А*** – общества с ограниченной
ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
