У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дворцова Н.В.                                                     Дело № 33-279/2017 (6434/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         24 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой Е*** Б*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Павловой Е*** Б*** о взыскании задолженности по кредитному договору  удовлетворить.

Взыскать с Павловой Е*** Б*** в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 24 октября 2012 года № *** в сумме 458 971 руб. 37 коп., по кредитному договору от 15 февраля 2013 года. № *** в сумме 23 980,65 руб., расходы по госпошлине 4 299,7 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Банк ВТБ-24 (далее - Банк ВТБ-24 или банк) обратилось в суд с иском к Павловой Е.Б. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и заемщиком Павловой Е.Б. 24 октября  2012 года был заключен кредитный договор № ***, на основании которого ответчице был предоставлены денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок по 24 октября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 24,4% годовых.

Также с ответчицей 15 февраля 2013 года был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № *** путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. По данному договору был установлен лимит по карте в размере 20 000 руб.

Павлова Е.Б.  обязательства по вышеприведенным договорам не исполнила, в связи с чем образовалась существенная задолженность.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 24 октября 2012 года в размере 458 971 руб. 37 коп., по кредитному договору от 15 февраля 2013 - 23 980 руб. 65 коп., а также судебные расходы по делу.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Павлова Е.Б. просит отменить постановленное по делу решение в связи с ее ненадлежащим извещением о рассмотрении настоящего дела в районном суде.

В судебную коллегию стороны не явились, причины неявки ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу - Банком ВТБ 24 и Павловой Е.Б. 24 октября  2012 года был заключен кредитный договор № *** путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29 января 2007 года № 47.

В соответствии с указанным соглашением, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить Павловой Е.Б. денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок по 24 октября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 24,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ( п.п.4.1.1 Правил).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.

Данным соглашением установлен размер пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, Павловой Е.Б. были предоставлены денежные средства в сумме 450 000 руб.

Кроме того, 15 февраля  2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № *** путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В рамках данного соглашения Павловой Е.Б. была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № ***, согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 20 000 руб.

Согласно п.3.5 названных Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по офердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами, согласно которых проценты за пользование овердрафтом составляют 19% годовых.

Согласно п.п.5.2,5.3 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты; не позднее последнего для срока действия кредита погасить всю сумму задолженности и проценты.

Согласно тарифам за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлены пени 0,5% в день от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Как было установлено по делу, ответчица Павлова Е.Б. по вышеприведенным договорам в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 29 августа 2016 года ее задолженность по договору № *** составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 458 971 руб. 37 коп. (330 414 руб. 43 коп. - основной долг, 95 556 руб. 94 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 33 000 руб. пени);  по второму договору *** с учетом уменьшения пени задолженность  ответчицы составляет 23 980 руб. 65 коп. (17 751 руб. 58 коп. - основной долг, 3829 руб. 07 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2400 руб. – пени).

Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Ответчице в досудебном порядке предъявлялись требования о погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ею не было исполнено.

Указанные выше обстоятельства по делу Павловой Е.Б. не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и не вызывает сомнений у судебной коллегии, по состоянию на момент рассмотрения дела в суде, размер пени и просроченных процентов по спорным правоотношениям существенно превышает заявленный банком итоговый размер взысканий в указанной части.

Указанный расчет задолженности перед банком в суде первой инстанции фактически не оспорен, ответчицей в апелляционной жалобе не приведены доводы неверности данного расчета.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком Павловой Е.Б. были нарушены условия кредитного договора, на основании чего с нее подлежит взысканию образовавшаяся по кредитным договорам задолженность.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных кредитных договоров, наличие задолженности по ним, а также вышеприведенный размер задолженности по основному долгу, процентам и пени, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела ответчица  Павлова Е.Б. зарегистрирована по адресу: г. У***, проспект Н***, дом ***, квартира ***, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Ульяновской области (л.д. 58). Данный адрес указан ответчицей и в поданной ею апелляционной жалобе.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 названного закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчице Павловой Е.Б. по указанному выше адресу (л.д. 56), согласно данным отслеживания почтовых отправлений Почты России (л.д. 66-67) прибыло в место вручения, передано почтальону, впоследствии указано о неудачной попытке его вручения, в дальнейшем данное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Аналогичные сведения получены и судебной коллегией.

Приказом ФГУП "П" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Как следует по делу, судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному ответчицей Павловой Е.Б. в кредитных договорах, и с учетом сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ульяновской области, сведениями об ином месте жительства ответчицы суд не располагал.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего процессуального законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Е*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: