УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело №
33-73/2017
(33-6217/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
17
января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при
секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Ю*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой
Ю*** Г*** в пользу Прососовой Р*** Н*** компенсацию морального вреда в сумме 40
000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Ивановой Ю*** Г*** в пользу Прососовой Р*** Н***
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб. 00
коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Ивановой Ю.Г. –Захарова А.П., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Прососовой Р.Н., полагавшеей решение не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прососова Р.Н.
обратилась в суд с иском к Ивановой Ю.Г.
о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с
причинением вреда здоровью.
Требования
мотивировала тем, что 13.04.2016 ответчица на общей кухне кв. № *** и № ***
дома № *** по пр.*** в г.Ульяновске в присутствии свидетелей оскорбительно
высказывалась в её адрес, в том числе и нецензурно, а также нанесла ей побои,
причинив вред здоровью. Скандал произошел в связи с тем, что истицей был вызван
представитель ОАО «Городская Управляющая компания Ленинского района» для
проверки лиц, продолжительное время проживающих без регистрации в квартире
Ивановой Ю.Г., не производящих надлежащим образом плату за коммунальные услуги.
Данные действия
вызвали у Ивановой Ю.Г. возмущение, переросшее в оскорбления, унижающие честь и
достоинство истицы, а впоследствии в
нанесении побоев. Прибывший на место участковый
инспектор полиции отобрал у неё объяснения.
После происшедшего
истица почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь, врачами скорой помощи
она была осмотрена и госпитализирована в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова». В указанном учреждении истица находилась на лечении с
13.04.2016 по 21.04.2016, ей был выставлен диагноз: *** и рекомендовано
продолжить лечение амбулаторно, которое Прососова Р.Н. проходила по месту жительства
в поликлинике ГУЗ «Городская больница № 2» у врача-невролога.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Иванова Ю.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены
фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и
процессуального права.
Не соглашается с
выводами судебной экспертизы, поскольку она была проведена на основании
материалов дела, в которых имеются лишь показания истицы, не подтвержденные
другими доказательствами.
Считает, что
показания Прососовой Р.Н. противоречат показаниям свидетелей как со стороны
истца, так и со стороны ответчика, к показаниям свидетеля П*** Ю.В.,
являющегося супругом Прососовой Р.Н., суду следовало отнестись критически,
свидетель В*** С.Ю. очевидцем произошедшего инцидента не являлась.
Суд не обратил
внимание на то, что при первоначальном обращении Прососовой Р.Н. за медицинской
помощью она поясняла, что была избита неизвестными лицами, что было отражено в
медицинском заключении.
Суд необоснованно отказал
в принятии её встречных исковых требований, а также письменных нотариально
удостоверенных показаний свидетеля Ульянова Ю.Н., который не смог
присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке.
В возражениях на
апелляционную жалобу Прососова Р.Н. просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что 13.04.2016 на общей кухне кв. № *** и № *** дома № ***
по пр.*** в г.Ульяновске между истицей Прососовой Р.Н. и ответчицей Ивановой
Ю.Г. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ответчицей был
причинен истице вред здоровью.
Данное
обстоятельство было подтверждено пояснениями допрошенных по делу свидетелей Ш***
Г.Х., В*** С.Ю., П*** Ю.В., У*** Ю.Н., а также материалами проверок Управления
Министерства внутренних дел по г.Ульяновску №№ 2068,3945 заявления Прососовой
Р.Н. по факту причинения ей телесных повреждений Ивановой Ю.Г., актом
судебно-медицинского исследования №*** от 14.04.2016 (л.д. 147).
Заключением
проведенной по делу судебной экспертизы № *** от 07.09.2016 было подтверждено,
что у Прососовой Р.Н. обнаружены телесные повреждения***
Вышеперечисленные
телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли
образоваться 13.04.2016 при обстоятельствах, изложенных судом в определении о
назначении экспертизы.
*** – в комплексе
одной травмы, причинили легкий вред
здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья.
В связи с полученными
телесными повреждениями Прососова Р.Н. находилась на стационарном лечении в НХО
ГУЗ УОК ЦСВМП с 13.04.2016 по 21.04.2016 с диагнозом: ***
В соответствии с п.1 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его
причинившим.
Согласно ст.151 ГК РФ,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.
150 ГК РФ).
Так как Прососовой Р.Н.
был причинен вред здоровью, что привело к испытанию физических страданий, то
суд пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации ей морального
вреда за счет ответчицы.
Определяя размер денежной
компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался статьей 1101 ГК
РФ, где сказано, что компенсация морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом
были учтены требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит
определенную судом сумму компенсации морального вреда в 40 000 рублей
достаточной.
Доводы Ивановой
Ю.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебного
эксперта, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оснований
не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза по настоящему
гражданскому делу была назначена судом для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, экспертиза проводилась как на основании материалов дела,
так и на основании медицинской документации на истицу. Данное экспертное
заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в дело доказательствами.
Суд апелляционной
инстанции считает, что показания допрошенных по делу свидетелей судом были
оценены по правилам ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, противоречий в их показаниях не
усматривается.
Свидетель Ш*** Г.Х.
последовательно поясняла суду, что Иванова Ю.Г. нападала на истицу, толкала её
на стену, хватала за волосы, ободрала ей лицо, кидала в неё ложки.
Факт драки между истицей
и ответчицей подтвердил суду свидетель У***
Ю.Н., разнимавший их, а также свидетель П*** Ю.В., которому
непосредственно после инцидента истица рассказала об обстоятельствах конфликта.
Возможность
получения истицей обнаруженных у неё телесных повреждений при изложенных ею
обстоятельствах не отрицалась и судебным экспертом.
В соответствии с ч.1 ст.
56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не
было представлено суду доказательств получения истицей заявленных телесных
повреждений при иных обстоятельствах.
Указание в жалобе на
необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления Ивановой Ю.Г.
к Прососовой Р.Н. о возмещении морального вреда
отмену принятого по делу решения повлечь не может, поскольку истица не лишена была права на предъявление
соответствующего иска в отдельном порядке, а кроме того, из материалов дела
усматривается, что данным правом Иванова
Ю.Г. воспользовалась, однако впоследствии от иска отказалась, определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.10.2016 производство по делу по её
иску было прекращено в связи с отказом от иска.
Ссылка в жалобе на отказ
суда в приобщении к материалам дела письменных и заверенных нотариусом
показаний свидетеля У*** Ю.Н. основанием для отмены решения являться не может,
поскольку доказательства невозможности
явки данного свидетеля в суд представлены ответчицей не были. Из протокола
судебного заседания от 27.09.2016 усматривается, что данный свидетель был допрошен.
Остальные доводы
апелляционной жалобы Ивановой Ю.Г. существенными не являются, повлечь отмену
состоявшегося по делу решения они не могут.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
Апелляционная
жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы,
изложенные в решении суда. Фактически
доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в
связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ивановой Ю*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
