УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-
68/2017
(33-6212/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
17 января
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.,
Старостиной И.М.,
при
секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайдуллова А*** З***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шайдуллова А*** З*** к Министерству финансов Российской
Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдуллов А.З.
обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - УФК по
Ульяновской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере
30 000 руб.
Исковые требования
мотивированы тем, что 06.12.2006 в Ульяновском областном суде проводилось
слушание уголовного дела по обвинению
истца в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ. Приговором
Ульяновского областного суда от 14.06.2007
Шайдуллов А.З. в связи с непричастностью к совершению вмененного ему
преступления, предусмотренного ст. ч.4 ст.150 УК РФ, по данному обвинению был оправдан, за ним
было признано право на реабилитацию.
Ссылаясь на то, что
в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 150 УК
РФ, он несколько лет (с 19.03.2005 по
14.06.2007) содержался в СИЗО по
необоснованному обвинению о вовлечении
им несовершеннолетних в преступную группу, Шайдуллов А.З. указал, что ему был
причинен моральный вред, так как на момент привлечения к уголовной
ответственности он являлся добропорядочным гражданином, ранее не привлекавшимся
к уголовной и административной ответственности. Зная о непричастности к
вменяемому ему преступлению, истец испытывал стресс и нравственные страдания,
унижение, был нанесен ущерб его достоинству и деловой репутации как лица,
являвшегося учредителем ряда фирм. Он понимал, что даже в случае оправдания ему
будет сложно восстановить доброе имя. Истец также испытывал нравственные
страдания, поскольку он обвинялся в преступлении, имевшем большой общественный
резонанс, вызывавшем негативное отношение в обществе и у окружающих, в том
числе у сокамерников. Он переживал, видя
страдания и переживания своих родственников.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение. В жалобе
ссылается на то, что судом были неправильно определены по делу значимые
обстоятельства и неверно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию Европейского
суда по правам человека, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 № 21. Судом не учтено, что в его адрес дважды были направлены
сообщения из Ульяновского областного суда о праве на получение компенсации
морального вреда по реабилитации.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции,
приговором Ульяновского областного суда от 14.06.2007 с учетом кассационного
определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2007 и
дополнительного кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации
от 07.11.2007 истец Шайдуллов А.З. был признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 167
УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 167
УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, пп. «ж» и «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст.
119 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 312 УК РФ с
назначением ему окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний в виде лишения свободы сроком на 21 год со штрафом 750 000 руб. с
отбыванием первых 6 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Этим же приговором суда Шайдуллов А.З. был оправдан по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, за непричастностью к
совершению этого преступления.
Предъявляя
требования о возмещении морального вреда, Шайдуллов А.З. ссылался на
необоснованное ведение в отношение него уголовного преследования по ч.4 ст. 150 УК РФ, что доставляло ему и его
родственникам моральные страдания, был нанесен ущерб его достоинству и деловой
репутации.
Согласно ст. 1070
ГК РФ вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный
юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается
за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за
счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в
полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном
законом.
Как правильно
указано судом в решении, ответственность государства за действия должностных
лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или
бездействия должностных лиц; наличия вреда, причиненного гражданину;
причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием)
должностных лиц и причиненным вредом.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в
себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий
морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных
правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда.
Иски о взыскании компенсации за причиненный
моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского
судопроизводства (п.2 ст. 137 УПК РФ).
В силу ст. 151 ГК
РФ (компенсация морального вреда), если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.
150 ГК РФ).
Согласно приговору
Ульяновского областного суда от 05.09.2012
Шайдуллов А.З. был привлечен к
уголовной ответственности в связи с обвинением в совершении тяжких и особо
тяжких преступлений, первоначальное заключение его под стражу имело место 19.03.2005
постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска в связи с
предъявлением ему обвинения по ч. 4 ст.
33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе
всего уголовного преследования
избранная ему мера пресечения не изменялась, срок
нахождения истца под стражей был зачтен ему в срок отбытия наказания.
Из анализа положений
части 1 статьи 134 и части 2 статьи 133 УПК РФ следует, что право на
реабилитацию имеют подсудимые, оправданные по всем предъявленным обвинениям,
либо в отношении которых уголовное преследование прекращено полностью.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в решении, что содержание Шайдуллова А.З. под стражей
и ведение в отношении него уголовного преследования не было обусловлено лишь
предъявлением ему обвинения по ч.4 ст. 150 УК РФ, по которому он был оправдан.
Изначально ему было предъявлено обвинение в совершении более тяжких
преступлений, объем которых значительно превышал объем обвинения, по которому
он был судом оправдан. При этом доказательств того, что истец испытывал
нравственные страдания только в связи с ведением в отношении него уголовного
преследования по ч.4 ст. 150 УК РФ на фоне предъявления ему обвинения в таких
тяжких преступлениях, как убийство, бандитизм, разбой, суду представлено не
было.
Доводы апелляционной жалобы Шайдуллова А.З.
обоснованность выводов суда в решении не опровергают, поскольку основаны на
ином толковании норм материального права, основанием для отмены решения они
служить не могут.
Как указывалось
выше, сам по себе факт исключения из уголовного обвинения ошибочно вмененных
статей, не порождает для лица, осужденного по другим, более тяжким статьям УК
РФ, бесспорного права на реабилитацию.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального
права судом применены верно.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шайдуллова А*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
