УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-276/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Зяббарова Р*** Ф***, Зяббаровой Н***
Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в пользу Зяббарова Р*** Ф*** неустойку в размере 169 173
руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере
15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в пользу Зяббаровой Н*** Ф*** неустойку в размере 169 173
руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере
15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6883 руб. 47 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Зяббарова
Р.Ф., Зяббаровой Н.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Зяббаров Р.Ф., Зяббарова Н.Ф. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ООО «КапиталИнвест»)
о взыскании неустойки.
В обоснование иска указали, что 03 марта 2015 года заключили
с ООО «КапиталИнвест» договор долевого участия в строительстве многоквартирного
жилого дома № 7а (по генплану) по ул.А*** в Ж*** районе г.У***, по которому в
срок до 30 декабря 2015 года многоквартирный жилой дом должен быть введен в
эксплуатацию и в их собственность передана квартира № ***.
Стоимость квартиры определена договоров в размере
2 167 500 руб., которая было уплачена в полном объеме.
В нарушение условий договора ООО «КапиталИнвест» передало им
квартиру только 10 августа 2016 года, в связи с чем подлежит начислению
неустойка в размере 352 002 руб.
Просили взыскать с ООО «КапиталИнвест» неустойку за нарушение
срока завершения строительства дома в вышеуказанном размере, компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» содержится
просьба об отмене решения.
Жалоба мотивирована получением разрешения на ввод жилого
дома в эксплуатацию 09 июня 2016 года, в связи с чем неустойка подлежит
начислению до 08 июня 2016 года.
Суд необоснованно не разрешил вопрос о снижении неустойки,
размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не
принял во внимание, что застройщик в установленном законом порядке продлил
разрешение на строительство дома, известив об это дольщика.
При определении размера неустойки судом не учтены погодные
условия, которые не позволяли вести строительство дома в зимнее время без
нарушения требований СНиП, требования Закона Ульяновской области от 28.07.2011 №
121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное
время», что не позволяло вести строительные работы в две смены, а также
незначительный период просрочки исполнения обязательства, составляющий 5
месяцев, и то обстоятельство, что 14 декабря 2015 года было подано заявление о
выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого
администрацией города Ульяновска было отказано 28 декабря 2015 года.
Указано на наличие у ООО «КапиталИнвест»» неисполненных
кредитных обязательств, в связи с чем ежемесячно выплачиваются проценты за
пользование кредитом.
Обращено внимание, что истцом не представлено доказательств
наступления негативных последствий в результате неисполнения в срок
обязательств по договору.
Представитель ООО «КапиталИнвест»
в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и
месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщил, не
просил об отложении слушания дела, не представлял доказательств уважительности
неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 03
марта 2015 года между ООО «КапиталИнвест» и Зяббаровым Р.Ф., Зяббаровой Н.Ф.
был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ***.
По условиям договора ООО «КапиталИнвест» обязалось
передать
трехкомнатную квартиру № *** (номер проектный), общей площадью 65,6
кв.м, а Зяббаровы приняли на себя обязательства оплатить стоимость квартиры,
которая договором определена в размере 2 167 500 руб.
Во исполнение условий договора истцами произведена оплаты
стоимости квартиры в установленный срок.
Свои обязательства
по договору ответчик исполнил ненадлежаще, объект долевого участия в
строительстве в установленный срок истцам не передан, передан по акту приема-передачи
только 10 августа 2016 года, что послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об их правомерности
и взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
Статьей
6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В
случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,
застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан
направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и
предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Иными
словами, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве
(квартиры), установленный в рассматриваемом договоре с истцами, мог быть
изменен только в установленном законом порядке.
С учетом
того, что в ходе рассмотрения дела заключение дополнительного соглашения об
изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а
также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не
установлено, районный суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку,
предусмотренную вышеназванным Федеральным законом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что неустойкой признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Иными
словами, рассмотрение вопроса о снижения неустойки возможно только по заявлению
ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, в
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Таким
образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера
неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без
предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без
обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Изложенное
соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем
интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном
случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции
одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и
освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательств.
В связи
с тем, что ООО «КапиталИнвест», хотя и заявляло о снижении размера неустойки,
не представляло доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности
последствиям просроченного обязательства, оснований для снижения размера
неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истцах и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Более того, именно на ответчике лежало бремя доказывания
несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Вместе с тем, никаких убедительных доказательств,
свидетельствующих об объективных причинах задержки срока сдачи дома в
эксплуатацию, ответчиком не представлено.
Не могло являться основанием для уменьшения размера
неустойки продление ООО «КапиталИнвест» срока разрешения на строительство и
извещение об этом дольщиков, поскольку, как установлено выше новый срок сдачи
многоквартирного дома в эксплуатацию не был согласован с Зяббаровыми.
Ссылка на погодные условия, как и на невозможность
производства работ в ночное время также не могла быть принята во внимание при
решении вопроса об уменьшении размера неустойки, так как при заключении
рассматриваемого договора ответчику безусловно было известно о проведении
строительных работ, в том числе и в зимнее время года, а также об установленных
Законом Ульяновской области от 28.07.2011 № 121-ЗО «О некоторых мерах по
обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» периодах времени, в течение
которых должны обеспечиваться покой граждан и тишина и, соответственно при
заключении договора ООО «КапиталИнвест» имело возможность определить срок
исполнения обязательств по нему с учетом данных обстоятельств.
С учетом причин отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию по заявлениям ООО «КапиталИнвест», поданным, в том числе и до истечения
срока исполнения обязательств по договору, связанных только с непредставлением
установленных законом документов, то есть с действиями самого застройщика,
данные обстоятельства не свидетельствовали об уважительности задержки сдачи
дома в эксплуатацию.
Наличие у ответчика неисполненных кредитных обязательств,
как и выплата дольщикам в добровольном порядке денежных средств в счет
неустойки и других компенсаций, не могло повлиять на взысканный судом размер
неустойки в пользу конкретного дольщика.
Вопреки доводам жалобы период просрочки передачи истцам
квартиры по договору нельзя признать незначительным, поскольку он составляет
более 7 месяцев.
В связи с тем, что вышеприведенными нормами материального
права, регулирующими спорные правоотношения между сторонами, уплата
рассматриваемой неустойки связана только с нарушением застройщиком сроков
передачи объекта долевого строительства дольщику, непредставление истцом
доказательств негативных последствий в результате неисполнения в срок
обязательств по договору долевого участия не могло являться основанием для
уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что при определении судом
размера неустойки соблюден баланс интересов спорящих сторон.
Согласно
части 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются
исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного
документа о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на взыскание неустойки только по день сдачи
многоквартирного дома в эксплуатацию (09 июня 2016 года) является
несостоятельной. При расчете неустойки суд правомерно исходил из даты передачи
квартиры истцу по соответствующему акту приема-передачи.
Частью 9
статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим
из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла
приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате
неустойки в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на
судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно
возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность
за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу
было установлено, что истцами до обращения в суд было предъявлено требование о
выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком,
в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все
обстоятельства спора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с
ООО «КапиталИнвест» штрафа за нарушение прав потребителей, который был уменьшен
судом с учетом установленных обстоятельств дела.
Судебная
коллегия с решением суда в данной части также соглашается, не усматривает
оснований для бо́льшего уменьшения размера взысканного штрафа.
Статья
15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает,
что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С
учетом того, что по делу установлено нарушение прав истцов как потребителей в
связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, суд правомерно взыскал
с ответчика компенсацию морального вреда.
Размер
компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости,
соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных
потребителю нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков
передачи квартиры и не подлежит уменьшению.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября
2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
