Дело № 4А - 13/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              19 января 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Прохорова Е*** В*** на вступившие в законную силу постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Прохорова Е*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года Прохоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Прохоров Е.В. обжаловал его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 15 сентября 2016 года постановление судьи Димитровградского городского суда оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Прохоров Е.В. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его вины.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что допрошенный в  Димитровградском городском суде Н*** В.А. (потерпевший) дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 30 июня 2016 года, которые противоречат его первоначальным письменным объяснениям.

Утверждает, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а повреждения на транспортном средстве, которым он управлял 30 июня 2016 года, образовались при иных обстоятельствах.

Полагает, что судьями необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей собственница транспортного средства, которым он  (Прохоров Е.В.) управлял.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,  30 июня 2016 в 06 часов 15 минут в районе дома № 65 по ул.Московской г. Димитровграда Прохоров Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Х ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2016 года (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2016 года (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2016 года (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства от 08 июля 2016 года (л.д. 14), рапортами инспекторов ДПС С*** П.В. и Б*** Н.Н. (л.д. 6, 7), письменными объяснениями Н*** В.А. от 30 июня 2016 года (л.д. 11) и его показаниями, данными в судебном заседании 11 июля 2016 года (л.д. 44 (оборотная сторона), письменными объяснениями свидетеля Я*** М.Т. от 09 июля 2016 года (л.д. 27), фотоматериалами (л.д. 22-26), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Прохорова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего Н*** В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверял его показания, процессуальные документы с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, устранил возникшие противоречия, исследовал все обстоятельства дела в совокупности и дал материалам дела соответствующую оценку.

Доводы Прохорова Е.В. о том, что он (Прохоров Е.В.) не являлся участником дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, опровергаются объяснениями потерпевшего Н*** В.А., а также показаниями свидетеля Я*** М.Т., которые пояснили, что Прохоров Е.В., допустив столкновение с автомобилем Н*** В.А., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение Прохорова Е.В. о том, что повреждения на транспортном средстве, которым он управлял 30 июня 2016 года, образовались зимой 2016 года при иных обстоятельствах, голословно, доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам Прохорова Е.В., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Е*** Б.И., поскольку данный свидетель находится с Прохоровым Е.В. в дружеских отношениях, и старается помочь последнему избежать административной ответственности.

Доводы жалобы Прохорова Е.В. о том, что судьями необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей собственница транспортного средства, которым он (Прохоров Е.В.) управлял, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, действиями Прохорова Е.В., выразившимися в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, какой-либо вред собственнице транспортного средства, которым он управлял, причинен не был. В данном случае Прохоров Е.В. привлечен к ответственности не за факт самого дорожно-транспортного происшествия, а за действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Неустранимых сомнений в виновности Прохорова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено Прохорову Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в действиях Прохорова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Прохорова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прохорова Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов