Дело № 4А - 10/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 января 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Щербакова М*** В*** на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2016 года по делу в отношении
заместителя руководителя инспекции – начальника Управления регионального
государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области Картузовой Т*** В*** об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 01 сентября 2016 года производство по делу в отношении заместителя
руководителя инспекции – начальника Управления регионального государственного
жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора
Ульяновской области Картузовой Т.В. об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Основанием для
возбуждения производства по делу в отношении заместителя руководителя инспекции
– начальника Управления регионального государственного жилищного надзора
Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области
Картузовой Т.В. послужило то обстоятельство, что 27 апреля 2016 года в
инспекцию регионального надзора Ульяновской области поступило обращение
Щербакова М.В., в котором заявитель сообщил о нарушении его прав и прав других
собственников многоквартирного дома *** на получение услуги горячего
водоснабжения вследствие прекращения подачи горячей воды управляющей компанией
АНО «Ц***», о невыполнении управляющей компанией требований ст. 45 ЖК РФ при
проведении общего собрания собственников жилья. В ходе проведенной прокуратурой
проверки было установлено, что при
разрешении обращения Щербакова М.В. требования Федерального закона от 02 мая
2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об
объективном и всестороннем рассмотрении обращений надзорным органом выполнены
не были.
Постановлением и.о.
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в связи с указанными выше
событиями в отношении начальника Управления регионального государственного
жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора
Ульяновской области Картузовой Т.В. было возбуждено дело об административном
правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.
Не согласившись с
постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу, Щербаков М.В.
обжаловал его в Ленинский районный суд.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, Щербаков М.В. просит отменить решение районного суда,
считая его незаконным.
В обоснование жалобы
указывает на то, что совершенное Картузовой Т.В. правонарушение является
длящимся, поскольку до настоящего времени объективно и всесторонне его
заявление инспекцией регионального надзора Ульяновской области не рассмотрено.
С учетом этого обстоятельства полагает, что выводы судебных инстанций о
пропуске срока давности для привлечения Картузовой Т.В. к административной
ответственности являются неверными.
Ссылается на
многочисленные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при
рассмотрении дела, поскольку его, как потерпевшего по делу, о времени и месте
судебного заседания не извещали, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не
разъясняли.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за нарушение установленного законодательством
Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений
граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных
органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных
учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично
значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63
КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок
давности привлечения к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет
три месяца.
Как уже отмечалось
выше, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного
участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 01 сентября 2016 года,
оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 31 октября 2016 года, производство по делу в отношении
заместителя руководителя инспекции – начальника Управления регионального
государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области Картузовой Т*** В*** об
административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, было
прекращено.
Срок давности привлечения лица к
ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня,
следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем
обнаружения правонарушения). В случае совершения административного
правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к
административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним
днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Нормами Федерального закона РФ «О порядке
рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ регулируются
правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации
закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в
государственные органы и органы местного самоуправления, а также
устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ст. ст. 9, 12 указанного Закона
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному
рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
Как усматривается из материалов дела,
обращение Щербакова М.В. по вопросу нарушения его прав и прав других
собственников многоквартирного дома ***, на получение услуги горячего
водоснабжения вследствие прекращения подачи горячей воды управляющей компанией
АНО «Ц***» поступило в Управление регионального государственного жилищного
надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской
области 27 апреля 2016 года и
рассмотрено заместителя руководителем инспекции – начальником Управления
регионального государственного жилищного надзора Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области Картузовой Т.В. 20 мая 2016
года (исх. № ***).
Установленный законом срок для ответа,
фактически направленного заявителю Щербакову М.В., истекал 27 мая 2016 года.
Таким образом, трехмесячный срок давности, за
вмененное в вину Картузовой Т.В. правонарушение, начинал исчисляться со
следующего дня после указанной даты, а именно с 28 мая 2016 года.
Ссылки в жалобе Щербакова М. В. на то, что,
по его мнению, совершенное Картузовой Т.В. правонарушение является длящимся и
срок давности для привлечения её к ответственности не истек, не могут служить
основанием для удовлетворения жалобы, поскольку на сегодняшний день
трехмесячный срок истек даже со дня вынесения постановления о возбуждении дела
об административном правонарушении.
Таким образом, на сегодняшний день
трехмесячный срок давности привлечения Картузовой Т.В. к административной
ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в связи с указанными выше событиями
безусловно истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение
срока давности привлечения к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к
административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого
производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, ст.
30.17 КоАП РФ не предусматривает возможности ухудшения положения лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, при отмене вступивших в законную силу решений.
Исходя из положений
статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение
правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление,
невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре
вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Доводы жалобы о
допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях не могут служить
основанием для удовлетворения этой жалобы, поскольку вступившими в законную
силу судебными постановлениями производство по делу прекращено и возможность
привлечения Картузовой Т.В. к административной ответственности за вмененное ей
в вину правонарушение утрачена в связи с истечением срока давности привлечения
к административной ответственности.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2016 года по делу в
отношении заместителя руководителя инспекции – начальника Управления
регионального государственного жилищного надзора Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области Картузовой Т*** В*** об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без
изменения, а жалобу Щербакова М*** В*** – без удовлетворения.
Заместитель
председателя Ульяновского
областного суда Л.В. Болбина
