Дело № 4А - 12/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 января 2017 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В.,
рассмотрев жалобу Крюковой Алины Николаевны на вступившие в законную силу
постановление инспектора МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград) № *** от 08 июня
2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 21 июля 2016 года по делу в отношении Крюковой А*** Н*** об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.22 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением инспектора МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград) Казакова
Е.В. №*** от 08 июня 2016 года Крюкова
А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500
рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном
правонарушении, Крюкова А.Н. обжаловала его в Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Крюкова А.Н.
не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене в связи с отсутствием в её действиях состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что она (Крюкова А.Н.) своевременно
обратилась в органы ГИБДД для регистрации приобретенного транспортного
средства, однако ей в регистрации отказывали в связи с тем, что в отношении
данного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных
действий.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ административная
ответственность установлена за нарушение правил государственной регистрации
транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов
смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если
регистрация обязательна, и влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот
до двух тысяч рублей.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12
августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств
и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»
собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие,
пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными
средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в
установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в
Государственной инспекции в течение
срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после
приобретения.
Аналогичные требования содержатся в п. 4 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001.
Из протокола об административном правонарушении и
постановления по делу усматривается, что Крюковой А.Н. вменено в вину то, что
28 мая 2016 года она согласно договору купли-продажи стала собственником транспортного средства ВАЗ 21124, а
зарегистрировала данный автомобиль только 08 июня 2016 года, то есть с пропуском
предусмотренного законодательством десятидневного срока.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по
делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий
производство по делу об административном правонарушении, оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в
отношении Крюковой А.Н. судья Димитровградского городского суда Ульяновской
области исследовал представленные доказательства, а именно: копию постановления
по делу об административном правонарушении от 08 июня 2016 года (л.д. 3) и договор купли-продажи от 28 мая 2016 года
(л.д. 6), счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводам о
нарушении Крюковой А.Н. правил государственной регистрации транспортных
средств.
Между тем, выводы о доказанности вины Крюковой А.Н. в совершении
правонарушения являются преждевременными, поскольку судья не проверил ни одного
из доводов Крюковой А.Н. об отсутствии её вины в совершении правонарушения. В
частности судьей Димитровградского городского суда не выяснялось, когда
первоначально обратилась Крюкова А.Н. с заявлением о регистрации приобретенного
ею 28 мая 2016 года транспортного средства.
При этом в поданной Крюковой А.Н. жалобе на постановление инспектора
МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград)
Казакова Е.В. №*** от 08 июня 2016 года и в судебном заседании
Димитровградского городского суда она последовательно утверждала, что
обратилась в органы ГИБДД в предусмотренный законом срок, однако ей
неоднократно в регистрации автомобиля незаконно отказывали.
Этим доводам Крюковой А.Н. судьей городского суда не дано никакой
оценки. Утверждение Крюковой А.Н. о том, что она своевременно обратилась в
органы ГИБДД для регистрации приобретенного транспортного средства, а ей
необоснованно было отказано в этом не опровергнуто.
Вместе с тем, для квалификации деяния Крюковой А.Н. по ч. 1 ст. 19.22
КоАП РФ необходимо установить, что у неё имелась возможность своевременно
зарегистрировать приобретенное транспортное средство, однако она этого не
сделала.
Кроме того, п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и
прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД
России от 24 ноября 2008 года № 1001 (ред. от 13.02.2015), предусмотрен
закрытый перечень оснований, по которым в регистрации транспортного средства в
Госавтоинспекции может быть отказано.
Однако основания, по которым Крюковой А.Н. отказывали в регистрации
транспортного средства, также не выяснялись и при рассмотрении жалобы на
постановление должностного лица не учитывались.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма
закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к
административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны
доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление
по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных
доказательств, подтверждающих виновность Крюковой А.Н. в совершении вменяемого
ему административного правонарушения, и таких доказательств не было
представлено и в ходе рассмотрения дела судом, считаю необходимым отменить
состоявшиеся постановление инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 08 июня 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 июля 2016 года, производство по делу в отношении
Крюковой А.Н. прекратить по основаниям недоказанности обстоятельств, на
основании которых они были постановлены.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
жалобу Крюковой А*** Н*** удовлетворить.
Постановление инспектора МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград) № *** от
08 июня 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 июля 2016 года по делу в отношении Крюковой А*** Н*** об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.22 КоАП РФ,
отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по
пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств,
на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель председателя Ульяновского
областного суда Л.В.
Болбина
