Дело №  4А - 9/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           18 января 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Исаева С*** Е***, защищающего интересы Теплова А*** В***, на вступившее в законную силу постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «А***» Теплова А*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года директор ООО «А***» Теплов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении Исаев С.Е., защищающий интересы Теплова А.В., ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что внеплановая проверка ООО «А***» проводилась без согласования с прокуратурой, что является грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок.

В жалобе также указано, что в сентябре месяце 2016 года в ходе проведения допроса Теплова А.В. по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего директора ООО «А***» К*** А.В., ему (Теплову А.В.) стало известно о том, что гражданин Б*** А.Н., ранее допрошенный по тому же делу, пояснил, что никаких жалоб в отношении ООО «А***» он (Б*** А.Н.) не направлял и никаких заявлений в надзорный орган не подписывал.

Полагает, что проверка деятельности ООО «А***» и административное расследование проведены без законных оснований.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в адрес Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило сообщение Б*** А.Н. (вх. № *** от 16.02.2016) о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации автобусного автопарка по адресам: У***.

Данное обращение гражданина Богачева А.Н. было перенаправлено из Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, а затем  в межрегиональное управление № 172 Федерального медико-биологического агентства России для рассмотрения и принятия мер по принадлежности.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, расположенный по адресу: У*** находится в аренде ООО «А***» (л.д. 12, 13).

Главным специалистом-экспертом отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда Межрегионального управления № 172 ФМБА России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «А***» и проведении по делу административного расследования № *** от 12 апреля 2016 года (л.д. 6, 7).

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «А***» выявлено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По данному факту 19 мая 2016 года главным специалистом-экспертом отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда Межрегионального управления № 172 ФМБА России в отношении директора ООО «А***» Теплова А.В.  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Принимая к своему производству дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «А***» Теплова А.В. по ст. 6.3 КоАП РФ, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области полагал, что данное дело подведомственно Димитровградскому городскому суду Ульяновской области, поскольку по делу проведено административное расследование.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования усматривается, что административное расследование проводилось по делу, возбужденному в отношении ООО «А***», а не в отношении директора этого предприятия (л.д. 6, 7).

Данных о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «А***» Теплова А.В. проводилось административное расследование, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст. 6.3 КоАП РФ установлена ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа.

В силу требований абз. 2, 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ у судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области не имелось оснований для принятия к производству данного дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области подлежит отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения директора ООО «А***» Теплова А.В. к административной ответственности на настоящий момент не истек, вынесенное судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №  6 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, вменено директору ООО «А***» Теплову А.В., как совершенное в форме бездействия.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом исполнения директором ООО «А***»  своих обязанностей в качестве должностного лица, является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «А***»: У***.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества, в силу Закона Ульяновской области от 13 августа 2013 года № 135-ЗО «О создании должностей мировых судей и судебных участков Ульяновской области» отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы лица привлекаемого к ответственности и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «А***» Теплова А*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №  6 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина