УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-273/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кавинской Н*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Карпушина А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Кавинской Н*** В*** в пользу Карпушина А*** В***
сумму долга в размере 280 000 руб., проценты по договорам займа в размере 51
400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
58 330 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
7097 руб. 30 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кавинской
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Карпушина А.В., возражавшего
против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Карпушин А.В.
обратился в суд с иском к Кавинской Н.В. о взыскании долга по договорам
займа.
В обоснование иска указал, что заключил с Кавинской Н.В. два
договора займа.
По договору займа от 13 февраля 2014 года передал Кавинской Н.В. денежную сумму в размере
180 000 руб., под 5% ежемесячно, на срок до 01 июля 2014 года.
По договору займа от 26 июля 2014 года передал ей 100 000
руб., под 5% ежемесячно, на срок до 26 сентября 2014 года.
Свои обязательства
по договорам ответчица не исполнила, в связи с чем на сумму займов подлежат
начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просил взыскать с Кавинской
Н.В. сумму долга по договорам займа в размере 280 000 руб., проценты по
договорам займа в размере 51 400 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 58 330 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины
размере 7097 руб. 30 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кавинская Н.В. фактически просит об отмене решения и принятии
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует незаключением договоров займа с Карпушиным А.В.,
который ей был малознаком.
Не оспаривая написания представленных истцом расписок, указывает на то,
что в 2014 году, когда они были составлены, длительное время находилась на
стационарном и амбулаторном лечении, у нее было тяжелое состояние здоровья.
В этот период времени бывший бухгалтер фирмы, которой она руководила,
Б*** Г.Л., присутствующая в ходе рассмотрения дела районным судом в качестве
слушателя и своими репликами помогающая истцу дать нужные показания, могла
получить от нее такие расписки и оставить их себе для последующего предъявления
требований.
В тот момент был отчетный период, сдача баланса за 2013 год и бухгалтер
могла попросить оформить расписки для внесения данных о краткосрочных займах в
баланс организации.
Данные обстоятельства подтверждается небрежностью составления расписок,
с ошибками и исправлениями.
Таким образом составленные расписки, не могли быть приняты истцом, он
должен был потребовать правильного написания расписок.
Судом оставлено без внимания показания истца, утверждавшего,
что денежные средства он передал в долг для развития бизнеса, что может быть
передано для инвестирования либо в качестве финансовой поддержки.
В случае передачи денег для инвестирования бизнеса должна
быть указана цель, что в представленных расписках отсутствует, а передачи
денежных средств в качестве финансовой помощи не порождает заемных
правоотношений.
В расписке не указаны личные данные заимодавца, его
паспортные данные, место их составления.
Из расписок не следует факт передачи денежных средств, что
является существенным для установления факта безденежности займов.
Обращает внимание, что вторая расписка от 26 июля 2014 года
составлена по истечении срока возврата займа по первой расписке от 13 февраля
2014 года, хотя займ не был погашен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между Карпушиным А.В. и
Кавинской Н.В. было заключено два договора займа.
По договору займа от 13 февраля 2014 года в долг передана
денежная сумма в размере 180 000 руб., под 5% ежемесячно, сроком до 01
июля 2014 года.
По договору займа от 26 июля 2014 года в долг была передана
денежная сумма 100 000 руб., под 5% ежемесячно.
В подтверждение передачи Кавинской Н.В. денежных сумм в долг
Карпушиным А.В. представлены расписки от указанных дат.
Написание данных расписок Кавинской Н.В. не оспаривалась в
ходе судебного разбирательства, она лишь утверждала, что написаны расписки
небрежно, с ошибками и исправлениями, не были направлены на получение денежных
средств.
В связи с невозвратом денежных средств Карпушин А.В.
предъявил настоящий иск в суд.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и пришел к выводу
об их удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержат.
Спорные правоотношения между сторонами регулируются
параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Карпушиным А.В. представлены допустимые доказательства,
подтверждающие заключение договоров займа на указанные в нем суммы, а именно
долговые расписки, составленные Кавинской Н.В. в простой письменный форме.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение
денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств,
свидетельствующих об отсутствии долговых обязательств перед истцом, Кавинской
Н.В. не представлено.
Вопреки доводам жалобы представленные расписки,
подтверждающие заключение договоров займа, содержат все существенные условия
такого вида договоров, в них указан предмет договора – денежная сумма,
передаваемая ответчице, условия пользования займами, не вызывают сомнений.
С
учетом того, что из расписок безусловно следовала передача денежных средств
Кавинской Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения
договоров займа в указанную в расписках дату.
Доводы
апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку из расписок следует передача
денежных средств, о чем свидетельствует текст расписок, в которых имеется
указание на то, что ответчица взяла, а значит получила в долг денежные суммы.
Ссылка
в жалобе на небрежность написания расписок не подтверждается текстом расписок,
который написан разборчиво и понятно.
Сам
по себе факт наличия исправлений в расписке от 13 февраля 2014 года в дате ее
подписания, не может подтверждать отсутствие долга, так как исправленная дата
соответствует имеющейся в расписке дате ее составления, расшифрованной в начале
текста.
Отсутствие
в расписках паспортных данных Карпушина А.В., как и исправления в фамилии истца
в расписке от 26 июля 2014 года, также не свидетельствует об отсутствии заемных
отношений между сторонами, поскольку в представленных расписках именно Карпушин
А.В. указан в качестве заимодавца, а наличие у него оригиналов расписок
подтверждает, что они выданы именно ему.
Неуказание
в расписках места их составления и цели, на которые брались займы, равно, как и
указание истцом в ходе судебного
разбирательства на то, что денежные средства ответчица брала на развитие
бизнеса, на правильность выводов суда о наличии у Кавинской Н.В. обязанности по
возврату долгов повлиять не может, так как в силу вышеприведенных норм
материального права данные обстоятельства не относятся к существенным условиям
договора займа и, следовательно, место составления долговых расписок и цель
займа не подлежит обязательному указанию в договорах займа и расписках при
получении денежных средств в долг.
Пунктом
1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность
заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
С учетом того, что в нарушение условий договоров займа и
требований закона Кавинская Н.В. не возвратила Карпушину А.В. денежные
средства, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с нее суммы займов в размере 280 000 руб.
(180 000 руб. + 100 000 руб. = 280 000 руб.).
Пунктом
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если
займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
Поскольку в рассматриваемых договорах займа определен размер
процентов за пользование займами, законом не исключена возможность
определения таких процентов по ставке
рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования
Карпушина А.В. и в части взыскания процентов.
При
определении размера процентов за пользование займами суд обоснованно исходил из
их расчета, произведенного истцом, который не вызывал сомнений, не оспаривался
ответчицей, и рассмотрел требования в этой части в соответствии с положениями
части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
предусматривающими, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
и по общему правилу не может выйти за их пределы.
В любом случае расчет процентов за пользование займами,
который сделан истцом, права Кавинской Н.В. не нарушает.
В силу изложенного решение суда является правильным, отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 октября
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кавинской Н*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
