У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                            Дело № 33-221/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вяльдиной Т*** А*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Кредитный договор № *** от  06.11.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в  лице  Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» и Вяльдиной Т*** А***,  расторгнуть.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице  Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» с Вяльдиной Т*** А*** общую сумму задолженности по кредитному договору № *** от  06.11.2013 года – 195 292 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины- 5105 руб. 85 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Коркину Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратился в суд с иском к Вяльдиной Т.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

 

В обоснование иска истец указал, что 06 ноября 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» и Вяльдиной Т*** А*** был заключен кредитный договор № *** на сумму 165 600 рублей на срок 60 месяцев под 25,25 процентов годовых. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец выдал Вяльдиной Т.А. кредит. Свои обязательства по кредитному договору ответчица выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций. 04.08.2016 года ответчице было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки и расторжении  кредитного договора. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, ответ на предложение о расторжении кредитного договора не получен. На основании изложенного истец просил взыскать с Вяльдиной Т.А. просроченный основной долг по состоянию на 06.09.2016 года в размере 124 600 руб. 81 коп., неустойку за просрочку основного долга 20 088 руб. 50 коп., просроченные проценты 28 812 руб. 68 коп., неустойку за просрочку процентов 21 790 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 105 руб. 85 коп. и расторгнуть кредитный договор.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Вяльдина Т. А. просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что истец злоупотребил правом требования досрочного возврата кредита. По мнению ответчицы, срок и размер просрочки платежей по кредиту не являются существенными и не могут служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.

 

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, определенного судом размера взыскания суммы основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору от № *** от 06 ноября 2013 года, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

 

Суд признал представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что расчет ответчицей не оспорен, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом требования досрочного возврата кредита.

 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

 

Согласно выписке по лицевому счету Вяльдина Т.А. допускала просрочки платежей по кредитному договору с марта 2015 года. С ноября 2015 года не уплачивала минимальный ежемесячный платеж в полном размере в счет возврата полученного кредита и проценты за пользование кредитом.

 

По состоянию на 06.09.2016 года задолженность Вяльдиной Т.А. перед ПАО Сбербанк составила 195 292 руб. 74 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 124 600 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов в размере 28 812 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 20 088 руб. 50 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 21 790 руб. 75 коп.

 

04.08.2016 истец уведомлял ответчицу о необходимости досрочной уплаты задолженности по кредитному договору № *** от 06.11.2013 года в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, однако, Вяльдина Т.А. требование банка не исполнила.

 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также требования пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд обоснованно взыскал с Вяльдиной Т.А. задолженность по кредитному договору.

 

Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору произведено банком после направления Вяльдиной Т.А. требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ею не исполнено, оснований для утверждения о том, что банк злоупотребляет своим правом, не имеется.

 

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вяльдиной Т*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судья