УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-183/2017 (6335/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления по
благоустройству администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 07 октября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Клыниной Е*** В*** к Управлению по благоустройству администрации города
Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по
благоустройству администрации города Ульяновска в пользу Клыниной Е*** В*** за
счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный
ущерб в сумме 106 507 руб. 70 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4000 руб.
В удовлетворении иска
Клыниной Е*** В*** к Управлению муниципальной собственностью администрации
города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по
благоустройству и озеленению города Ульяновска» отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истицы Клыниной Е.В. – Шарифуллина Р.Р., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Клынина Е.В. обратилась
в суд с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска о взыскании материального
ущерба.
Иск мотивирован тем,
что ей (Клыниной Е.В.) на праве собственности принадлежит транспортное средство
RENAULT FLUENCE, регистрационный знак ***
73.
Данный автомобиль был поврежден по вине ответчика, в результате падения
на него отломившийся ствола дерева. Указанное происшествие имело место 05 июля
2016 года, в период, когда она (истица) припарковала автомобиль в районе дома №
63 по ул. Красноармейская в городе
Ульяновске.
В результате данного события ее автомобилю были причинены множественные
механические повреждения в виде вмятин и царапин, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 137 руб. 70 коп.
По утверждению истицы, дерево, с которого
отломился ствол, находится в зоне обслуживания Управления муниципальной
собственности администрации г. Ульяновска, что подтверждается постановлением об
отказе в возбуждении уголовного деда. Вред причинен в результате незаконного
бездействия ответчика, не принявшего должных мер по надлежащему содержанию
имущества находящегося в его собственности.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 103 137 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг
независимого эксперта - 3000 руб., расходы
по отправке телеграмм - 300 руб. 70 коп, расходы на оказание юридических услуг -
9135 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3329 руб.
Судом первой
инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Городской
центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», Управление по
благоустройству администрации города Ульяновска. В качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города
Ульяновска, Финансовое Управление администрации города Ульяновска, Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управление
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление по благоустройству администрации города Ульяновска просит
отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и отказать в
удовлетворении заявленного Клыниной Е.В. иска.
При этом автор
жалобы указывает, что по делу не нашел своего подтверждения довод истицы о
принадлежности поврежденного дерева городу. Полагает, что материальный ущерб
был причинен истице вследствие опасного метеорологического явления
непреодолимой силы – грозы, ливневых осадков, а также сильного ветра, которые
относятся к природным чрезвычайным ситуациям. В связи с этим факт причинения
ущерба автомобилю истицы не является основанием для взыскания с Управления по
благоустройству администрации города Ульяновска материального ущерба.
Просит также учесть,
что автомобиль истицы в заявленный ею период времени находился
в неположенном для стоянки месте, в результате чего истица сама создала угрозу
безопасности своего автомобиля.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истицы Синицина Е.В. просит оставить
состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы апелляционной жалобы
ответчика несостоятельными.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истицы Шарифуллин Р.Р., другие
лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы Управления по благоустройству администрации города Ульяновска не
установлено.
Исследованными по
делу доказательствами, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела, установлено, что истице Клыниной Е.В. на праве собственности
принадлежит автомобиль RENAULT FLUENCE, регистрационный знак ***
73.
05 июля 2016 года в
12 часов Клынина Е.В. приехала на указанном автомобиле к месту своей работы по
адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 63, где непосредственно и был
припаркован автомобиль (вдоль дороги напротив вышеуказанного дома). В 15.00
час. этого же дня произошло падение отломившегося ствола дерева на автомобиль
истицы.
В результате данного происшествия автомобилю истицы причинены
значительные механические повреждения.
Согласно заключению эксперта
стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля с учетом износа составляет
103 137 руб. 70 коп.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемого события стороной ответчика не оспариваются.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные по делу такие обстоятельства, как
заявленное истицей происшествие, так и размер причиненного ей ущерба, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со статьей
15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названой статьи
для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо
установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину,
причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием)
ответчика и наступлением вреда.
В соответствии со статьей
130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, участки недр,
обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты,
перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том
числе леса и многолетние насаждения, относятся к недвижимым вещам.
В силу статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом
25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей
38 Устава муниципального образования «город Ульяновск» организация
благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц,
озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами
домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также
использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо
охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа
относятся к вопросам местного значения городского округа.
Согласно пункту 2.1
Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск»,
утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года №
2951, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм,
индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и
принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории
города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.
Благоустройство
территории города Ульяновска заключается в проведении мероприятий,
обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также
содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и
кустарников
В соответствии с
пунктом 3.5 названных Правил благоустройство территорий, не закрепленных за
юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями,
осуществляется отраслевыми (функциональными) органами управления администрации
города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах
средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.
На основании
подпункта 25 пункта 3.6 Правил работы по благоустройству и содержанию
прилегающих территорий осуществляет на территориях за границами отведенных и
прилегающих территорий юридических, физических лиц и индивидуальных
предпринимателей - отраслевой (функциональный) орган управления администрации
города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями.
Как следует из пунктов
14.1.9, 14.2.1, 14.2.2 вышеуказанных Правил, ответственность за сохранность
насаждений и содержание озелененных территорий распределяется в порядке,
аналогичном закреплению придомовых и иных территорий для санитарной очистки и
общего содержания. Собственники и иные владельцы озелененных территорий
обеспечивают сохранность насаждений на своих территориях.
Аварийно-опасные
насаждения подлежат сносу либо противоаварийной формовочной обрезке.
К аварийно-опасным
относятся деревья, утратившие свою механическую устойчивость, резко изменившие
наклон ствола с полеганием к земной поверхности после воздействия экстремальных
погодных условий, сухие, усыхающие, перестойных пород с мягколиственной
древесиной с признаками гнили и ломкими ветвями.
В случаях
возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и
физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих
безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра,
урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.), допускаются снос и
обрезка аварийно-опасных и растущих с нарушением норм и правил озеленения и
градостроительства насаждений их собственниками и владельцами и/или
собственниками и иными владельцами зданий, сооружений и иных объектов без
предварительного оформления разрешения (п.п. 14.2.8, 14.2.9 указанных Правил).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
заявленный истицей период произошло событие, в ходе которого был причинен вред
ее имуществу.
Суд по спорным
правоотношениям признал надлежащим ответчиком муниципальное образование «город
Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В соответствии с
решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года № 19 «О внесении изменений
в решение Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 «Об учреждении
отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» образовано
Управление по благоустройству администрации города Ульяновска.
С этого момента,
согласно пункта 3.2 Положения об Управлении по благоустройству администрации
города Ульяновска полномочия по благоустройству, озеленению, содержанию
территорий общего пользования, в том числе зеленых насаждений на улицах и автомобильных дорогах местного значения муниципального
образования «город Ульяновск» перешли к Управлению по благоустройству. Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, в части неверного определения надлежащего ответчика по
делу, судебная коллегия признает безосновательными, а также основанными на
неверном толковании вышеприведенных норм материального закона.
Исходя из
представленных по делу доказательств, отвечающих критериям допустимости, суд
обосновано пришел к выводу о том, что земельный участок (вдоль автодороги ул.
Красноармейская), на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истицы,
относится к городским землям, то есть является муниципальной собственностью.
Факт закрепления данного
земельного участка за конкретными юридическими, физическими лицами или
индивидуальными предпринимателями, по делу не нашел своего подтверждения.
Доказательств
обратного стороной ответчика не представлено.
Выводы районного
суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, соответствует собранным по
делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылки ответчика в
апелляционной жалобе на сильные порывы ветра, а также на наличие в день
происшествия ливневых осадков, и повреждение автомобиля истицы вследствие
непреодолимой силы допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
Представленные
стороной ответчика в суд первой инстанции данные соответствующего
Интернет-портала, предоставляющего сведения по погоде в городе Ульяновске (л.д.
80), таким доказательством служить не могут.
В данном случае
повреждение автомобиля истицы нельзя признать случайным, оно произошло
вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Доказательств
отсутствия вины в причинении вреда имуществу истице ответчиком не представлены,
в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного
ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что причинение вреда автомобилю истицы имело место в
результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое
состояние, в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями,
произрастающими на муниципальном земельном участке.
Доводы стороны
ответчиков о том, что указанный выше автомобиль был припаркован в не отведенном
для этого месте, то есть неосторожность самой истицы содействовала
возникновению и увеличению вреда, не могут быть учтены судом, поскольку не
представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем Клыниной
Е.В. требований Правил дорожного движения, в том числе и правил стоянки
(парковки) автомобиля.
С учетом
изложенного, поскольку факт падения дерева исключительно вследствие погодных
условий не установлен, а ответчиком не представлено доказательств проведения
сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по
осмотру деревьев и других зеленых насаждений на прилегающей к месту
происшествия территории, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда
первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления по благоустройству администрации города
Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
