УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                      Дело № 33-281/2017 (6436/2016)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             24 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Слепковой Л*** В*** неустойку в сумме 202 523 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в   размере 5550 руб. 48 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истицы Слепковой Л.В. - Сазонова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Слепкова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «КапиталИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства, морального вреда, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 февраля 2015 года ею был заключен с ООО «КапиталИнвест» договор № *** об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать ей к 30 декабря 2015 года однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. У***, *** район, ул. А***, д. ***. Стоимость квартиры была определена договором в размере 1 206 500 руб.

Свои обязательства по договору она (истица) выполнила в полном объеме, в том числе полностью внесла платежи за квартиру. Ответчик, напротив, условия договора не исполнил, в оговоренный договором срок квартира ей не была передана.

Истица просила взыскать оговоренную договором неустойку в размере 347 049 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также штраф и судебные расходы.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, решение суда в обжалуемой части противоречит сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел. Суд, в нарушение требований действующего законодательства не уменьшил размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд не учел такие юридически значимые обстоятельства, как продление сроков строительства в связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, невозможность строительства дома в зимнее время, попытки застройщика урегулировать спор в досудебном порядке, а также отсутствие у истцов убытков, соразмерных заявленной неустойке.

В заседание суда апелляционной инстанции явился лишь представитель истицы, другие лица в суд не явился, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 26 февраля 2015 года между ООО «КапиталИнвест» и Слепковой Л.В. (стороны по делу) был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по ул. А*** дом *** в *** районе г. У***.

Стороны согласовали предмет договора долевого участия, привлечение денежных средств дольщика к финансированию строительства указанного выше многоквартирного жилого дома в части однокомнатной квартиры № *** (*** этаж, блок секция ***, подъезд ***, общая проектная площадь с учетом 1/2 площади балкона – 34,7 кв. метров) стоимостью 1 206 500 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора ООО «КапиталИнвест» (застройщик) принял на себя обязательства передать истицу данную квартиру 30 декабря 2015 года.

Обязанность по оплате стоимости квартиры по договору истица исполнила в полном объеме.

Как было объективно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, объект долевого строительства своевременно не был предоставлен дольщикам, соглашение между сторонами об изменении договора, в том числе об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, не было заключено.

Фактически оговоренная договором квартира была предоставлена истице лишь 07 сентября 2016 года.

Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 6 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взыскать предусмотренную вышеуказанным законом неустойку.

В соответствии со ст. 6 вышеприведенного Федерального закона N 214-ФЗ  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы в части необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункты 69, 71, 73, 75).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено по делу, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств уважительности несвоевременной передачи квартиры истце по указанному выше договору №*** об участии в долевом строительстве жилого дома, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также несвоевременной дачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию не могут служить основаниями для снижения неустойки.

В силу вышеприведенных норм права, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства по смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не влекут снижение установленной законом неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что рассматриваемые проценты по своей природе носят компенсационный характер, а штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данные выплаты направлены на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с установленными по делу нарушениями ответчиком прав истицы, как потребителя по договору долевого участия в строительстве, суд правильно, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы относительно иной судебной практики по аналогичной категории дел не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение принято с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела на основании собранных в рамках этого дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ООО «КапиталИнвест» в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: