УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-113/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 23 января 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Нуждина С.В., защитника в лице
адвоката Гофман Д.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе Нуждина С.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16
ноября 2016 года, которым
НУЖДИНУ С*** В***,
***,
отбывающему наказание по приговору Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 24 августа 2007 года в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об
изменении вида исправительного учреждения и переводе его из колонии строгого
режима в колонию- поселение.
Доложив содержание обжалуемого решения,
доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Нуждин С.В. обратился в суд с
ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
указав, что отбыл 3/4 срока назначенного наказания, с начала отбывания срока
трудоустроен, имеет ряд поощрений и благодарности за добросовестное отношение к
труду, примерное поведение, участвует в общественно-полезных мероприятиях
учреждения.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Нуждин С.В.,
считая принятое судебное решение незаконным и нарушающим его права, просит его
отменить и направить в Заволжский районный суд г. Ульяновска на новое
рассмотрение. В обоснование указывает,
что постановление вынесено в нарушении требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Характер и
степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том
числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учтены судом в
приговоре при назначении наказания
осужденному. Кроме того, судом не были учтены положения Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. № 7 « О судебной практике
рассмотрения материалов в колонии-поселении и уголовных дел о побегах из этих
колоний».
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В., обосновал несостоятельность жалобы, указал,
что постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный Нуждин С.В. и его адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы апелляционной
жалобы.
Прокурор Чашленков Д.А. указал, что
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил
оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без
удовлетворения, так как поведение Нуждина С.В. во время отбывания наказания
нельзя признать безупречным, поскольку кроме поощрений осужденный имел и
взыскания, одно из которых не снято и не погашено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положения части 1 ст. 78 УИК РФ в
зависимости от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы,
может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ,
положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по
отбытии не менее одной трети срока наказания.
Изменение вида исправительного учреждения
направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из
более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет
дифференцировать и индивидуализировать исполнение
наказания осужденным, проявившим себя с
исключительно положительной стороны.
Указанные действия являются своеобразной мерой поощрения.
Суд вправе изменить вид исправительного
учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия
осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об
изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного
вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не
обязанностью суда, а его правом.
Приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 24 августа 2007 года ( с учетом изменений, внесенных
постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2011, 12
августа 2013 годов) Нуждин С.В. *** к наказанию
в виде лишения свободы на срок 10 лет 9
месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока
наказания - 26 мая 2007 года, окончание срока- 25 февраля 2018 года.
Суд установил, что на момент обращения с
ходатайством Нуждин С.В. отбыл
установленную законом часть срока
назначенного наказания, по отбытии которой осужденный может быть переведен в
колонию-поселение.
Кроме того, разрешая ходатайство осужденного
Нуждина С.В. о его переводе в колонию-поселение, суд исследовал и принял во
внимание все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность
осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их
совокупности.
Характеризуя Нуждина С.В., администрация ФКУ ***
УФСИН РФ по Ульяновской области не поддержала его ходатайство, считала его
удовлетворение не целесообразным, указав, что за время отбывания наказания
осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, имел 7 взысканий в виде
выговоров и устных выговоров, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, имеет 18
поощрений за добросовестное отношение к труду, состоит на профилактическом
учете в учреждении, имеет неустойчивое поведение. Вину по приговору суда не признал, в
содеянном не раскаялся. Вину признал полностью и в содеянном раскаялся в местах
лишения свободы, указав об этом в своем ходатайстве, с целью получить
снисхождение суда.
Оснований не согласится с выводами
администрации исправительного учреждения, сделанными на постоянном наблюдении
за поведением осужденного и подтвержденными представленными документами, у суда
первой инстанции не имелось, а потому им был сделан верный вывод об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства
Нуждина С.В.
Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что суд первой инстанции учел все данные, характеризующие личность осужденного,
и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе характер
допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время
наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время,
прошедшее после последнего взыскания.
Из указанных обстоятельств следует, что
поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения его ходатайства об
изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в этой части суд
апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на
материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в
судебном заседании.
При таких обстоятельствах делать вывод о
необходимости изменения в отношении осужденного вида исправительного учреждения
преждевременно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны,
поскольку принимая решение по ходатайству осужденного, суд не учитывал характер
и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том
числе их тяжесть и последствия.
Кроме того ссылка осужденного на нарушение
судом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 марта 1975 № 1 ( редакция
от 06.02.2007) « О судебной практике рассмотрения материалов о переводе
осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний»,
неуместна, поскольку данное постановление утратило силу 29 мая 2014 года.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13,
389.20,
389.28
и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 ноября 2016 года в
отношении Нуждина С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
осужденного Нуждина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Давыдов
