УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-111/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 23 января 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе Ибряева А.Г. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29
ноября 2016 года, которым
ИБРЯЕВУ А*** Г***,
***, отбывающему наказание по приговору
Ульяновского областного суда от 24 ноября 1998 года в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об
изменении вида исправительного учреждения и переводе его из колонии строгого
режима в колонию- поселение.
Доложив содержание обжалуемого решения,
доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Ибряев А.Г. обратился в суд с
ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
указав, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, нарушений не имеет,
иска не имеет, трудоустроен, имеет ряд профессий.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ибряев А.Г.,
считая принятое судебное решение незаконным и нарушающим его права, просит его
отменить или изменить, удовлетворив его ходатайство. Указывает, что не согласен с выводами суда о
том, что представленные материалы свидетельствуют о неустойчивом поведении
осужденного. Обосновывает свои доводы также тем, что вину в содеянном
преступлении признал полностью, в содеянном сильно раскаивается, просил у
родственников потерпевшего прощение, преступление совершил в состоянии сильного
опьянения. Назначенное судом лечение прошел полностью. За период отбывания
наказания неоднократно поощрялся за хорошее поведение и активное участие в
общественной жизни отряда и колонии. Суд не учел то обстоятельство, что он
более 16 лет не подвергался строгим наказаниям в виде водворения в штрафные
изоляторы. Те взыскания, которые не
погашены, выносились из-за предвзятого к нему отношения со стороны некоторых сотрудников
исправительного учреждения. Одно из таких взысканий отменено прокуратурой по
его жалобе. Указывает также на то, что обучался в ПТУ при исправительной
колонии, получил и освоил ряд профессий,
проходил практику в промзоне ИК, несколько раз был трудоустроен, но был уволен
при сокращении оплачиваемых рабочих мест. Также судом не учтено и не отражено в
постановлении, что он имеет 15 поощрений, не учтено, что он принимал активное
участие по благоустройству
исправительного учреждения, в строительстве храма. Не учел суд и Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и
изменения судами видов исправительного учреждения», из которого следует, что
важным показателем исправления осужденного является приобретение профессии в
колонии и участие в неоплачиваемых работах по благоустройству.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Ворончук И.А.,
обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда
является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат
Гофман Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Ибряева А.Г. в полном
объеме.
Прокурор Чашленков Д.А. указал, что
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил
оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без
удовлетворения, так как поведение Ибряева А.Г. во время отбывания наказания
нельзя признать безупречным, поскольку кроме поощрений осужденный имел и
взыскания, которые не сняты и не погашены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положения части 1 ст. 78 УИК РФ в
зависимости от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы,
может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ,
положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по
отбытии не менее одной трети срока наказания.
Изменение вида исправительного учреждения
направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из
более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет
дифференцировать и индивидуализировать исполнение
наказания осужденным, проявившим себя с
исключительно положительной стороны.
Указанные действия являются своеобразной мерой поощрения.
Суд вправе изменить вид исправительного
учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия
осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об
изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного
вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не
обязанностью суда, а его правом.
Приговором Ульяновского областного суда от 24
ноября 1998 года Ибряев А.Г. осужден по
п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 20 лет, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания -
02 июня 1998 года, окончание срока - 01 июня 2018 года.
Суд установил, что на момент обращения с
ходатайством Ибряев А.Г. отбыл
установленную законом часть срока
назначенного наказания, по отбытии которой осужденный может быть переведен в
колонию-поселение.
Кроме того, разрешая ходатайство осужденного
Ибряева А.Г. о его переводе в колонию-поселение, суд, вопреки доводам
осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, исследовал и принял во внимание
все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность
осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их
совокупности.
Характеризуя Ибряева А.Г., администрация ФКУ ***
УФСИН РФ по Ульяновской области не поддержала его ходатайство, считала его
удовлетворение не целесообразным, указав, что за время отбывания наказания
осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, имеет 8 неснятых и непогашенных взысканий, имеет неустойчивое поведение, имел 11 взысканий в виде выговоров, устных
выговоров ***, имеет 15 поощрений за хорошее поведение и активное участие в
общественной жизни отряда. Вину по
приговору суда не признал. Вину признал полностью в местах лишения свободы, указав об этом в
своем заявлении.
Оснований не согласится с выводами
администрации исправительного учреждения, сделанными на постоянном наблюдении
за поведением осужденного и подтвержденными представленными документами, у суда
первой инстанции не имелось, а потому им был сделан верный вывод об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства
Ибряева А.Г.
Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что суд первой инстанции учел все данные, характеризующие личность
осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе характер
допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время
наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время,
прошедшее после последнего взыскания.
Из указанных обстоятельств следует, что
поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения его ходатайства об
изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в этой части суд
апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на
материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в
судебном заседании.
При таких обстоятельствах делать вывод о
необходимости изменения в отношении осужденного вида исправительного учреждения
преждевременно.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13,
389.20,
389.28
и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 29 ноября 2016 года в
отношении Ибряева А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А.
Давыдов