УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                        Дело № 22-111/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                 23 января 2017 года      

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника в лице адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ибряева А.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от  29 ноября 2016 года, которым

 

ИБРЯЕВУ А*** Г***,

***, отбывающему наказание по приговору Ульяновского областного суда от 24 ноября 1998   года в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из колонии строгого режима в колонию- поселение. 

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

осужденный Ибряев А.Г. обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, нарушений не имеет, иска не имеет, трудоустроен, имеет ряд профессий. 

Постановлением Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 29 ноября  2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ибряев А.Г., считая принятое судебное решение незаконным и нарушающим его права, просит его отменить или изменить, удовлетворив его ходатайство.   Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что представленные материалы свидетельствуют о неустойчивом поведении осужденного. Обосновывает свои доводы также тем, что вину в содеянном преступлении признал полностью, в содеянном сильно раскаивается, просил у родственников потерпевшего прощение, преступление совершил в состоянии сильного опьянения. Назначенное судом лечение прошел полностью. За период отбывания наказания неоднократно поощрялся за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Суд не учел то обстоятельство, что он более 16 лет не подвергался строгим наказаниям в виде водворения в штрафные изоляторы.  Те взыскания, которые не погашены, выносились из-за предвзятого к нему отношения со стороны некоторых сотрудников исправительного учреждения. Одно из таких взысканий отменено прокуратурой по его жалобе. Указывает также на то, что обучался в ПТУ при исправительной колонии, получил и  освоил ряд профессий, проходил практику в промзоне ИК, несколько раз был трудоустроен, но был уволен при сокращении оплачиваемых рабочих мест. Также судом не учтено и не отражено в постановлении, что он имеет 15 поощрений, не учтено, что он принимал активное участие  по благоустройству исправительного учреждения, в строительстве храма. Не учел суд и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», из которого следует, что важным показателем исправления осужденного является приобретение профессии в колонии и участие в неоплачиваемых работах по благоустройству.

 

В возражениях на апелляционную жалобу  прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А.,  обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гофман Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Ибряева А.Г. в полном объеме.

Прокурор Чашленков Д.А. указал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как поведение Ибряева А.Г. во время отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку кроме поощрений осужденный имел и взыскания, которые не сняты и не погашены.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Исходя из положения части 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

 

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее  одной трети  срока наказания. 

 

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать  и индивидуализировать исполнение наказания  осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны.  Указанные действия являются своеобразной мерой поощрения.

 

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

 

Приговором Ульяновского областного суда от 24 ноября 1998 года  Ибряев А.Г. осужден по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок  20 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 02 июня 1998 года, окончание срока - 01 июня 2018 года.

 

Суд установил, что на момент обращения с ходатайством Ибряев А.Г.  отбыл установленную законом  часть срока назначенного наказания, по отбытии которой осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

 

Кроме того, разрешая ходатайство осужденного Ибряева А.Г. о его переводе в колонию-поселение, суд, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, исследовал и принял во внимание все представленные администрацией исправительного учреждения  материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их совокупности.

 

Характеризуя Ибряева А.Г., администрация ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области не поддержала его ходатайство, считала его удовлетворение не целесообразным, указав, что за время отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 8 неснятых и непогашенных взысканий,  имеет неустойчивое поведение,  имел 11 взысканий в виде выговоров, устных выговоров ***, имеет 15 поощрений за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда.   Вину по приговору суда не признал. Вину признал полностью  в местах лишения свободы, указав об этом в своем заявлении.

 

Оснований не согласится с выводами администрации исправительного учреждения, сделанными на постоянном наблюдении за поведением осужденного и подтвержденными представленными документами, у суда первой инстанции не имелось, а потому им был сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  Ибряева А.Г.

 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции учел все данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

 

Из указанных обстоятельств следует, что поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах делать вывод о необходимости изменения в отношении осужденного  вида исправительного учреждения преждевременно.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений  уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2016 года  в отношении Ибряева А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                Ж.А. Давыдов