УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-2906/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 января 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Скворцова А.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Скворцова А.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска  от 21 ноября 2016 года, которым

 

Скворцову А*** А***

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Скворцов А.А. осужден приговором Ульяновского областного суда от 17 сентября 1997 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2004 года, осужден по подпунктам «а,в,д,ж,з,к» части 2 статьи 105, части 3 статьи 162 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 8 лет лишения свободы в тюрьме.

 

Осужденный Скворцов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Скворцов А.А. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что выплатил большую часть суммы по удовлетворенному приговором суда иску, работает, поддерживает социальные связи, участвует в жизни исправительного учреждения, с 2012 года состоит на облегченных условиях содержания, что, по его мнению, свидетельствует о его исправлении. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение осужденного Скворцова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы,   прокурора Кечаевой Ю.А. просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный Скворцов А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором Ульяновского областного суда от 17 сентября 1997 года, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Скворцова А.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, соглашается с выводами суда первой инстанции, не установившим в отношении Скворцова А.А. данных о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания является положительным, и он  встал  на путь исправления.

При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение Скворцова А.А. к совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления. 

 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судом верно установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный многократно и систематически проявлял свое негативное отношение к режиму установленного порядка содержания под стражей.

Вместе с тем, даже учитывая некоторые позитивные моменты в поведении Скворцова А.А., данного осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к категории положительно характеризующихся.

 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного Скворцова А.А., согласно которым администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену не отбытой части отбывания наказания более мягким видом наказания.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на его выводы, не усматривается.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2016 года в отношении осужденного Скворцова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       Л.Н. Комиссарова