УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О. Дело № 33-136/2017 (33-6287/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кулагина А*** В*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 02 ноября 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«РУСФИНАНС БАНК» к Кулагину А*** В*** о взыскании задолженности по кредитному
договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Кулагина А*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному
договору № *** от 03 июля 2013 года в общем размере 555 535 руб. 84 коп., из
которых: текущий долг по кредиту – 420 613 руб. 95 коп.; срочные проценты на
сумму текущего долга – 781 руб. 47 коп.; долг по погашению кредита
(просроченный кредит) – 68 281 руб. 97 коп.; долг по неуплаченным в срок
процентам – 31 601 руб. 26 коп.; повышенные проценты на допущенную просрочку
погашения долга по кредиту – 24 058 руб. 29 коп.; повышенные проценты на
допущенную просрочку по уплате процентов – 10 198 руб. 90 коп.
Взыскать с Кулагина А*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в
размере 8755 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Кулагина
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Кулагину
А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03.07.2013 между ООО
«РУСФИНАНС БАНК» и Кулагиным А.В. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 743 732 руб. 61
коп., под 17 % годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2013 года выпуска, VIN ***,
двигатель ***, цвет черный.
В целях обеспечения выданного кредита 03.07.2013 между
сторонами был заключен договор залога автомобиля
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на
себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая
составила 555 535 руб. 84 коп., из которых:
- текущий долг по кредиту – 420 613 руб. 95 коп.;
- срочные проценты на сумму текущего долга – 781 руб. 47
коп.;
- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 68 281
руб. 97 коп.;
- долг по неуплаченным в срок процентам – 31 601 руб. 26
коп.;
- повышенные проценты на допущенную просрочку погашения
долга по кредиту – 24 058 руб. 29 коп.;
- повышенные проценты на допущенную просрочку по уплате
процентов – 10 198 руб. 90
коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8755
руб. 36 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулагин А.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить в части взыскания с него повышенных
процентов по кредитному договору.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер
взысканной неустойки (повышенных процентов) является несоразмерным последствиям
нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что банк, требуя взыскания повышенных процентов в
заявленном размере, имеет намерение обогатиться за его счет, поскольку
просрочки в погашение кредита возникли у него (истца) в 2015 году, тогда как с
настоящим иском банк обратился только в октябре 2016 года.
Суд не принял во внимание то, что задолженность по кредиту
образовалась у него вследствие потери работы. Кроме того, он неоднократно
обращался в банк с просьбой по урегулированию вопроса в отношении задолженности
по кредиту, однако банк его обращения оставил без ответа.
Также просил снизить размер просроченного долга и
неуплаченных в срок процентов за пользование займом до разумных пределов с
учетом уважительности причин, по которым образовалась задолженность по
договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ««РУСФИНАНС БАНК»
просит отказать в её удовлетворении.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договорам, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ. Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 03.07.2013 между ООО
««РУСФИНАНС БАНК» и Кулагиным А.В. был заключен кредитный договор № ***,
согласно которому банк предоставил заемщику кредит для покупки
автотранспортного средства в сумме 743 732 руб. 61 коп., под 17 % годовых, на
срок по 03.07.2018, на приобретение
автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2013 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, цвет
черный.
Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и
уплатить начисленные на них проценты в размере, сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 03.07.2013
между сторонами был заключен договор залога автомобиля.
В силу п. 6.1 кредитного договора и п. 3.1.4 договора залога
заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного
долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления
денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и
сроки, указанные в кредитном договоре.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что свои
обязательства банк исполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом,
платежи в погашение основного долга вносились несвоевременно, в нарушение
графика погашения кредита, в связи с чем суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о досрочном взыскании всей суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной
судом неустойки (повышенных процентов) отклоняются судебной коллегией как
необоснованные.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ
содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения
размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки
кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение
обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в
качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что таких доказательств
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в суд
первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной
инстанции.
С учетом соотношения размера задолженности по кредитному
договору и размера начисленной неустойки, срока неисполнения обязательств
ответчиком по возврату денежных средств и уплате процентов, оснований для
снижения начисленной по кредитному договору неустойки (повышенных процентов),
общий размер которой составляет 34 257 руб. 19 коп., судебная коллегия не
усматривает.
Доводы жалобы относительно намерения банка обогатиться за
счет Кулагина А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они
основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Нормами закона прямо установлено право банка потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору
вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа.
Как следует из материалов дела, Кулагин А.В. неоднократно
нарушал сроки внесения платежей, установленных кредитным договором.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для
досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному
договору с причитающимися процентами.
Ссылка на потерю работы, тяжелое материальное положение, не
являются основанием для отказа в удовлетворении требований банка, поскольку
данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые
должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих
обязательств.
Оснований для снижения процентной ставки у судов первой и
апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу положений статьи 819 ГК РФ
по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, предусмотренные кредитным договором проценты не подлежат
снижению, поскольку они не являются процентами за пользование чужими денежными
средствами, предусмотренными положениями статьи 395 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк уклоняется от
заключения с Кулагиным А.В. мирового соглашения, не может быть принята во
внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при
рассмотрении настоящего гражданского дела. Заключение мирового соглашения,
также как и реструктуризация кредитной задолженности является правом сторон
кредитного договора, а не их обязанностью.
С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными
и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагина А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
