УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33 - 192/2017 (33-6346/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Файзуллиной Ф*** Т***
на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 01 ноября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Файзуллиной Ф*** Т*** к обществу с ограниченной
ответственностью микрофинансовая организация «Срочноденьги» о расторжении
кредитного договора, обязании остановить рост процентов отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Файзуллиной Ф.Т., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Файзуллина Ф.Т.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
микрофинансовая организация «Срочноденьги» (далее ООО МФО «Срочноденьги») о
расторжении договора микрозайма, обязании остановить рост процентов.
Требования
мотивированы тем, что 15.06.2016 между ней и ООО МФО «Срочноденьги» был
заключен договор микройзайма № *** на сумму 15 000 руб. сроком до
01.07.2016 под 2% за каждый день пользования займом.
Указанная сумма была
ею взята для лечения и для оплаты услуг адвоката, представлявшего её интересы в
суде с бывшим супругом, который нанес ей телесные повреждения.
Срок договора
продлялся неоднократно. Ею была внесена сумма в размере 15 300 руб. в счет уплаты процентов,
однако ответчик продолжает до настоящего времени начислять ей проценты, размер
которых является завышенным.
Просит учесть, что
ее муж предоставил о ней персональную информацию ответчику, в результате чего
имели место звонки от коллекторов с требованием о возврате суммы долга. Также
указывает, что после данных звонков ее здоровье ухудшилось.
Учитывая изложенное,
Файзуллина Ф.Т. просила расторгнуть договор займа и обязать ответчика
остановить рост процентов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Файзуллина Ф.Т. просит решение суда отменить, при этом ссылается на те
же доводы, что и при подаче иска. Суд не учел то обстоятельство, что она не
отказывается оплачивать проценты и продлевать договор. Вместе с тем, уплатить
всю сумму задолженности в размере 24 600 руб., как с неё требуют
сотрудники коллекторской службы, она не имеет возможности. В данный период
времени она не работает, получает пенсию в размере 12 000 руб. Указывает,
что по факту угрозы в её адрес со стороны сотрудников коллекторской службы,
возбуждено уголовное дело.
Письменных
возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 2 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора
и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.
1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422).
В соответствии со
ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела
следует, что 15.06.2016 между сторонами был заключен договор микройзайма № ***,
в соответствии с которым ООО МФО «Срочноденьги» предоставило Файзуллиной Ф.Т.
денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок до 01.07.2016, а последняя
обязалась возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты.
Пунктом 4 договора
предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 2 % от суммы займа
за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 -732 %
годовых.
В силу п.3.4 Общих
условий договора потребительского микрозайма, с которыми Файзуллина Ф.Т. была
ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в
договоре, проценты на сумму микрозайма начисляются ежедневно за каждый день
пользования денежными средствами до даты полного погашения суммы микрозайма.
Микрозайм
предоставлялся без обеспечения.
Во исполнение
условий договора микрозайма ответчик передал истице денежные средства в
оговоренной сторонами сумме, что подтверждается копией расходного ордера от
15.06.2016 (л.д. 7) и не оспаривалось самой истицей.
Согласно
дополнительным соглашениям от 06.07.2016 и от 05.08.20916 срок договора был
продлен сначала до 22.07.2016, затем до 21.08.2016.
Как следует из
пояснений истицы, она не отказывается от уплаты задолженности, однако просит
расторгнуть данный договор и прекратить начисление процентов по нему, указывая
на то, что размер процентов является завышенным, договор был заключен ею на
крайне невыгодных для неё условиях при стечении тяжелых жизненных
обстоятельствах.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения исковых требований Файзуллиной Ф.Т. о
расторжении договора займа, а также о прекращении начисления процентов по
договору, что по существу приведет к изменению договора, в силу следующего.
В пункте 1 статьи
450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при
существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со
статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является
основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено
договором или не вытекает из его существа.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не
достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно
изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть
расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,
изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно
следующих условий:
1) в момент
заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет;
2) изменение
обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла
преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям
оборота;
3) исполнение
договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее
договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для
заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или
существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет
заинтересованная сторона.
При расторжении
договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию
любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из
необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных
ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в
связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в
исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным
интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,
необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Исходя из
приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения
действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения
обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом
наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо
непредвидимыми.
В обоснование
заявленных требований Файзуллина Ф.Т. ссылается на ухудшение материального
положения, что, по её мнению, влечет существенное изменение обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении договора.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашения об изменении или о
расторжении договора микрозайма между сторонами не достигнуто, при этом
Файзуллиной Ф.Т. не представлено доказательств наличия оснований для изменения
или расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку заключение договора совершалось по
волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения истицы, на
которое последняя ссылается в обоснование своих требований, не относится к
числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Изменение
материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску,
который Файзуллина Ф.Т., как заемщик, несет при заключении кредитного договора,
и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и
осмотрительности.
В совокупности сумма
займа, размер процентов по спорному договору займа, срок возврата займа, не
свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для
заемщика.
Доводы истицы о том,
что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку
рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор
микрозайма, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем
интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской
Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем
условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными
средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а
экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре
микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.
ООО МФО
«Срочноденьги» представляет собой микрофинансовую организацию, которая
осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 № 151
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с
положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации
имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий
кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по
договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется
по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.
Условие о процентной
ставке в размере 2% за каждый день пользования требованиям закона не
противоречит, каких-либо запретов не нарушает, о злоупотреблении правом со
стороны заимодавца не свидетельствует. Доказательств обратного истицей в
нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской
Федерации представлено не было. Плата в указанном размере была согласована
сторонами с учетом фактических обстоятельств, а именно, краткосрочности заемных
обязательств, незначительной размера займа, отсутствие способов обеспечения
исполнения обязательств, предоставление займа по обращению.
Договор займа
подписан Файзуллиной Ф.Т. собственноручно, что свидетельствует о том, что
истица была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной
ставкой, и выразила свое согласие на его заключение.
Истицей не доказано
то обстоятельство, что ООО МФО «Срочноденьги» располагало сведениями о том, что
сделка совершается ею на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно -
вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств
понуждения к заключению сделки, истицей также не представлено.
На основании
изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор займа
заключен в предусмотренной действующим законодательством форме, условий не
соответствующих закону не содержит, следовательно, оснований для расторжения
договора микрозайма по требованиям заемщика, не имеется.
По мнению суда
апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции
выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим
правоотношениям применен правильно.
Обоснованность
принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела
доказательствами.
Доводы жалобы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных
судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые могут
повлечь отмену судебного постановления. Указанные доводы направлены на иное
толкование закона и их переоценку, суд рассмотрел все эти доводы и
доказательства, представленные сторонами, дал им оценку по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены
решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Файзуллиной Ф*** Т***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
