УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33- 90/2017 (33-6238/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарафеева К*** Д***,
Ромашкина В*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 октября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Шарафеева К*** Д***, Ромашкина В*** Н*** к администрации г.Димитровграда,
обществу с ограниченной ответственностью «СанСервис» о понуждении к проведению
капитального ремонта дома, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Шарафеева К.Д. и его представителя Борисова
Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации
города Димитровграда Шулимовой О.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарафеев К.Д. и
Ромашкин В.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Димитровграда,
обществу с ограниченной ответственностью «СанСервис» о понуждении к проведению
капитального ремонта дома, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указали, что они проживают в доме № *** по ул.*** г.Д***.
Дом построен и сдан в эксплуатацию в 1975 году, капитальный ремонт в доме не
проводился. Условия проживания в доме не соответствуют действующим нормам,
закрепленным в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда. ООО
«СанСервис» является управляющей компанией, обслуживающей дом, и некачественно
выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. Электропроводка в
подвале и в подъездах находится в аварийном состоянии, общедомовой прибор учета
электроэнергии был установлен не в доме, в связи с чем жители вынуждены были
перенести его в дом. Фундамент дома местами имеет сколы, трещины, отмостка
местами отсутствует вообще, просела и разрушилась, вследствие чего вода
попадает в подвальное помещение. С 1975 года капитальный ремонт кровли не
проводился, в связи с чем собственники вынуждены были согласиться на ремонт
крыши, предложенный управляющей компанией. На фасаде дома имеются трещины,
сколы до арматуры блоков, опорные стойки козырьков подъездов требуют замены,
лестницы крыльца имеют сколы и разрушения, тротуарные дорожки и входы к
подъездам разрушены, небезопасны для жителей дома. Капитальный ремонт подъездов
не проводился, освещение не соответствует требованиям об энергоснабжении,
лестницы выкрошились, имеют сколы, стены облуплены. Подвальное помещение имеет
местами провалы в бетонном полу, сети холодного и горячего водоснабжения, отопления
находятся в аварийном состоянии, кровля над входами в подвал разрушена. Цоколь
дома не окрашен, швы не заделаны, имеются сколы, придомовая территория не
благоустроена.
Обязанность по
проведению капитального ремонта дома возникла еще до введения в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации. По ранее действующему законодательству
(ст. 141 ЖК РСФСР) с них удерживалась плата за капитальный ремонт, а на
наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно проводить
ремонт жилых домов и жилых помещений. Эта обязанность выполнена не была, что и
привело к существующему плачевному состоянию дома.
Просили обязать
ответчиков провести капитальный ремонт дома № *** по ул.*** г.Д***, взыскав с
них компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен комитет по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г. Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шарафеев К.Д. и Ромашкин В.Н. просят решение суда отменить и
удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. В обосновании доводов
жалобы указывают на то, что судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права. Суд не учел, что жилой дом изначально находился на
балансе города и капитальный ремонт дома не производился ни до приватизации
квартир, ни после её начала.
Полагают неверным
вывод суда о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома
сохраняется за бывшим наймодателем только в том случае, если дом нуждался в
проведении такого ремонта на момент приватизации первой квартиры. В связи с
приватизацией первой квартиры право муниципальной собственности на другие жилые
помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается,
соответственно за прежним собственником сохраняется обязанность провести
капитальный ремонт. По состоянию на октябрь 2016 года в доме имеется 5
муниципальных квартир, что составляет 5% от их общего числа.
Ссылаясь на
положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда Российской Федерации», Положение о приватизации жилищного фонда
г.Димитровграда, утвержденное решением Совета депутатов № 35/353 от 29.05.1997,
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.20013 № 170, считают, что обязанность
по проведению капитального ремонта дома лежит на администрации города
Димитровграда. В материалах дела не имеется доказательств того, что к началу
приватизации не требовался капитальный ремонт дома по указанным истцами видам
работ, в том числе ремонт кровли, отмостки, внутридомовых сетей отопления,
холодного и горячего водоснабжения.
Полагают неверным
вывод суда о том, что в 1999 году общий износ их дома составлял 25 %, поскольку
материалы инвентарного дела не содержат количественных показателей износа
конструктивных элементов дома. В данном случае следует применять нормы ВСН
58-88, в которых установлена минимальная продолжительность эксплуатации
отдельных элементов домов до их капитального ремонта. К 1992 году дом находился
в эксплуатации 17 лет и нуждался в проведении капитального ремонта, чего
администрацией города сделано не было.
Кроме того, суд не
принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших то обстоятельство, что
серьезное ухудшение состояния дома произошло именно в последние 10 лет, когда
управление осуществляло ООО «СанСервис», которое в нарушение Правил,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 даже не внесло
в администрацию города предложение о необходимости проведения капитального
ремонта дома.
Суд не учел, что
проведенный на основании решения общего собрания собственников жилья текущий ремонт мягкой
кровли дома, стоимостью 850 380 руб.,
является вынужденной мерой и не снимает с администрации города
обязанности по капитальному ремонту кровли указанного дома, а также пришедших в
аварийное состояние конструктивных
элементов дома, в том числе капитальный ремонт систем отопления, холодного и горячего
водоснабжения, а также отмостки.
Согласно ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее
удовлетворения не находит.
Судебная коллегия
считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по
делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего
спорные правоотношения.
Из материалов дела
следует, что истцу Ромашкину В.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: У*** область, г.Д***,
ул. *** д.*** кв.***, на основании договора о передаче жилых помещений в
собственность № *** от 08.11.2007 (л.д.
7).
Шарафеев К.Д.
является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру
№ ***, расположенную в этом же доме, на основании договора купли-продажи
квартиры от 03.02.2006 (л.д. 8).
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела жилой дом №*** по ул.*** г.Д***
представляет собой пятиэтажное пятиподъездное строение на сто квартир, год
постройки 1975.
Управление указанным
домом, его содержание и ремонт осуществляет ООО «СанСервис».
Обращаясь в суд с
иском о понуждении администрации г.Димитровграда и управляющей компании
провести капитальный ремонт указанного жилого дома, истцы ссылались на
положения ст. 158 ЖК РФ, а также ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации».
В соответствии со
статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» от 04 июля 1991 года приватизация занимаемых гражданами
жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии
с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность
производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания,
эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С учетом изложенной
нормы закона обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего
имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем на момент
приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После
этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на
собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые
помещения.
Ранее действовавшим
до 01 марта 2005 года Жилищным кодексом РСФСР предусматривалось, что
наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать
бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений,
надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и
придомовой территории (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
С 01 марта 2005 года
введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в
многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему
помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется
на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права
собственности на помещения в этом доме.
Норма, возлагающая
на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества,
содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для
возложения на администрацию города Димитровграда обязанности выполнить
капитальный ремонт дома № *** по ул. *** г.Д*** (ремонт кровли, отмостки,
внитридомовых сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения) юридически
значимым обстоятельством является возникновение у бывшего наймодателя такой
обязанности на момент приватизации жилого помещения в этом доме.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время
достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации жилого
помещения истца Ромашкина В.Н. состояние жилого дома требовало капитального
ремонта и обуславливало возникновение у администрации города провести
капитальный ремонт элементов здания, истцами представлено не было.
От проведения по
делу судебной строительно-технической экспертизы сторона истца отказалась.
Из инвентарного
дела, представленного суду из ОГУП БТИ, следует, что в 1999 году проводилось
обследование технического состояния дома, и в соответствии с актом,
составленным по результатам обследования, процент износа дома установлен 25%.
По смыслу п. 22
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2006 года № 491 (далее
- Правила), факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно
допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается
собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в
акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти,
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными
осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью
жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Каких - либо других
актов, подтверждающих техническое состояние спорного жилого дома на момент
приватизации квартиры истцом Ромашкиным В.Н. (08.11.2007), заявлений и
обращений граждан в компетентные органы о ненадлежащем состоянии дома, в материалах
дела не имеется.
Судом в качестве
свидетелей были допрошены собственники других жилых помещений - Г*** Л.В., С*** В.И., Н*** М.Н., И*** Л.В., Д***
Т.В., которые пояснили, что на момент приватизации состояние дома было хорошее,
все системы исправно функционировали, и какой-либо ремонт не требовался. Дом
начал разрушаться на протяжении последних 10 лет, в администрацию города с
требованием о проведении капитального ремонта дома никто из них не обращался.
При таких
обстоятельствах, суд пришел в правильному выводу об отсутствии предусмотренных
законом оснований для возложения на администрацию города Димитровграда
обязанности по капитальному ремонту жилого дома № *** по ул. *** в г.Д***.
Само по себе
истечение сроков эффективной эксплуатации элементов жилого дома,
предусмотренных ВСН 58-88 (р), на что указывают истцы в апелляционной жалобе,
безусловным основанием для возложения на администрацию города обязанности по
выполнению капитального ремонта этих элементов не является. Данные
Ведомственные строительные нормы, утвержденные приказом Госкомархитектуры от
23.11.1988 № 312, устанавливают минимальную, а не максимальную
продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, и носят
рекомендательный, а не обязательный характер. Сроки проведения ремонта зданий,
объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического
состояния.
Таким образом,
необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом
конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их
элементов.
При этом
процессуальная обязанность доказать тот факт, что на момент приватизации
квартиры в доме требовалось проведение капитального ремонта, в соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на
стороне истца. Таких доказательств по делу представлено не было.
Само по себе
отсутствие капитального ремонта на момент приватизации не является основанием
для вывода о его необходимости.
Исходя из анализа
норм Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 39, 156, 158, 161, 162,
169, 189), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491,
заключенного между сторонами договора управления, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта
лежит на собственниках жилого дома, осуществляется на основании решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в данном случае не
может быть возложена на управляющую компанию.
Так как судом не
установлено нарушение прав истцов как потребителей, ни со стороны управляющей
компании, ни со стороны администрации города, судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с
ответчиков компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной
жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позиции
истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и
нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Нарушений судом норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Правовых оснований к
отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шарафеева К*** Д***, Ромашкина В*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
