УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 33-36/2017 (33- 6172/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликовой Л*** С*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2016
года, по которому постановлено:
Оставить без
удовлетворения иск Куликовой Л*** С*** к Кнышу М*** К*** об обязанности перенести забор.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Куликовой Л.С. и её представителя Рудаевой
Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Кныша М.К., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликова Л.С.
обратилась в суд с иском к Кнышу М.К. о возложении обязанности перенести забор
с ее земельного участка.
В обоснование
заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на
наследство по закону от 24.07.2014 она является собственником жилого дома, 1922
года постройки, находящегося по адресу: У*** область, Н*** район, пос. ***, ул.
***, дом ***.
Бывший собственник
дома, её отец К*** С.А. умер в 1986 году, однако оформить наследство после
смерти отца она смогла лишь в 2014 году.
Постановлением
администрации муниципального образования «Николаевский район» от 09.02.2015 ей в собственность за плату был
предоставлен земельный участок, общей площадью 200 кв.м, расположенный по этому
же адресу.
Ответчик Кныш М.К.
является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по
адресу: У*** область, Н*** район, пос. ***, ул. ***, дом ***.
Участки сторон
являются смежными.
Ответчик Кныш М.К.
чинит ей препятствия в пользовании домом и земельным участком. На момент смерти
отца на границе земельного участка были постройки – ныне существующая мазанка –
лит.Г, которую ответчик занял самовольно и использует её под гараж, а также
утятница, сенница с погребом, курятник, которые были сломаны ответчиком. В её
отсутствие ответчик самовольно возвел на её земельном участке забор длиной 11
метров высотой 2 метра. Ранее между их земельными участками был проезд шириной
3 метра, где ездили машины, сейчас проезда нет, его занял ответчик. В 1992 году
свидетельство о праве собственности на землю она (истица) не получала, выкупила
земельный участок только в 2015 году, границы её земельного участка не
установлены.
По поводу
неправомерных действий ответчика она обращалась в полицию, однако допущенные
нарушения не были устранены.
Истица просила
обязать ответчика перенести забор с её земельного участка по границе, согласно ситуационному плану (по красной
линии).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куликова Л.С. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы
материального права и дал неверную оценку
представленным сторонами доказательствам. Суд не учел, что
администрацией муниципального образования Канадейское сельское поселение в свое
время были вынесены решения о предоставлении её отцу К*** С.А. и ответчику
Кнышу М.К. земельных участков площадью 285 кв.м и 450 кв.м, соответственно, для
индивидуального жилищного строительства. Каких - либо наложений данных
земельных участков не имелось. 24.07.2014 она вступила в наследство на жилой
дом с надворными постройками, оставшийся после смерти своего отца,
соответственно, в её собственность
должен был перейти бесплатно и земельный участок, который ранее предоставлялся
её отцу и находился в его фактическом пользовании. Однако администрация
сельского поселения продала ей земельный участок размером 200 кв.м, а именно
только под домом и надворными постройками, а не по сведениям технического
паспорта, в результате чего она фактически лишилась части участка, который
находился в пользовании родителей. О ее правах на бесплатную передачу ей в
собственность земельного участка в тех границах, которые были в пользовании
наследодателя, в администрации разъяснено не было. Вместе с тем, она не
возражала против площади земельного участка, переданного ей в собственностью.
Вместе с тем, ответчик на её земельном участке во дворе дома возвел забор
высотой 2 м и длиной 11 м, ограничив тем самым её землю под надворными
постройками с левой стороны.
17.08.2015 ответчик
провел межевание своего участка без согласования границ земельного участка с
ней, как с собственником смежного земельного участка, что противоречит нормам
действующего законодательства. Поэтому она считает, что результаты межевания не
могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства по данному делу.
Вывод суда о том,
что предметом рассмотрения являлся земельный участок без установленных границ
(участок истицы), противоречит нормам Федерального закона № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости». Её земельный участок, согласно
сведениям из ГКН и ЕГРП, является ранее
учтенным земельным участком в силу закона, и его местоположение определяется
описательным методом.
Проведенной по делу
экспертизой было установлено, что фактическая площадь занимаемого ею (истицей)
земельного участка, составляет 176 кв.м. Однако эксперты не привели обоснования
данной площади и не определили способы восстановления её прав. Полагает, что
данное экспертное заключение, в основу которого положены результаты межевания земельного участка ответчика, в связи с чем
наложение спорных земельных участков не установлено, также не может служить
допустимым доказательством по делу.
Полагает, что суд
дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и
экспертному заключению.
Суд не принял во
внимание, что все действия по оформлению своего земельного участка, установка
забора производились ответчиком только в 2015-2016 годах, когда она (истица)
уже являлась собственницей и жилого дома, и земельного участка.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение,
пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в
какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их
собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не
нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 2
пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия
земельного участка.
Согласно подпункту 4
пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие
права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения,
могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до
нарушения права.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании
решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может
быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно
возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29
апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела
следует, что ответчик Кныш М.К. с 20.06.1992 является собственником земельного
участка, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу У*** область, Н***
район, пос. ***, ул. *** дом ***, что подтверждается копией свидетельства о
государственной регистрации права от 02.11.2015, выданного на основании
свидетельства на право собственности на землю от 20.06.1992 (л.д. 98).
Согласно кадастровой
выписке от 02.09.2016 № *** границы вышеуказанного земельного участка
установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На
земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым
номером ***. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного
хозяйства. Дата внесения номера в ГКН 20.06.1992 (л.д.73-79).
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2015, выданному на
основании договора на передачу квартир (дома) в собственность граждан от
01.11.1995, жилой дом общей площадью 74,2 кв.м, расположенный по адресу: У***
область, Н*** район, пос. ***, ул. *** на праве общей долевой собственности в
равных долях принадлежит Кнышу М.К., К*** Л.К. и Ф*** М.М. (л.д. 95).
Истица Куликова Л.А.
на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2014
является собственником жилого дома, 1922 года постройки, общей площадью 29,1
кв.м, расположенного по адресу: У*** область, Н*** район, пос. ***, ул. ***
(л.д. 5).
Право собственности
Куликовой Л.С. на указанный жилой дом зарегистрировано 11.09.2014 (л.д. 60).
Постановлением главы
администрации МО «Николевский район» № 138 от 09.02.2015 Куликовой Л.С. в
собственность за плату предоставлен земельный участок, общей площадью 200 кв.м,
расположенный в Н*** районе, пос. ***, ул.***, сформированный из земель
населенных пунктов, с кадастровым номером ***
(л.д.18-23).
Согласно кадастровой
выписке от 01.09.2016 № ***, границы вышеуказанного земельного участка не
установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На
земельном участке расположен объект капитального строительства с КН ***. Дата
внесения в ГКН – 02.03.2005. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные
(л.д. 67).
Земельные участки,
принадлежащие Кнышу М.К. и Куликовой Л.С., являются смежными.
Обосновывая свои
требования, истица Куликова Л.С. указала, что ответчик Кныш М.К. на её
земельном участке возвел забор, в результате чего его площадь уменьшилась, при
этом избрав способ защиты права путем предъявления негаторного иска,
основанного на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих
доводов истица сослалась на ситуационный план объекта индивидуального жилищного
от 02.07.2014, где красной линией отмечена юридическая граница между земельными
участками сторон, а зеленой линией отмечен забор, установленный ответчиком на
территории её домовладения (л.д. 29).
Для правильного
разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам атономной некоммерческой
организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов».
Согласно заключению
судебного эксперта № *** от 01.10.2016,
забор из шифера, отмеченный зеленым цветом на ситуационном плане на л.д.29
гражданского дела находится на земельном участке по адресу: У*** область, Н***
район, пос. *** , ул. ***, принадлежащем Кнышу М.К.
При этом эксперт
исходил из того, что границы земельного участка по ул. *** установлены в
соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного
участка составляет 2 500 кв.м, что соответствует площади указанной в
правоустанавливающих документах, фактические границы этого земельного участка
соответствуют межевым (юридическим) границам, согласно результатов межевания от
2015 года и кадастровой выписки от 02.09.2016.
В исследовательской
части экспертного заключения эксперт указал, что исходя из анализа
предоставленных документов и результатов осмотра на месте, однозначно
определить юридические границы земельного участка по ул. *** не предоставляется
возможным.
Площадь земельного
участка по ул. ***, в границах данного участка, отображенных в материалах
технической инвентаризации по состоянию на 02.07.2014, составляет 284,30 кв.м,
что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (200
кв.м). Фактическая площадь данного земельного участка в описанных экспертом
границах составляет 176,0 кв.м.
При этом экспертом
указано, что левая граница длиной 17,15 м с соседним земельным участком по ул. ***
проходит прямолинейно от ул.*** в сторону задней границы: по стене сарая при
домовладении № *** - 5,80 м , по
шиферному забору 11,35 м, и что фактическое положение смежной межевой границы
между участками №*** и № *** соответствует юридической границе, установленной в
ходе межевания земельного участка № *** (л.д.185).
Оценив в
совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в том числе и
указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными
нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат,
поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих нахождение
спорного забора на её земельном участке.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с оценкой заключения эксперта, не могут служить основанием
к отмене судебного постановления.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»,
заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом
заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует
указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все
материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом первой
инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в
деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.
Проанализировав
содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что оно в полном объеме
отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на
поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит
соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов,
указывает на применение методов исследований, основывается на исходных
объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в
материалы дела.
То обстоятельство,
что в основу заключения эксперта был положен, в том числе, и межевой план, подготовленный
в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка № ***
по ул. *** от 17.09.2015, не свидетельствуют о порочности экспертного
заключения, поскольку результаты межевания не оспорены, недействительными не
признаны.
Ссылка истицы на
границы земельного участка, отображенные в материалах технической инвентаризации домовладения по
ул.*** по состоянию на 02.07.2014, обоснованно не была принята судом первой
инстанции в качестве юридических границ принадлежащего ей земельного участка,
поскольку площадь участка в вышеуказанных границах составляет 284,40 кв.м,
тогда как по договору купли-продажи от 09.02.2015 истица приобрела в
собственность земельный участок площадью 200 кв.м. При этом границы земельного
участка по указанному адресу в соответствии с требованиями законодательства
установлены не были.
При разрешении
данного спора не имеет значение то обстоятельство, что родители истицы
пользовались земельным участком именно в тех границах, которые отражены в
материалах технической инвентаризации от 02.07.2014, поскольку отец истицы К***
С.А. умер ***1986, на момент смерти наследодателя земельный участок находился в
муниципальной собственности, истица Куликова Л.С. приобрела право собственности
на земельный участок по ул.***, не в порядке наследования, а на основании
договора купли-продажи от 09.02.2015, при этом ей в собственность был передан
земельный участок площадью 200 кв.м.
Само по себе то
обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет
176 кв.м, что было установлено в ходе экспертного исследовании, не может
свидетельствовать о том, что уменьшение площади произошло из-за смещения границ
со стороны ответчика, поскольку площадь спорного земельного участка, который по
мнению истицы захвачен ответчиком, составляет 47,8 кв.м (4,20 м х 11,40 м), и с учетом сложения
этой площади общая площадь земельного участка по ул.*** составит 223,88 кв.м
(176,0 кв.м + 47,8 кв.м), что превысит размер земельного участка,
предоставленного Куликовой Л.С. на основании постановления главы администрации
муниципального образования «Николаевский
район» от 09.02.2015.
Судебная коллегия,
учитывая, что границы земельного участка ответчика, в том числе и граница
смежная с земельным участком истицы, установлены в соответствии с требованиями
действующего земельного законодательства, о чем в государственный кадастр
недвижимости внесены соответствующие сведения, которые в предусмотренном
законом порядке недействительными не признаны и из ГКН не исключены, и принимая
во внимание, что Куликовой Л.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств
того, что спорный забор расположен на её земельном участке, соглашается с
выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными
обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами, оцененными
по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим
образом исследованных судом и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не
были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда
по существу принятого решения.
Оснований для
переоценки представленных по делу доказательств и иного разрешения возникшего спора, у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Л*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи