УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Зеленцова И.А.                                                  Дело № 33-36/2017 (33- 6172/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Дубровиной  Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликовой Л*** С*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года, по которому постановлено:

 

Оставить без удовлетворения иск Куликовой Л*** С*** к Кнышу М*** К*** об обязанности  перенести забор.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Куликовой Л.С. и её представителя Рудаевой Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Кныша М.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Куликова Л.С. обратилась в суд с иском к Кнышу М.К. о возложении обязанности перенести забор с ее земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2014 она является собственником жилого дома, 1922 года постройки, находящегося по адресу: У*** область, Н*** район, пос. ***, ул. ***, дом ***.

Бывший собственник дома, её отец К*** С.А. умер в 1986 году, однако оформить наследство после смерти отца она смогла лишь в 2014 году.

Постановлением администрации муниципального образования «Николаевский район»  от 09.02.2015 ей в собственность за плату был предоставлен земельный участок, общей площадью 200 кв.м, расположенный по этому же адресу.

Ответчик Кныш М.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Н*** район, пос. ***, ул. ***, дом ***.

Участки сторон являются смежными.

Ответчик Кныш М.К. чинит ей препятствия в пользовании домом и земельным участком. На момент смерти отца на границе земельного участка были постройки – ныне существующая мазанка – лит.Г, которую ответчик занял самовольно и использует её под гараж, а также утятница, сенница с погребом, курятник, которые были сломаны ответчиком. В её отсутствие ответчик самовольно возвел на её земельном участке забор длиной 11 метров высотой 2 метра. Ранее между их земельными участками был проезд шириной 3 метра, где ездили машины, сейчас проезда нет, его занял ответчик. В 1992 году свидетельство о праве собственности на землю она (истица) не получала, выкупила земельный участок только в 2015 году, границы её земельного участка не установлены.

По поводу неправомерных действий ответчика она обращалась в полицию, однако допущенные нарушения не были устранены.

Истица просила обязать ответчика перенести забор с её земельного участка по границе,  согласно ситуационному плану (по красной линии).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликова Л.С. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку  представленным сторонами доказательствам. Суд не учел, что администрацией муниципального образования Канадейское сельское поселение в свое время были вынесены решения о предоставлении её отцу К*** С.А. и ответчику Кнышу М.К. земельных участков площадью 285 кв.м и 450 кв.м, соответственно, для индивидуального жилищного строительства. Каких - либо наложений данных земельных участков не имелось. 24.07.2014 она вступила в наследство на жилой дом с надворными постройками, оставшийся после смерти своего отца, соответственно,  в её собственность должен был перейти бесплатно и земельный участок, который ранее предоставлялся её отцу и находился в его фактическом пользовании. Однако администрация сельского поселения продала ей земельный участок размером 200 кв.м, а именно только под домом и надворными постройками, а не по сведениям технического паспорта, в результате чего она фактически лишилась части участка, который находился в пользовании родителей. О ее правах на бесплатную передачу ей в собственность земельного участка в тех границах, которые были в пользовании наследодателя, в администрации разъяснено не было. Вместе с тем, она не возражала против площади земельного участка, переданного ей в собственностью. Вместе с тем, ответчик на её земельном участке во дворе дома возвел забор высотой 2 м и длиной 11 м, ограничив тем самым её землю под надворными постройками с левой стороны.

17.08.2015 ответчик провел межевание своего участка без согласования границ земельного участка с ней, как с собственником смежного земельного участка, что противоречит нормам действующего законодательства. Поэтому она считает, что результаты межевания не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Вывод суда о том, что предметом рассмотрения являлся земельный участок без установленных границ (участок истицы), противоречит нормам Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Её земельный участок, согласно сведениям  из ГКН и ЕГРП, является ранее учтенным земельным участком в силу закона, и его местоположение определяется описательным методом.

Проведенной по делу экспертизой было установлено, что фактическая площадь занимаемого ею (истицей) земельного участка, составляет 176 кв.м. Однако эксперты не привели обоснования данной площади и не определили способы восстановления её прав. Полагает, что данное экспертное заключение, в основу которого положены результаты межевания  земельного участка ответчика, в связи с чем наложение спорных земельных участков не установлено, также не может служить допустимым доказательством по делу.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и экспертному заключению.

Суд не принял во внимание, что все действия по оформлению своего земельного участка, установка забора производились ответчиком только в 2015-2016 годах, когда она (истица) уже являлась собственницей и жилого дома, и земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ответчик Кныш М.К. с 20.06.1992 является собственником земельного участка, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу У*** область, Н*** район, пос. ***, ул. *** дом ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2015, выданного на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.06.1992 (л.д. 98).

Согласно кадастровой выписке от 02.09.2016 № *** границы вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ***. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Дата внесения номера в ГКН 20.06.1992 (л.д.73-79).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2015, выданному на основании договора на передачу квартир (дома) в собственность граждан от 01.11.1995, жилой дом общей площадью 74,2 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Н*** район, пос. ***, ул. *** на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит Кнышу М.К., К*** Л.К. и Ф*** М.М. (л.д. 95).

Истица Куликова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2014 является собственником жилого дома, 1922 года постройки, общей площадью 29,1 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, Н*** район, пос. ***, ул. *** (л.д. 5).

Право собственности Куликовой Л.С. на указанный жилой дом зарегистрировано 11.09.2014 (л.д. 60).

Постановлением главы администрации МО «Николевский район» № 138 от 09.02.2015 Куликовой Л.С. в собственность за плату предоставлен земельный участок, общей площадью 200 кв.м, расположенный в Н*** районе, пос. ***, ул.***, сформированный из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***  (л.д.18-23).

Согласно кадастровой выписке от 01.09.2016 № ***, границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен объект капитального строительства с КН ***. Дата внесения в ГКН – 02.03.2005. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (л.д. 67).

Земельные участки, принадлежащие Кнышу М.К. и Куликовой Л.С., являются смежными.

Обосновывая свои требования, истица Куликова Л.С. указала, что ответчик Кныш М.К. на её земельном участке возвел забор, в результате чего его площадь уменьшилась, при этом избрав способ защиты права путем предъявления негаторного иска, основанного на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истица сослалась на ситуационный план объекта индивидуального жилищного от 02.07.2014, где красной линией отмечена юридическая граница между земельными участками сторон, а зеленой линией отмечен забор, установленный ответчиком на территории её домовладения (л.д. 29).

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам атономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов».

Согласно заключению судебного эксперта  № *** от 01.10.2016, забор из шифера, отмеченный зеленым цветом на ситуационном плане на л.д.29 гражданского дела находится на земельном участке по адресу: У*** область, Н*** район, пос. *** , ул. ***, принадлежащем Кнышу М.К.

При этом эксперт исходил из того, что границы земельного участка по ул. *** установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка составляет 2 500 кв.м, что соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, фактические границы этого земельного участка соответствуют межевым (юридическим) границам, согласно результатов межевания от 2015 года и кадастровой выписки от 02.09.2016.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что исходя из анализа предоставленных документов и результатов осмотра на месте, однозначно определить юридические границы земельного участка по ул. *** не предоставляется возможным.

Площадь земельного участка по ул. ***, в границах данного участка, отображенных в материалах технической инвентаризации по состоянию на 02.07.2014, составляет 284,30 кв.м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (200 кв.м). Фактическая площадь данного земельного участка в описанных экспертом границах составляет 176,0 кв.м.

При этом экспертом указано, что левая граница длиной 17,15 м с соседним земельным участком по ул. *** проходит прямолинейно от ул.*** в сторону задней границы: по стене сарая при домовладении № ***  - 5,80 м , по шиферному забору 11,35 м, и что фактическое положение смежной межевой границы между участками №*** и № *** соответствует юридической границе, установленной в ходе межевания земельного участка № *** (л.д.185).

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в том числе и указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного забора на её земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме  отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалы дела.

То обстоятельство, что в основу заключения эксперта был положен, в том числе, и межевой план, подготовленный в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка № *** по ул. *** от 17.09.2015, не свидетельствуют о порочности экспертного заключения, поскольку результаты межевания не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка истицы на границы земельного участка, отображенные в материалах  технической инвентаризации домовладения по ул.*** по состоянию на 02.07.2014, обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве юридических границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку площадь участка в вышеуказанных границах составляет 284,40 кв.м, тогда как по договору купли-продажи от 09.02.2015 истица приобрела в собственность земельный участок площадью 200 кв.м. При этом границы земельного участка по указанному адресу в соответствии с требованиями законодательства установлены не были.

При разрешении данного спора не имеет значение то обстоятельство, что родители истицы пользовались земельным участком именно в тех границах, которые отражены в материалах технической инвентаризации от 02.07.2014, поскольку отец истицы К*** С.А. умер ***1986, на момент смерти наследодателя земельный участок находился в муниципальной собственности, истица Куликова Л.С. приобрела право собственности на земельный участок по ул.***, не в порядке наследования, а на основании договора купли-продажи от 09.02.2015, при этом ей в собственность был передан земельный участок площадью 200 кв.м.

Само по себе то обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет 176 кв.м, что было установлено в ходе экспертного исследовании, не может свидетельствовать о том, что уменьшение площади произошло из-за смещения границ со стороны ответчика, поскольку площадь спорного земельного участка, который по мнению истицы захвачен ответчиком, составляет 47,8 кв.м     (4,20 м х 11,40 м), и с учетом сложения этой площади общая площадь земельного участка по ул.*** составит 223,88 кв.м (176,0 кв.м + 47,8 кв.м), что превысит размер земельного участка, предоставленного Куликовой Л.С. на основании постановления главы администрации муниципального образования  «Николаевский район» от 09.02.2015.

Судебная коллегия, учитывая, что границы земельного участка ответчика, в том числе и граница смежная с земельным участком истицы, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, о чем в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения, которые в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны и из ГКН не исключены, и принимая во внимание, что Куликовой Л.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный забор расположен на её земельном участке, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств и  иного разрешения возникшего  спора, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Л*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи