УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Касымова Э.Р. Дело
№ 22-84/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23
января 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного
заседания Чеховой
А.Ю.,
с участием заявителя
Мусягина М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного
Мусягина М.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 16 ноября 2016 года, которым
МУСЯГИНУ М*** В***,
отбывавшему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
освобождённый от наказания в связи с его отбытием 22 декабря 2016 года;
отказано в
удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания
из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления Мусягина М.В. и прокурора Лобачёвой А.В.,
суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе осужденный Мусягин М.В., не
соглашаясь с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам. Между тем, он не имеет нарушений, а характеризующий
материал в его отношении сформирован с нарушением действующего законодательства.
С учётом изложенного Мусягин М.В. просил отменить
постановление суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу Мусягина М.В. помощник прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Куликов Д.И. не согласен с доводами Мусягина М.В.,
поскольку считает, что постановление суда об отказе в переводе в
колонию-поселение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не
усматривается.
В заседании
апелляционной инстанции Мусягин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Он
пояснил, что не была установлена его личность и не выяснено место его
жительства по вине работников администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области. Он просил
перевести его в колонию-поселение хотя бы на 20 дней, чтобы решить жилищный
вопрос. Однако суд ему отказал, не предоставив такой возможности, и 22 декабря
2016 года он был освобождён из мест лишения свободы. Сейчас его не принимает ни
одна социальная служба в городе.
Прокурор Лобачёва
А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановления суда без
изменения.
Проверив доводы
жалобы, возражений и представленные материалы, суд апелляционной инстанции
находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с
пунктом «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по
отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее
условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими
новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, ‑ по
отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо
тяжких преступлений ‑ по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Как следует из
представленных материалов, во время отбывания наказания в виде лишения свободы
Мусягин М.В. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством
о переводе его в колонию-поселение на не отбытый срок, указав при этом, что он
отбыл 2/3 срока наказания. Однако суд первой инстанции ходатайство осуждённого
оставил без удовлетворения, руководствуясь нормами статьи 78 УИК Российской
Федерации. Согласно данному закону, в зависимости от поведения и отношения к
труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы
может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся
осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для
дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в
колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Как установлено из
представленных суду материалов, приговором Ульяновского областного суда от 06
сентября 2000 года Мусягин М.В. был осуждён по пунктам «ж»,«з» части второй
статьи 105 и пункту «в» части второй статьи 162 УК Российской Федерации (с
учётом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июня
2010 года) к лишению свободы на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Кроме того,
приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской области от 23
декабря 2014 года Мусягин М.В. осужден по части второй статьи 297 УК Российской
Федерации к исправительным работам на один год и десять месяцев с удержанием в
доход государства 20 процентов заработной платы. На основании статьи 70 УК
Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения
неотбытой части наказания по приговору Ульяновского областного суда от 06
сентября 2000 года было назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на один год и девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором Октябрьского
районного суда г. Ижевска Республики Удмуртия от 30 апреля 2015 года Мусягин
М.В. осуждён по части второй статьи 297 УК Российской Федерации к
исправительным работам на один год и шесть месяцев с удержанием в доход
государства 20 процентов заработной платы. На основании правил части пятой
статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного
сложения данного наказания с наказанием по приговору Устиновского районного
суда города Ижевска от 23 декабря 2014 года назначено окончательное наказание в
виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мусягин М.В. отбывал
наказание с 23 декабря 2014 года по 22 декабря 2016 года; в настоящее время он
освобождён из исправительной колонии в связи с отбытием наказания.
Проверив представленные материалы, заслушав представителя
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение
прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на
момент рассмотрения достаточных оснований для удовлетворения ходатайства
осуждённого.
Как следует из представленных документов, осужденный Мусягин
М.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-***.
За время отбывания наказания неоднократно трудоустраивался, однако в каждом
случае работал недолго и увольнялся. Кроме того допускал нарушения правила
отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера реагировал слабо,
в общественной жизни отряда и колонии принимал участие лишь эпизодически. Не
всегда соблюдал распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Вину
по приговору не признал, иск погасил лишь частично; на момент обращения с
ходатайством остаток долга по исполнительному листу составлял 70 789 руб.
51 коп.
За весь период
отбывания наказания осужденный получил 25 поощрений. Вместе с тем
систематически допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем он
подвергался дисциплинарным взысканиям 50 раз, в том числе в виде водворения в
штрафной изолятор. На момент обращения с ходатайством и рассмотрения материала
он имел неснятые и непогашенные взыскания. Администрацией колонии
Мусягин М.В. характеризовался как лицо с неустойчивым поведением.
Суд первой инстанции, оценивая поведение
Мусягина М.В. за весь период отбывания наказания, тщательно проанализировал
представленные материалы и пришёл к правильному выводу, что Мусягин М.В. не мог
быть признан положительно характеризующимся лицом, а потому обоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания. При этом учитывалось, что в колонии-поселении осужденные
пользуются большей свободой передвижения, самостоятельно избирают линию
поведения в условиях меньшего контроля со стороны сотрудников исправительного
учреждения. Учитывая это обстоятельство, суд обоснованно принял во внимание
многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Утверждение осужденного о том, что в
отношении него предоставлены необъективные характеризующие данные, ‑ не
убедительно, поскольку не соответствует фактическим материалам. Отрицательная
позиция администрации исправительного учреждения обусловлена объективными
данными о личности Мусягина М.В. и его действительным отношением к порядку
отбывания наказания. Характеристика согласована и подписана соответствующими
должностными лицами исправительного учреждения, в том числе и непосредственно
осуществлявшими контроль за поведением осужденного и проводившими с ним
воспитательную работу, направленную на его исправление и ресоциализацию.
Таким образом,
Мусягина М.В. нельзя было признать лицом, характеризующимся положительно, что
является обязательным, установленным законом, условием для перевода осуждённого
в колонию-поселение.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой иные изменения либо отмену судебного решения, по делу не
допущено. Постановление суда достаточно убедительно мотивировано, его содержание
соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд не может согласиться с доводами Мусягина М.В. о том,
что при рассмотрении материала не была установлена его личность. Как следует из
протокола судебного заседания, он лично участвовал в судебном заседании и давал
соответствующие пояснения, в том числе по вопросам относительно его личности.
Что касается довода о лишении его возможности решить
жилищный вопрос в результате отказа в удовлетворении его ходатайства, то
необходимость в разрешении жилищного вопроса не является основанием для
перевода в колонию-поселение, не является критерием оценки поведения
осуждённого, то есть не имеет отношения к предмету судебного разбирательства;
более того в данном аспекте этот вопрос находится за пределами компетенции
суда. Данный вопрос относится к компетенции органов исполнительной власти, в
частности, органов местного самоуправления и федеральной службы занятости по
избранному им (Мусягиным М.В.) месту жительства.
В связи с изложенным оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2016 года в
отношении Мусягина М*** В*** об отказе в переводе его для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
