УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-134/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 января 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Жерихова А.С., адвоката Соснина С.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Жерихова А.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2016 года,
которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ЖЕРИХОВА А*** С***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жерихов А.С. осужден приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21 ноября 2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 26.08.2008, окончание срока –
25.08.2020.
Осужденный Жерихов А.С. обратился в суд с ходатайством о его
переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Жерихов А.С., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 мая
2015 года. Обращает внимание на отсутствие взысканий за весь период отбывания
наказания, трудоустройство, погашение, в том числе добровольно, исковых
требований. Ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от
23.12.2011 о том, что на его денежные средства, находящиеся на счетах в банке,
наложен арест, в связи с чем он лишен возможности ими воспользоваться в целях
погашения иска. Кроме того, указывает на необоснованность выводов суда о том,
что его поведение стабилизируется лишь в условиях исправительной колонии,
поскольку ходатайство рассмотрено односторонне, без анализа представленных
администрацией документов. Просит отменить постановление суда и вынести новое
решение о переводе его в колонию-поселение.
В возражениях заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, а жалоба
не подлежащей удовлетворению. В ходе судебного заседания были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного. При этом законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает
постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Жерихов А.С. настаивал на удовлетворении
доводов своей апелляционной жалобы, указывал
о том, что ранее оплачивать иск не мог по причине небольшой зарплаты,
при этом в колонии-поселении больше возможности скорейшей выплаты, ссылался и
на положительную характеристику;
- адвокат Соснин С.А., поддержав позицию подзащитного,
полагал, что постановление суда
является незаконным и необоснованным, которое просил отменить и удовлетворить
ходатайство осужденного, сославшись на устойчиво положительное поведение
подзащитного, отбывающего наказание в облегченных условиях, не имеющего
взысканий, добросовестно относящегося к труду;
- прокурор Кечаева Ю.А. возразила против доводов жалобы,
считала постановление законным и обоснованным, просила оставить постановление
суда первой инстанции без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Порядок и основания изменения вида исправительного
учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «г»
ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть
переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний
строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной
трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от
отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся
неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а
осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух
третей срока наказания.
Как следует из представленных материалов, Жерихов А.С.
отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение особо
тяжкого преступления.
Судом обоснованно учтено, что Жерихов А.С. отбыл необходимую
часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания
он имеет 13 поощрений, трудоустроен и к своим обязанностям относится
добросовестно.
Вместе с тем, отмечено, что по приговору суда Жерихов А.С.
имеет иск в пользу потерпевшей В*** З.И. на сумму *** рублей, к добровольному
погашению которого достаточных мер не принимает. Так, согласно справке бухгалтерии
исправительного учреждения, непогашенная сумма по исполнительному листу
составляет *** рубля *** копеек.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному
выводу, что ходатайство Жерихова А.С. о
его переводе в колонию-поселение не подлежит удовлетворению. В соответствии с
уголовным и уголовно-исполнительным законом перевод возможен в отношении
положительно характеризующих осужденных.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что с
начала срока наказания по март 2012 года Жерихов А.С. не предпринимал никаких
мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, первое поощрение им
было получено 27 марта 2012 года, большее количество поощрений получено в 2015
и в 2016 годах.
Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство
осужденного, а также противоположное мнение участвующего в деле прокурора, суд
первой инстанции пришел к правильному
выводу, что поведение Жерихова А.С. за весь период отбывания наказания не
позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения
ходатайства, независимо от доводов жалобы осужденного.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем
обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения,
безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания
наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не
обязанностью суда, а его правом.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, независимо от положительных характеристик осужденного.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были
надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2016 года в
отношении Жерихова А*** С*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
