УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                   Дело № 22-12/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                            18 января 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Грыскова А.С.,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области - Причаловой Т.В.,

защитников осужденного Гусейнова И.Р. - адвокатов Азадова Н.А., Головастикова О.Н., Якуповой Д.И.,

представителей потерпевшего - Т*** Е.В., Б*** В.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Причаловой Т.В., апелляционной жалобе осужденного Гусейнова И.Р., апелляционным жалобам адвокатов Азадова Н.А., Якуповой Д.И., Головастикова О.Н., Паулова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2016 года, которым 

ГУСЕЙНОВ И*** Р*** оглы, ***   

 

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок  4 года со штрафом в размере 1000000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Гусейновым И.Р. оглы в связи с оправданием по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ признано право на реабилитацию.  

 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде личного поручительства оставлена прежней.

 

Постановлено признать за прокурором Ленинского района г. Ульяновска право на удовлетворение его гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия,  

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гусейнов И.Р. осужден за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

 

Преступление Гусейновым И.Р. совершено на территории г. У*** в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Причалова Т.В. считает обжалованный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии со ст. 305              УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:  существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие;  мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при  постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако, по мнению государственного обвинителя, указанные выше требования закона судом нарушены.

Так, по эпизоду легализации (отмывания) иного имущества, квалифицированного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, подсудимый Гусейнов И.Р. обвинялся в совершении другой сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, совершенной в крупном размере. Оправдывая подсудимого по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Гусейнова И.Р. данного состава преступления, указав, что для признания последнего виновным в совершении указанного преступления органами следствия должны быть приведены такие доказательства, на основе которых суд пришел бы к выводу о том, что в действиях подсудимого при продаже земельного участка Ф*** А.В. *** имелась цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. Такая цель является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, и  может быть установлена как на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенной сделки по отчуждению земельного участка, так и иных сопряженных со сделкой действий подсудимого, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Доказательств такой цели в суде не представлено.

Вместе с тем корыстная цель, являющаяся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой Гусейнов И.Р. осужден, доказана по настоящему делу. Последующая сделка подсудимого с чужим имуществом – земельным участком, полученным им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, полностью охватывается составом вышеуказанного деяния, поскольку представляет собой акт распоряжения имуществом как своим собственным, право на которое было приобретено им путем обмана, что исключает возможность осуждения Гусейнова И.Р. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Правильно сделав вывод о доказанности вины Гусейнова И.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и наличия у него корыстного мотива, выразившегося в приобретении права на чужое имущество, то есть получения права и возможности лично владеть, пользоваться и распоряжаться им, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Гусейнова И.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и его оправданию. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что                       Гусейнов И.Р., приобретя мошенническим путем по упрощенной процедуре, по явно заниженной цене, право на чужое имущество в особо крупном размере (земельный участок с кадастровым номером *** был продан Г*** З.Ф.  за *** рублей), после чего Гусейнов И.Р., преследуя цель по приданию видимости правомерности владению, пользованию и распоряжению, то есть приобретенным правом на похищенное имущество, легализовал его путем совершения другой сделки – продажи *** земельного участка Ф*** А.В. за *** рублей (*** рублей – за земельный участок и *** рублей – за объект незавершенного строительства).

Кроме того, оправдывая Гусейнова И.Р. по эпизоду легализации, суд необоснованно признал за ним право на реабилитацию. Основания приобретения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ. По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которого приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно приговору, суд исключил из объема предъявленного Гусейнову И.Р.   обвинения совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как излишне вмененное. Из выводов суда, изложенных в приговоре, следует, что после совершения действий по выполнению объективной стороны преступления, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последующие действия             Гусейнова И.Р. (сделка по продаже земельного участка, полученного в результате совершения преступления) расценены как распоряжение имуществом, что охватывается  составом указанного преступления. В связи с указанным обстоятельством квалификация действий Гусейнова И.Р. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ является излишне вмененной, как правильно указал в приговоре суд. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  №17 от  29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений. Как следует из приговора, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ является излишне вмененной. В связи с указанным выше, суд необоснованно признал за Гусейновым И.Р. право на реабилитацию.

Одним из критериев оценки приговора относительно его соответствия требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ суд постановляя обвинительный приговор должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. При обсуждении вопроса о назначении наказания суд должен тщательно исследовать и оценить фактические обстоятельства содеянного осужденным, цели и мотивы преступления, его поведение во время или после совершения преступления и данные, характеризующие его личность. По настоящему делу суд необоснованно назначил подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку не учел в должной мере, что совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в результате которого был причинен ущерб в  размере *** рублей, который не возмещен подсудимым. Принимая решение об условном осуждении, суд не привел убедительных обстоятельств, которые он учитывает при  назначении наказания. Суд принял во внимание данные о личности осужденного, придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учел формально. Осужденный Гусейнов И.Р. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, что указывает на повышенную общественную опасность совершенного им деяния. При  этом осужденный вину в содеянном не признал, не раскаялся, действий, направленных на возмещение ущерба в размере *** рублей, причиненного *** в результате своих действий, не предпринял, что свидетельствует о стойкой асоциальной установке его личности и склонности к совершению новых преступлений. Принимая решение об условном осуждении, суд не привел убедительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания. С учетом изложенного, назначенное Гусейнову И.Р. наказание не позволит достигнуть целей восстановления социальной справедливости. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также повышенной степени общественной опасности содеянного, условную меру наказания, к которой осужден Гусейнов И.Р. нельзя признать справедливой.

 

Осужденный Гусейнов И.Р. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором, указывает, что он не совершал никакого обмана и умысла на это никакого не имел. Представитель его супруги Г*** З.Ф.  – Е*** Е.В. по доверенности занималась оформлением всех документов на землю на протяжении длительного времени и все действия совершала в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все предоставляемые Е*** Е.В. документы проверялись различными должностными лицами. Если сотрудник К*** М.А. не выезжала на земельный участок, хотя обязана была это сделать, не убедилась в наличии на тот момент фундамента, то в чем его (Гусейнова И.Р.) вина. Почему он должен доказывать следствию и суду, что на тот момент на участке по              ул. *** имелось неоконченное строительство. Это подтвердили допрошенные свидетели в суде, в том числе и те, которые выступали со стороны обвинения. Суд показания свидетелей, которые подтверждали, что он не совершал какого-либо преступления, опроверг и взял за основу их показания, данные на предварительном следствии. Показания свидетелей защиты суд не принял во внимание. Вместе с тем, учтены показания водителя экскаватора, который копал грунт через полгода. Безосновательно приведены в приговоре данные по снимкам за октябрь 2010 года, когда еще стройка и не начиналась, а также за июль 2011 года, когда возведенный под гостиницу фундамент был демонтирован для последующего строительства жилого дома, который он не смог построить в силу обещаний инвесторов. В основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей, которые являлись не более чем предположениями. Суд указал на письменные документы как на доказательства, которые таковыми и не являются, так как подтверждают лишь соблюденный порядок движения документов, установленный для администрации их же регламентом. Заключения проведенных по делу экспертиз не доказывают его виновности, а наоборот, доказывают его показания. Он, как и его защитники, не раз заявляли судье отвод, но суд как был на стороне обвинения, так и остался, что подтверждается вынесенным в отношении него обвинительным приговором. Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, назначив по собственной инициативе экспертизу, то есть осуществил несвойственную функцию по сбору доказательств, нарушив тем самым принцип состязательности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела он не видел каких-либо доказательств своей виновности. Ни один из допрошенных в суде свидетелей не заявил о том, что он какими-либо своими действиями кого-то обманул. Свидетели, являющиеся работниками мэрии, ОГУП «Имущество», КУГИЗ подтвердили то, что с его стороны какого-либо обмана не имелось. Жильцы близлежащих домов также в суде подтвердили, что видели как на участке рядом с кафе «***» велось строительство. Свидетели, представленные стороной защиты, полностью подтвердили наличие строительства и фундамента на земельном участке с декабря 2010 года по июнь 2011 года. Он на решения должностных лиц мэрии никак повлиять не мог, что и подтвердили все допрошенные свидетели. Указанные должностные лица принимали решения в соответствии с требованиями закона, которые вручались его супруге. Денежные средства, которые мэрия рассчитала, своевременно были внесены в бюджет Ульяновской области. Согласно показаниям работников мэрии, в то время в законе прямого запрета на совершение сделки по купле-продаже, которая была заключена с мэрией, не было. Он не раз утверждал о том, что осужден по инициативе должностных лиц Следственного управления СК РФ по Ульяновской области. Причиной для такого мнения является то обстоятельство, что он не раз критиковал бездействие должностных лиц Следственного управления СК РФ по Ульяновской области в расследовании дел, связанных с покушениями на его (Гусейнова И.Р.) убийство. Кроме того, должностные лица Следственного управления СК РФ по Ульяновской области помогли нескольким виновным лицам избежать уголовную ответственность. В соответствии с материалом, который изначально направлялся из прокуратуры Засвияжского района, речь шла о проверке деятельности должностных лиц мэрии г. Ульяновска, но не Гусейнова И.Р. К*** М.А. как должностное лицо к ответственности не привлечена.

Он на протяжении длительного времени возглавляет ***, немало делает для развития межнациональных отношений, награжден многими наградами, как со стороны Российской Федерации, так и со стороны Республики Азербайджан. Во время судебного разбирательства он приобщал приговор суда, которым при совершенно аналогичных обстоятельствах, подсудимый был оправдан.        

Наряду с указанным выше, подсудимым Гусейновым И.Р. обжаловалось постановление о назначении повторной товароведческой экспертизы от 29.09.2016 по той причине, что, по его мнению, суд, назначая по собственной инициативе экспертизу, нарушил принцип состязательности.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Азадов Н.А. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, а также судом при рассмотрении дела были  допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. По результатам рассмотрения дела суд необоснованно пришел к выводу о том, что Гусейнов И.Р. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере при обстоятельствам, подробно изложенных в приговоре. Такие выводы судом были сделаны на основании обвинительного заключения, составленного органом следствия, который на протяжении всего расследования уголовного дела допускал существенные нарушения норм УПК РФ. При этом позиция Гусейнова И.Р. и его защитников об отсутствии неопровержимых доказательств виновности осужденного, судом оставлена без должного внимания. Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, не отвечающие требованиям УПК РФ. Защита категорически не согласна с тем, что приведенные в обвинительном приговоре показания свидетелей, которые, по мнению суда, подтверждают позицию обвинения о доказанности вины Гусейнова И.Р., являются бесспорными и объективно подтверждают версию следствия. Ряд из перечисленных в обвинительном приговоре свидетелей пояснили о порядке передачи земельного участка в собственность без нарушений закона. Показания некоторых из свидетелей в протоколе судебного заседания отражены неверно. Свидетели обвинения, которые имели непосредственное отношение к оформлению земельного участка, а именно, П*** А.П., К*** А.Ю., К*** А.А., С*** Р.В., Г*** Т.В., Ч*** Е.Е., К*** О.В., Б*** С.А. показали, что Гусейнов И.Р. ни с кем из них по поводу оформления земельного участка не общался, ни о чем их не просил, соответственно никого не обманывал и в заблуждение не вводил. Вместе с тем, указанные выше свидетели показали, что все вопросы по оформлению земельного участка решались в рабочем порядке и на основании действующего на тот момент законодательства. В связи с указанным выше, ссылка суда на показания вышеперечисленных свидетелей как на доказательства вины Гусейнова И.Р. оглы является несостоятельной. Показания К*** М.А. в части того, что Е*** Е.В. убедила ее в отсутствии необходимости выезжать на земельный участок, вызывают обоснованные сомнения в их правдивости. Ее показания в этой части опровергаются показаниями как самой Е*** Е.В., так и показаниями свидетеля К*** А.Ю., то есть непосредственного её руководителя. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, степень готовности объекта незавершенного строительства рассчитывалась самими сотрудниками ОГУП «Имущество» на основании представленных документов. С Е*** Е.В. она не встречалась, соответственно, последняя никаким образом уговорить или убедить ее в чем бы то ни было, физически не могла. Показания свидетелей Ф*** также не могут служить основанием для установления виновности Гусейнова И.Р. в совершении мошенничества. Указанные свидетели пояснили суду, что действительно по договоренности с Гусеновым И.Р. они приобрели земельный участок, на котором к моменту покупки уже отсутствовал фундамент. Все документы были оформлены в соответствии с законом, у них не было оснований не доверять Гусейнову И.Р. Кроме того, согласно показаниям указанных свидетелей, на земельном участке имелся строительный мусор, который свидетельствует о проведении на данном участке строительных работ. Показания свидетелей обвинения Ч*** С.А., С*** А.А., М*** Е.Ж. и А*** Ю.Д. также не свидетельствуют об отсутствии на земельном участке объекта незавершенного строительства, а наоборот, хотя и косвенно, подтверждают позицию самого Гусейнова И.Р. и его защитников. Ссылка суда в приговоре на показания свидетеля Б*** Н.Е., который в 2012 году рыл котлован под будущий многоэтажный дом, как на доказательство вины, является необоснованной. В частности, показания данного свидетеля приняты судом в качестве экспертного заключения, однако данный свидетель является лишь водителем экскаватора. Кроме того, показания свидетеля Б*** Н.Е. в части того, что на земельном участке не было фундамента, необходимо было подвергнуть критике, так как при наличии забора свидетель никак не мог увидеть фундамент. Из его показаний следует, что до этого он на самом участке не был. Также не могут служить бесспорным доказательством виновности Гусейнова И.Р. показания свидетелей Д*** А.А.,                   Ал*** Р.М., Д*** В.В., Ф*** Г.А. и Х*** И.Г., которые занимались подготовкой земельного участка для строительства многоэтажного дома. Данные свидетели пояснили об отсутствии в феврале 2012 года на земельном участке какого-либо объекта, о чем утверждал и сам Гусейнов И.Р. и другие свидетели по делу. Никто из вышеуказанных свидетелей ранее на этом участке не работал, соответственно они не могли знать о наличии или отсутствии до начала подготовительных работ на нем какого-либо объекта. Показания свидетеля Г*** Р.Р. судом намеренно истолкованы в пользу обвинения, однако, данный свидетель указывал, что             Гусейнов И.Р. фактически приступил к реализации проекта строительства гостиницы. Согласно показаниям свидетеля Г*** Р.Р.,  Гусейнов И.Р.  ООО «Ульяновскархпроект» заказывал пояснительную записку к проекту будущей гостиницы, схему планировочной организации земельного участка, архитектурное решение, а также наружные сети инженерных сооружений и он, главный инженер организации, выполнил указанные работы. От проведения других проектных работ заказчик отказался. Факт отказа Гусейнова И.Р. от дальнейшего сотрудничества с ООО «Ульяновскархпроект» судом расценен как доказательство его виновности в совершении мошенничества. Показания свидетелей, являющихся жителями дома ***, судом искажены в полном объеме и в приговоре намеренно изложены в удобном для вынесения обвинительного приговора варианте. Каждый из жильцов дома *** указывал на проведение в указанный в обвинении период времени на земельном участке строительных работ, а ряд из них на наличие на этом участке Г-образного фундамента. Описание ими забора и параметра фундаментных блоков по-разному не свидетельствует о неправдивости их показаний. Указанные в приговоре письменные доказательства не могут подтвердить виновность Гусейнова И.Р.  в совершении мошенничества.   

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом по собственной инициативе была назначена и проведена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». При назначении данной экспертизы суд указал на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка, тогда как рыночная стоимость земельного участка была установлена, и к моменту вынесения постановления суда заключение эксперта не признавалось недопустимым доказательством. Вопреки доводам стороны защиты, суд, встав на сторону обвинения, принял решение о проведении экспертизы, нарушив тем самым требования уголовно-процессуального законодательства. По результатам проведения назначенной судом товароведческой экспертизы стоимость земельного участка была увеличена более чем на *** рублей. При таких обстоятельствах объем предъявленного Гусейнову И.Р. обвинения был существенно увеличен, что ухудшило положение последнего. Исходя из вышеизложенного, проведенная в рамках расследования уголовного дела товароведческая экспертиза была признана судом недопустимым доказательством, в связи с чем исключена из числа доказательств. Защитой было заявлено ходатайство о признании проведенной по инициативе суда товароведческой экспертизы недопустимым доказательством. Постановлением суда в  удовлетворении ходатайства защиты было отказано. Основаниями для отказа явились  те же обстоятельства, что послужили основанием для признания ранее назначенной экспертизы недопустимым доказательством. С учетом изложенного, суд по одним и тем же основаниям одну экспертизу признал недопустимым доказательством, а другую нет.  Избирательный подход свидетельствует о необъективности суда при постановлении приговора.

Показания свидетелей, являющихся жителями дома ***, на  предварительном следствии получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Доводы суда о законности проведения допросов оперативными работниками на основании поручения следователя не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется поручение следователя о проведении поквартирного опроса, что относится к оперативно-розыскным мероприятиям. При  таких обстоятельствах заявленное защитой ходатайство о признании протоколов допросов соседей на предварительном следствии недопустимым доказательством основано на законе и  подлежало удовлетворению.

Судом необоснованно критически оценены показания, данные в суде подсудимым Гусейновым И.Р., а также свидетелями А*** Е.Е., А*** Т.Н., Л*** Т.В., Ф*** Д.В., М*** М.А., Ш*** Е.Г., А*** К.Д., Г*** А.Н., Б*** А.А., Я*** А.В., М*** С.К., Г*** Н.И.,                 С*** Н.Я. и *** Ф.М.

По мнению суда, отсутствие документов, свидетельствующих о найме рабочих, строительной техники, покупки строительных материалов, последующая продажа фундаментных блоков, а также тот факт, что о начале строительства Гусейнов И.Р.  кого-либо в известность не ставил, каких-либо фото-видеоматериалов о наличии фундамента на земельном участке суду не представил, является свидетельством виновности последнего в совершении мошенничества. Выводы суда в этой части являются надуманными, по следующим причинам: для строительства двухэтажной гостиницы не требуется извещения контролирующих органов при наличии разрешения на строительство; в обязанности заказчика строительства не входит осуществление фото-, видеофиксации строительства; при строительстве фундамента М*** М.А. приглашал рабочих без оформления каких-либо документов, а купленные строительные материалы были бывшими в употреблении. При продаже демонтированных фундаментных блоков М*** М.А. также не заключал договоров и последний Гусейнова И.Р. о цене и порядке их реализации в известность не ставил. Показания свидетеля Б*** А.А., представившего в ходе судебного разбирательства фото-, видеоматериалы о ходе строительства многоэтажного дома на земельном участке и отсутствие у него фото-, видеоматериалов, подтверждающих наличие в 2010 – 2011 г.г. фундамента, необоснованно истолкованы в пользу обвинения. Однако Б*** А.А. пояснил, что строительство гостиницы в 2010-2011 г.г. не привлекало общественного внимания, в связи с чем он какую – либо фиксацию, не  проводил. 

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось обращение прокуратуры в администрацию г. Ульяновска, связанное со строительством многоэтажного дома на  земельном участке. При проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ ставился вопрос о наличии либо об отсутствии в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, то есть проверке подлежали действия должностных лиц, принимавших участие в оформлении земельного участка под строительство именно многоэтажного дома. Следственный орган, выполняя требования прокурора, отстранился от поставленной задачи, и намеренно привлек Гусейнова И.Р. к уголовной ответственности. Поводом для привлечения Гусейнова И.Р. к уголовной ответственности явилась его непримиримая позиция по расследованию уголовных дел, где он являлся потерпевшим. При отсутствии в материалах уголовного дела достоверных данных о причастности Гусейнова И.Р. к совершению мошенничества, следственный орган не раз пытался направить уголовное дело в суд, но оно дважды возвращалось для дополнительного следствия, в том числе для устранения грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства. После этого прокурором Ленинского района г. Ульяновска уголовное дело в отношении Гусейнова И.Р. возвращалось для устранения препятствий, указанных в постановлении суда. Следственный орган в ходе дополнительного следствия никаких действий, направленных на устранение допущенных нарушений не производил и вновь в таком же виде направил уголовное дело прокурору Ленинского района г. Ульяновска для утверждения обвинительного заключения. Прокуратурой Ленинского района                           г. Ульяновска обвинительное заключение по делу было утверждено, а дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. Мотивировано это было тем, что местом совершения преступления являлась территория Железнодорожного района г. Ульяновска. Однако защита предполагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, не установлено место совершения преступления, способ его совершения, что является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности. Вместе с тем все неустранимые сомнения, возникшие в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, должны толковаться в пользу обвиняемого и подсудимого.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат                    Якупова Д.И., считая приговор незаконным и необоснованным, указала, что, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, имущество не находящееся в собственности или законном ведении виновного изымается у собственника безвозмездно. Бесспорно установлено, что супруга  Гусейнова И.Р. – Г*** З.Ф. приобрела право аренды, а затем и право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ (в редакции,  действующей на момент приобретения права). Согласно Постановлению главы                       города Ульяновска *** утвержден протокол комиссии по землепользованию и застройке при мэрии г. Ульяновска *** о проведении публичных слушаний по вопросу строительства Г*** З.Ф.  гостиничного комплекса на земельном участке. *** главой г. Ульяновска размещено Постановление № *** о проведении публичных слушаний по рассмотрению вопроса строительства Г*** З.Ф. гостиничного комплекса. *** в  печатном выпуске газеты *** размещены итоговые документы публичных слушаний в соответствии с которыми положительно разрешен вопрос о строительстве гостиничного комплекса. В соответствии с протоколом комиссии по землепользованию и застройке мэрии г. Ульяновска от ***, Постановлением главы г. Ульяновска  ***, комиссией согласованы итоговые публичные слушания по вопросам строительства гостиницы. *** сформирован акт выбора земельного участка под строительство гостиницы. В установленном законом порядке главой г. Ульяновска вынесено Постановление ***, которым утвержден проект границ земельного участка. На основании указанных выше документов сформирован кадастровый паспорт земельного участка. Распоряжениями Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области *** утвержден акт выбора земельного участка от *** Главой г. Ульяновска *** вынесено постановление *** о предоставлении              Г*** З.Ф. земельного участка под строительство гостиницы для  проведения проектно-изыскательских работ. На основании указанных распорядительных актов органов государственной власти с Г*** З.Ф. заключен договор аренды участка ***. На основании п.1.1 договора аренды земельного участка *** участок передавался для строительства гостиницы. Сведения о праве были занесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Участок предоставлялся Г*** З.Ф. в аренду для строительства гостиницы без проведения торгов, но путем проведения предварительного согласования мест размещения объекта. С учетом изложенного, приобретение Г*** З.Ф. права аренды на земельный участок осуществлено в соответствии с требованиями закона, из чего следует, что участок находился в ее законном владении. При таких обстоятельствах в действиях Гусейнова И.Р. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного. Как установлено судом, земельный участок находился в законном владении *** З.Ф. и не являлся чужим имуществом. Приобретение права собственности на данный земельный участок произведено в соответствии с Земельным кодексом РФ. За земельный участок была оплачена стоимость, которая определена мэрией г. Ульяновска, то есть собственником данного имущества.

По мнению суда, на справке, в которую были внесены недостоверные сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства имеется подпись и печать индивидуального предпринимателя Г*** З.Ф. Данный вывод противоречит материалам уголовного дела. Так, справка находилась в сшивке документов на 36 листах, где на обложке имеется следующая надпись – «***». Далее «Сшивка документов», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2014 из помещения ОГУП «Имущество» филиала № 2 «Центр технической инвентаризации». Согласно показаниям свидетеля Е*** Е.В. справки о степени готовности объекта незавершенного строительства на земельном участке от *** в числе предоставляемых ей документов не имелось. Диспетчер, который принимал документы от Е*** Е.В., не допрашивался. Подсудимый Гусейнов И.Р. показал, что справку от *** Е*** Е.В. не предоставлял, так как узнал о существовании таковой только в ходе предварительного следствия. Г*** З.Ф.   также не изготавливала указанную справку и не передавала её Е*** Е.В. Экспертам справка от *** для проведения исследований не предоставлялась, вопрос о подлинности подписи Г*** З.Ф. на справке не разрешался. В подшивке документов, вопреки утверждению суда, отсутствует опись принятых в ОГУП «Имущество» от Е*** Е.В. документов. В подшивке имеется лишь опись инвентарного дела, которую составляла К*** М.А., куда последняя вносила сведения об изготавливаемых ею документах. Данная опись не составлялась при приеме документов.

С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, вывод суда основан на предположениях, так как в приговоре не приведены факты, указывающие на то, что  Гусейнов И.Р. причастен к изготовлению справки, а также передавал справку Е*** Е.В. для дальнейшего предоставления в ОГУП «Имущество». 

Государственный обвинитель, обосновывая размер ущерба, сослался на  экспертное заключение ***, согласно которому рыночная стоимость участка составляла  *** рублей. Однако *** судом вынесено постановление, в соответствии с которым заключение, в котором стоимость земельного участка определена в размере *** рублей, признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств по уголовному делу. Судом в нарушение ч. 4 ст. 283 УПК РФ проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», но так как сумма, установленная экспертами, вышла за пределы предъявленного обвинения, данное доказательство судом фактически не  использовалось. Определяя ущерб от вмененных Гусейнову И.Р. действий, суд сослался на сумму в размере *** рублей, что является недопустимым ввиду того, что доказательство, которым установлена данная стоимость земельного участка, признано недопустимым. Из приговора невозможно установить на основании каких доказательств суд установил размер ущерба и рыночную стоимость земельного участка, так как ссылок на заключения экспертов не имеется.

Гусейнов И.Р. не просил и не давал поручений Е*** Е.В. на то, чтобы она при личном общении с сотрудниками ОГУП «Имущество» убеждала их в наличии на  земельном участке объекта незавершенного строительства и в отсутствии необходимости выезда на участок. Действия Е*** Е.В., выразившиеся в наличии либо отсутствии личного общения с сотрудниками ОГУП «Имущество» не связаны с волей Гусейнова И.Р. Показания свидетелей К*** М.А.,                Е*** Е.В., К*** А.Ю. не устанавливают факт причастности подсудимого Гусейнова И.Р. к преступлению.

Наряду с указанным выше, суд необоснованно не принял во внимание показания 16 свидетелей, которые выполняли строительные работы по возведению и сносу фундамента гостиницы, в частности показания М*** М.А., А*** К.Д.,               Ш*** Е.Г., А*** Е.Е., А*** Т.Н., Л*** Т.В., Ф*** Д.В., Г*** А.Н., Б*** А.А., Я*** А.В., М*** С.К., Г*** Н.И., С*** Н.Я., М*** Ф.М.

В протоколе приведены показания свидетелей Б*** Н.Е., Д*** В.В., Ф*** Г.А., Г*** М.Е., Н*** Д.А., М*** А.А.,  К*** Г.Н., К*** М.А., которые оценены судом как доказательство того, что в период с 2010-2011 г.г. на земельном участке отсутствовал объект незавершенного строительства, что  не соответствует действительным показаниям указанных свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания. Указанные свидетели заявляли, что на земельном участке впервые побывали в 2012 году, в связи с чем они не могут дать пояснений относительно того, был ли объект незавершенного строительства на участке в 2010 – 2011 г.г.          

 

В апелляционной жалобе адвокат Паулов А.А., считая приговор необоснованным и незаконным, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе предварительного следствия не проведена судебная строительная экспертиза по вопросу наличия и нахождения фундамента на спорном земельном участке. Судом в нарушение требований ст.ст. 195-196 УПК РФ не назначена и не проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого Гусейнова И.Р., который ранее дважды находился на обследовании (амбулаторном и стационарном) в судебно-психиатрических учреждениях, расположенных в г. У*** и в г. Ч***. Гусейнов И.Р. привлекался ранее к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии аффекта, а также за последние годы пережил три вооруженных покушения. Одновременно судом неверно дана оценка доказательствам, предоставленным обвинением, и не учтено, что большинство свидетелей обвинения отказались от своих показаний, данных в ходе  предварительного следствия. С учетом изложенного, адвокат Паулов А.А. просить обжалованный приговор изменить и вынести в отношении Гусейнова И.Р. оправдательный приговор. 

 

Адвокат Головастиков О.Н. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) указал, что, по его мнению, обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным. Суд, не имея достаточной совокупности как прямых, так и косвенных доказательств, которые подтверждали бы совершение Гусейновым И.Р.  какого-либо преступления, необоснованно признал его виновным в совершении преступления и назначил наказание. В основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей, которые являлись не более чем предположениями, сослался на  письменные документы как на доказательства вины, которые фактически таковыми и не являлись и подтверждали лишь соблюденный представителем Гусейнова И.Р. порядок движения документов, установленный регламентом. Приведенные в приговоре  заключения экспертиз не доказывают какой-либо виновности Гусейнова И.Р. Суд необоснованно не принял во внимание многих прямых свидетелей, которые подтверждали отсутствие какого-либо преступного деяния со стороны Гусейнова И.Р.  Кроме того, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, назначив по собственной инициативе экспертизу, нарушив тем самым принцип состязательности.

После возвращения уголовного дела судом, орган предварительного следствия кроме предъявления нового обвинения не сделал ничего, что было указано в судебных решениях. Следователь в течение одного дня допросил Гусейнова И.Р. в качестве обвиняемого, объявил об окончании расследования, то есть не сделал ничего для исправления нарушений. Орган предварительного следствия, не проведя никаких следственных действий, не установил того, кем была изготовлена справка о готовности незавершенного строительством объекта на 16 процентов. Орган следствия, не исполняя принятых судом решений, не указывает в обвинении в чем заключается обман со стороны Гусейнова И.Р., а также в отношении кого и при каких обстоятельствах совершены обманные действия. Органом предварительного следствия не принято мер по отношению к К*** М.А.

К*** М.А. не выехав и не убедившись в наличии объекта, поставила незавершенный строительством объект на первоначальный государственный технический учет, составила об этом паспорт, акт, абрис. Однако, согласно всем  руководящим документам К*** М.А. должна была совершить действия, направленные на сбор, обработку, хранение полученной информации по объекту. Именно составленные К*** М.А. документы в последующем послужили основанием для принятия решений о продаже незавершенного строительством объекта, а не справка о степени готовности данного объекта. Органом предварительного следствия, а также судом не доказано, что объекта незавершенного строительства не существовало. Жильцы домов утверждают, что стройка шла, а данные со спутников получены за другой период и к делу какого-либо отношения не имеют. Показания Гусейнова И.Р. в данной части не опровергнуты.

В связи с предъявлением Гусейнову И.Р. неконкретного и противоречивого обвинения, сторона защиты не имеет возможности избрать способ и средства защиты. Настоящее уголовное дело необходимо было направлять прокурору для устранения всех нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде. Следовало допросить всех работников мэрии г. Ульяновска, имеющих отношение к вопросам оформления земельного участка, недостроенного объекта, его продажи. Защита на предварительном слушании и в последующем заявляла ходатайство, что настоящее уголовное дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Ульяновска по причине того, что Департамент по регистрации имущества находится по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске. В данном случае, по мнению автора жалобы, не имеет значения, что одно из подразделений указанного выше Департамента находится по ул. Локомотивная в                     г. Ульяновске. С учетом изложенного, уголовное дело в отношении Гусейнова И.Р. подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Ульяновска.

По ходатайству стороны защиты судом оценочная экспертиза, проведенная в отношении земельного участка по ул. ***, признана недопустимым доказательством. В последующем суд, без наличия соответствующего ходатайства со стороны государственных обвинителей, по собственной инициативе назначил судебную экспертизу по оценке земельного участка, нарушив тем самым принцип состязательности. По результатам проведенной экспертизы оценка стоимости земельного участка увеличилась более чем на *** рублей, что превысило объем предъявленного обвинения. При этом Гусейнову И.Р. в приговоре вменена сумма в размере *** рублей, а также вменен материальный ущерб в размере *** рублей, которые не установлены ни одним из доказательств.

Подсудимый Гусейнов И.Р. не является специалистом в области земельного права и, следовательно, не мог знать положения нормативных правовых актов, нарушение которых ему вменяется органами предварительного следствия. Вследствие указанных обстоятельств Гусейнов И.Р. не мог ввести в заблуждение Е*** Е.В., которая напротив является специалистом в области земельного права. Ни одно из описанных в приговоре действий Гусейнова И.Р., составляющих вмененный последнему состав преступления, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего                    Г*** Н.А., свидетелей А*** Е.Е., Е*** Е.В., К*** М.А., К*** А.Ю., П*** А.П., Б*** А.В., Г*** Т.В., С*** Р.В., Б*** С.А. не подтверждают виновности Гусейнова И.Р. оглы в совершении  преступления. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, осуществляющих в феврале - марте 2012 года на земельном участке работы, не опровергают наличия незавершенного строительством объекта в виде фундамента в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года. Демонтаж блочного фундамента не оставляет существенного строительного мусора, так как блоки демонтировались, грузились и вывозились а площадка была подготовлена к строительству дома. Письменные доказательства, изъятые в ОГУП «Имущество», КУГИЗ подтверждают лишь процедуру оформления данного участка в собственность Г*** З.Ф. 

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты, признав их недостоверными по той причине, что между их показаниями есть противоречия по незначительным деталям, которые объясняются значительным периодом времени, прошедшим со дня возведения и демонтажа фундамента. На  аэрокосмических снимках от 18.07.2011 и от 25.10.2010 судья усмотрел траву и кустарники, однако в октябре 2010 года это могло соответствовать действительности, так как строительство началось в ноябре 2010 года. Проведенные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как фактически были проведены фототехнические экспертизы, на  что у эксперта  нет ни познаний, ни допусков.

С учетом изложенного, адвокат Головастиков О.Н. просит обжалованный приговор отменить, вынести в отношении осужденного Гусейнова И.Р. оправдательный приговор.

 

Государственный обвинитель - начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Причалова Т.В. в возражениях на апелляционные жалобы указала, что доводы о заинтересованности председательствующего по делу судьи и необъективной оценке доказательств являются необоснованными. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Решения суда об отказе в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать о заинтересованности и необъективности суда. Приговор был постановлен на основе достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о причастности Гусейнова И.Р. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, на которые ссылаются авторы жалоб. Суд обоснованно критически оценил выдвинутую подсудимым и его защитниками позицию о том, что на  земельном участке, расположенном по адресу: *** имелся фундамент гостиницы, который совместно с асфальтовым покрытием образовывал объект незавершенного строительства. Суд в соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы не имеется. Согласно справке из психиатрического диспансера,                Гусейнов И.Р. на  учете не состоит. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Гусейнов И.Р. ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу. Суд обоснованно не усмотрел у Гусейнова И.Р. признаков нарушения психической деятельности.

 

Адвокат Якупова Д.И. в возражениях на апелляционное представление указала, что государственным обвинителем не приведены доводы, обосновывающие вывод о наличии в действиях Гусеянова И.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1        ст. 174.1 УК РФ. Более того, суд, по мнению адвоката, в связи с оправданием             Гусейнова И.Р. принял законное решение о признании за последним права на реабилитацию. Представление не содержит доводов, в соответствии с которыми приговор суда в части назначенного Гусейнову И.Р. наказания является незаконным.   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель - начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области - Причалова Т.В.   доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила  апелляционные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения;

- адвокаты Азадов Н.А., Головастиков О.Н., Якупова Д.И. поддержали доводы  подготовленных ими апелляционных жалоб, а также доводы апелляционных жалоб осужденного Гусейнова И.Р. и адвоката Паулова А.А.;

-  представители потерпевшего - Т*** Е.В., Б*** В.В. оставили разрешение доводов, указанных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, на усмотрение судебной коллегии.         

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и  апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

В приговоре отражено отношение подсудимого Гусейнова И.Р. к предъявленному обвинению, который в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что в 2002 году по адресу: ***. В 2006 - 2007 годах он и его семья решили построить правее указанного кафе гостиницу. С целью оформления всех необходимых документов, через своего знакомого А*** Е.Е., познакомился с Е*** Е.В., которая обладала знаниями и практическим опытом в сфере земельных правоотношений. На           Е*** Е.В. его супругой Г*** З.Ф., осуществляющей предпринимательскую деятельность, была оформлена доверенность на ведение дел, связанных с оформлением земельного участка под строительство гостиницы. Само строительство гостиницы началось в ноябре 2010 года. Проектная документация заказывалась в ООО «Симбирскархпроект». Строительными работами занимался его знакомый по имени М*** со своей бригадной работников. Бригадой работников под руководством М*** на арендуемом земельном участке был возведен фундамент гостиницы. Со стороны кафе, до строительства фундамента, было уложено асфальтовое покрытие. Участок строительных работ был огорожен забором. В начале 2011 года с целью уменьшения расходов, связанных с арендной платой, на семейном совете решили оформить арендуемый земельный участок в собственность. Оформлением документов по передаче в собственность земельного участка занималась Е*** Е.В., которой он сам, а также его супруга Г*** З.Ф., полностью доверяли. Справку о степени готовности объекта незавершенного строительства и о стоимости работ по строительству он увидел только в материалах уголовного дела. В последующем, а именно в июне 2011 года, из-за недостаточности денежных средств решил прекратить строительство гостиницы, а также демонтировать фундамент и продать его. Бригада работников под руководством М*** в июне 2011 года демонтировала фундамент, засыпала траншею и разровняла участок. Осенью 2011 года он за *** рублей продал земельный участок и объект незавершенного строительства Ф*** А.В., который построил на нем многоквартирный дом. Он при строительстве гостиницы и оформлении земельного участка в собственность не просил представителя Е*** Е.В., а также каких-либо должностных лиц, принимать решения в нарушение требований земельного законодательства, а также не выезжать на земельный участок.  

 

Указанные выше показания подсудимого Гусейнова И.Р. судом проверены путем их сопоставления со всеми представленными и исследованными доказательствами, и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции все приводимые в судебном заседании подсудимым Гусейновым И.Р. и его защитниками доводы, в том числе о целевом использовании предоставленного Г*** З.Ф. в аренду земельного участка путем возведения на нем объекта незавершенного строительства – фундамента гостиницы и асфальтового покрытия и как следствие о правомерности перехода права собственности на земельный участок Г*** З.Ф., рассмотрены, и обоснованно опровергнуты.

 

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом фактические обстоятельства совершенного Гусейновым И.Р. преступления, описанного в приговоре, установлены правильно.

Вывод о виновности Гусейнова И.Р. сделан на основе совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые тщательно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

При этом несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также наличие противоречий, не установлено. 

 

В частности, вывод о виновности Гусейнова И.Р. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г*** Н.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что индивидуальному предпринимателю Г*** З.Ф. в 2010 году под строительство гостиницы был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу:            ***. В последующем в администрацию г. Ульяновска от Г*** З.Ф. поступило заявление о предоставлении арендованного ею земельного участка в собственность, к которому прилагались кадастровый паспорт участка и свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства – гостиницу. Имелся ли в действительности на предоставленном Г*** З.Ф. в аренду земельном участке объект незавершенного строительства в виде фундамента гостиницы ей не известно. По результатам рассмотрения заявления испрашиваемый земельный участок был предоставлен в собственность Г*** З.Ф. за плату, рассчитанную по установленной формуле.  

 

Показаниями свидетеля Е*** Е.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что к ней обратился Гусейнов И.Р. с просьбой оформить документы на земельный участок и на объект незавершенного строительства в виде   гостиницы, расположенных по ул. *** Оформлением документов она занималась от имени супруги Гусейнова И.Р. - Г*** З.Ф. на основании доверенности. Однако по всем вопросам, связанным с оформлением объекта незавершенного строительства и земельного участка, она общалась только с Гусейновым И.Р. От имени Г*** З.Ф. она в ОГУП «Имущество» с целью получения технического и кадастрового паспортов на объект незавершенного строительства в виде гостиницы представила необходимые документы. Справку о степени готовности незавершенного строительством объекта – гостиницы она в ОГУП «Имущество» не представляла. Непосредственно на земельный участок она не выезжала, однако в акте обследования объекта незавершенного строительства поставила свою подпись. В данном случае она руководствовалась пояснениями Гусейнова И.Р., пояснившего, что строительство гостиницы ведется, а также тем, что в ноябре – декабре 2010 года видела на земельном участке, огороженным забором, технику. После получения технического и кадастрового паспортов на объект незавершенного строительства в виде гостиницы было получено свидетельство о регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, а в последующем земельный участок был передан в собственность Г*** З.Ф. мэрией г. Ульяновска. 

 

Показаниями свидетеля А*** Е.Е., который в судебном заседании показал, что он в целях оформления земельных участков, расположенных возле кафе ***, познакомил между собой Гусейнова И.Р. и Е*** Е.В. Различные решения, связанные с оформлением земельных участков, принимал Гусейнов И.Р.  

 

Показаниями свидетеля К*** М.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что она в 2010 - 2012 годах работала инженером в ОГУП «Имущество» филиала №2 «Центра технической инвентаризации». В указанное предприятие от имени Г*** З.Ф. обращалась Е*** Е.В. с целью оформления технического и кадастрового паспортов на объект незавершенного строительства – гостиницу, расположенную на земельном участке по ул. ***. На осмотр земельного участка и объекта незавершенного строительства она не выезжала, поскольку получила такое указание от К*** А.Ю. - начальника отдела технической инвентаризации в ОГУП «Имущество». При её разговоре с К*** А.Ю. присутствовала Е*** Е.В., которая указывала о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства. Среди представленных Е*** Е.В. документов была справка о степени готовности объекта незавершенного строительства, где указывалось о степени готовности объекта в 16 процентов и о стоимости проведенных работ. 

 

Показаниями свидетеля К*** А.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2011 – 2012 годах она работала начальником отдела технической инвентаризации в ОГУП «Имущество». В руководимом ей отделе работала К*** М.А., которая занималась оформлением объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по ул. *** К*** М.А. должна была выезжать по месту расположения объекта незавершенного строительства и осмотреть его с целью оформления документов. Лично она указаний К*** М.А. о том, чтобы последняя не выезжала на осмотр земельного участка и объекта незавершенного строительства, не давала. Справку о степени готовности объекта незавершенного строительства представляет заказчик.

 

Показаниями свидетеля К*** А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2009 - 2013 годах она работала директором ОГУП «Имущество» филиала № 2 «Центра технической инвентаризации». На основании заявки, поданной                Е*** Е.В., представляющей интересы заказчика, работниками предприятия были оформлены документы в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по ул***. Документы были  изготовлены без выезда по месту расположения земельного участка на основании представленных представителем заказчика документов.

 

Показаниями свидетеля Г*** Т.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2010 - 2011 годах она замещала должность председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии                 г. Ульяновска. На имя главы ***          П*** А.П. от Г*** З.Ф. поступало заявление о предоставлении в собственность ранее арендованного ею земельного участка, расположенного по                  ул. ***. Согласно резолюции главы муниципального образования, сотрудники руководимого ей комитета по заявлению Г*** З.Ф. занимались оформлением в собственность последней земельного участка. Из представленных документов следовало, что на земельном участке имелся объект незавершенного строительства. В связи с указанным обстоятельством сотрудниками комитета С*** Р.В. и Б*** С.А. было подготовлено отрицательное заключение о невозможности передачи земельного участка в собственность, так как по сложившейся практике в собственность передавались только земельные участки, на которых располагались оконченные строительством объекты недвижимого имущества. Вместе с тем П*** А.П. настоял, после того как узнал, что нет прямого запрета в предоставлении в собственность гражданам земельных участков, на которых располагаются объекты незавершенного строительства, на оформление необходимых документов для передачи Г*** З.Ф. в собственность испрашиваемого земельного участка. Поскольку по документам на земельном участке находился объект незавершенного строительства, то стоимость участка определялась по специальной формуле. В случае отсутствия строения на земельном участке проводились бы торги с установлением начальной стоимости равной рыночной.

 

Показаниями свидетеля С*** Р.В., данными в судебном заседании, согласно которым она в 2010 – 2011 годах замещала должность начальника отдела по оформлению прав на землю комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска. По вопросу оформления в собственность земельного участка, расположенного по ул. ***, первоначально было подготовлено отрицательное заключение, так как по документам на земельном участке находился объект незавершенного строительства. Однако в последующем по распоряжению руководства было подготовлено распоряжение о передаче земельного участка в собственность  Г*** З.Ф. 

Показаниями свидетеля Б*** С.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что она в 2011 году замещала должность главного специалиста отдела по оформлению прав на землю комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска. На земельный участок, испрашиваемый Г*** З.Ф. в собственность, она не выезжала. Документы на оформление земельного участка поступили к ней от С*** Р.В. с резолюцией «в работу». Также по представленным документам она подготовила договор купли-продажи земельного участка и рассчитала его стоимость по утвержденной формуле.

 

Показаниями свидетеля П*** А.П., который в судебном заседании показал,  что он с 14 марта 2010 года по 07 декабря 2011 года замещал должность мэра                          г. Ульяновска. Представленные документы на испрашиваемый Г*** З.Ф.   земельный участок сомнений не вызывали, в связи с чем *** он подписал постановление № *** «О передаче индивидуальному предпринимателю                  Г*** З.Ф. в собственность земельного участка по ул. ***

 

Показаниями свидетеля Б*** А.В., из которых следует, что в 2011 году он замещал должность министра энергетики и ЖКХ Ульяновской области. 07.06.2011 земельный участок, предоставленный Г*** З.Ф. в аренду под строительство гостиницы, на основании договора купли-продажи был продан последней. 

 

Показаниями свидетеля Ч*** Е.Е., которая в судебном заседании показала, что  она в 2011 году замещала должность заместителя председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска. Непосредственной подготовкой документов на передачу в собственность                  Г*** З.Ф. земельного участка, расположенного по ***, она не занималась. После подготовки всех необходимых документов она со стороны мэрии г. Ульяновска подписала договор купли-продажи земельного участка.

 

Показаниями свидетеля К*** О.В., данными в судебном заседании, согласно которым она в 2010 - 2012 годах замещала должность начальника правового управления мэрии г. Ульяновска. Поступали ли в названное управление для согласования документы от Г*** З.Ф. о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по ул. ***, ей не известно. На листе согласования указанного выше заявления              Г*** З.Ф. её подписи не имеется. Однако данное обстоятельство не является препятствием для вынесения главой г. Ульяновска постановления о передаче в собственность испрашиваемого земельного участка.         

 

Показаниями свидетеля Ф*** А.В., который в судебном заседании показал, что в 2011 году по документам приобрел у Г*** З.Ф. земельный участок, расположенный по адресу: ***, за *** рублей, а также находящийся на нем объект незавершенного строительства в виде гостиницы, за *** рублей. В октябре 2011 года он выезжал на земельный участок, однако какого-либо объекта незавершенного строительства не видел. Несмотря на то, что по документам собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства значилась Г*** З.Ф., все переговоры по купле-продаже велись с Гусейновым И.Р.  

 

Аналогичные показания, что и свидетель Ф*** А.В., в судебном заседании дал свидетель Ф*** Ю.В.

 

Показаниями свидетеля Ч*** С.А., который в судебном заседании показал, что работая в 2012 году инженером в БТИ, выезжал на осмотр участка местности, расположенного рядом с кафе ***, на котором объекта незавершенного строительства в виде фундамента гостиницы, а также следов его демонтажа, не видел.

 

Показаниями свидетеля С*** О.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что она в сентябре 2012 году на земельный участок рядом с кафе *** не выезжала, а поставила свою подпись в акте обследования без выхода на место. В последующем она выезжала на земельный участок, на котором шли подготовительные работы для строительства многоквартирного дома.  

 

Из показаний свидетелей, осуществляющих в феврале - марте 2012 года различные виды работ на земельном участке, расположенном по адресу: г***, а именно, С*** А.А., М*** Е.Ж., А*** Ю.Д., Д*** А.А., А*** Р.М., Б*** Н.Е., Д*** В.В., Ф*** Г.А., Х*** И.Г., Г*** М.Е., Н*** Д.А., М*** А.А., данных в судебном заседании, следует, что они объекта незавершенного строительства в виде фундамента гостиницы, а также следов его демонтажа, не видели.

 

Из показаний свидетелей, являющихся жильцами дома *** К*** В.И., Т*** И.А., К*** Е.А., Ш*** Н.В.,              Г*** Е.Н., Щ*** Л.Н., Р*** А.Н., С*** В.А., следует, что они не видели на земельном участке рядом с кафе *** объекта незавершенного строительства в виде гостиницы, а также строительных работ по её возведению.  

 

Показаниями свидетеля К*** М.А., который в судебном заседании показал, что замещает должность начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии по Ульяновской области. По результатам проведенной совместно с работниками прокуратуры Ульяновской области проверки установлено, что в собственность Г*** З.Ф. оформлен земельный участок с объектом незавершенного строительства в 16 процентов. Вместе с тем земельный участок может быть оформлен в собственность арендатора только после полного завершения строительства объекта.

 

Показаниями свидетеля К*** М.А., согласно которым он сентябре – октябре 2011 года на земельном участке рядок с кафе *** выполнял статические зондирование грунта, при этом следов строительства на участке не имелось.

 

Показаниями свидетеля К*** Г.Н., который в судебном заседании пояснил, что ленточные фундаменты на насыпные грунты ставить нельзя, а насыпной грунт перед установкой фундамента убирается.   

Показаниями свидетелей Ю*** В.Г., согласно которым в 2008 году                 Г*** З.Ф. заказывала проект гостиницы. Гусейнов И.Р. также принимал участие при обсуждении вопроса проектирования гостиницы.

 

Показаниями свидетеля Г*** Р.Р., который суду показал, что он, работая в ООО «Ульяновскархпроект», проектировал гостиницу, которая должна была быть расположена по ул. ***. Гусейнов И.Р. заказывал только пояснительную записку к проекту, схему планировочной организации земельного участка, архитектурное решение, а также наружные сети инженерных сооружений. От проведения других проектных работ заказчик отказался.

 

Показаниями свидетеля П*** М.П., который пояснил, что в мае 2013 года приступил к организации строительных работ по возведению многоэтажного дома на земельном участке, расположенном рядом с кафе «***». Следов строительства предыдущего объекта он не видел.     

 

Наряду с указанными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, судом исследованы письменные материалы дела, которые также подтверждают вину Гусейнова И.Р. в совершении преступления.

 

Изъятыми делами в ОГУП «Имущество» филиала № 2 «Центра технической инвентаризации» с инвентаризационным номером ***, в комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска            ***

 

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровым паспортом незавершенного строительством объекта от *** с инвентарным номером ***

 

Свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого *** на основании кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, составленного Областным государственным унитарным предприятием «Имущество» филиал №2 «Центр технической инвентаризации» от ***, за Г*** З.Ф.   зарегистрировано право собственности на незавершенную строительством гостиницу, площадью застройки *** кв.м., со степенью готовности в 16 процентов, расположенную по адресу: ***

 

Свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого *** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** за Г*** З.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: ***    

 

Заявлением Е*** Е.В. от *** об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** на многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения.

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ***   

 

Свидетельством о государственной регистрации права от ***, согласно которого за *** З.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с разрешенным использованием – многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными объектами социального и  коммунально-бытового назначения и обслуживания населения.       

 

Договором купли-продажи от ***, заключенного Г*** З.Ф. и  Гусейновым И.Р. с одной стороны и ООО «***» в лице директора Ф*** А.В. с другой стороны, о продаже земельного участка, расположенного по адресу: *** за *** рублей и незавершенной строительством гостиницы на данном участке за *** рублей.

 

Заключением эксперта №246/3-384-15 от 08.09.2015, где указано, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, запечатленного на снимках дистанционного зондирования Земли от *** и от ***, отсутствует объекты, визуально воспринимаемые как здания или как участок с асфальтовым покрытием. 

 

Заключением эксперта № 303/16 от 06.10.2016, согласно которого рыночная стоимость земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** расположенного по адресу: г***, по состоянию на *** года составляет *** рублей.

 

Копиями административных регламентов по предоставлению муниципальных услуг по оформлению и выдаче земельно-правовых документов, по заключению договоров купли-продажи земельных участок.

 

В данной части, доводы апелляционных жалоб о том, что ни одно из приведенных выше доказательств не свидетельствует о совершении Гусейновым И.Р. преступления, в связи с чем они не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора, являются несостоятельными, так как, проверив и оценив указанные доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, а их совокупность достаточности для вывода о виновности подсудимого Гусейнова И.Р. в совершении преступления.

При этом, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что оснований не доверять данным доказательствам, а именно, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и заключениям экспертов, не имеется, так как они согласуются между собой. 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены, а также приобщены к материалам дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недопустимости данных доказательств являются несостоятельными.

 

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен  самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий.

Из материалов дела следует, что свидетели, являющиеся жильцами дома *** - К*** Е.А., Щ*** Л.Н., Ш*** Н.В.,                  К*** В.И.,  Р*** А.Н., С*** В.А., Г*** Е.Н., Т*** И.А., допрошены на основании поручения следователя о проведении поквартирного обхода и о допросе свидетелей, проживающих по вышеуказанному адресу. При проведении допросов указанные выше свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. 

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания протоколов допросов названных выше свидетелей недопустимыми доказательства, соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, в том числе и жалобы адвоката             Азадова Н.А., в части признания протоколов указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется. 

 

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей                     Ч*** С.А.,  С*** А.А., М*** Е.Ж., А*** Ю.Д., Д*** А.А., А*** Р.М., Б*** Н.Е., Д*** В.В., Ф*** Г.А., Х*** И.Г.,  Г*** М.Е., Н*** Д.А., М*** А.А. не могли быть приняты за основу при вынесении обвинительного приговора вследствие того, что указанные свидетели проводили на земельном участке различные виды работ в феврале - марте 2012 года, то есть после демонтажа фундамента гостиницы, являются несостоятельными.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями свидетелей Ф*** А.В., Ф*** Ю.В., с показаниями свидетелей, являющихся жильцами дома ***, К*** В.И., Т*** И.А., К*** Е.А., Ш*** Н.В., Г*** Е.Н., Ш*** Л.Н., Р*** А.Н., С*** В.А. 

Из показаний свидетелей Ф*** А.В., Ф*** Ю.В. следует, что после приобретения *** ООО «***» земельного участка, расположенного по адресу: *** на данном земельном участке объекта незавершенного строительства – гостиницы, не имелось.

 

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б*** Н.Е. по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как последний указывал на признаки, по которым он делал вывод о том, что до рытья котлована под строительство многоэтажного дома, на земельном участке возле кафе ***» какого-либо строительства не велось.

 

Показания свидетеля Г*** Р.Р., вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечают требованиям относимости, и данные показания согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем правильно положены судом в основу обвинительного приговора.  

 

Объективно, приведенные выше показания свидетелей подтверждаются  заключением эксперта №246/3-384-15 от 08.09.2015, из которого прямо следует, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** запечатленного на снимках дистанционного зондирования Земли от *** и от ***, отсутствуют объекты, визуально воспринимаемые как здания или как участок с асфальтовым покрытием. 

 

Производство судебной технической экспертизы проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование (специальность «Вычислительные машины, системы, комплексы и сети»), высшее юридическое образование «специальность «Юриспруденция»), стаж работы в качестве судебного эксперта 10 лет 11 месяцев. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего техническую экспертизу, не имеется.  

Заключение эксперта № 246/3-384-15 от 08.09.2015 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ к заключению эксперта. Методы решения  экспертных задач, применяемые при производстве экспертизы, а также литературные источники, в которых они изложены, приведены в заключении эксперта. На поставленные следователем вопросы даны ясные и полные ответы. Из данного заключения следует, что проведена техническая, а не фототехническая экспертиза, в связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката Головастикова О.Н. является необоснованным.    

Как правильно указал суд, проведение судебной технической экспертизы в отделе компьютерно-технических и инженерно-технических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации не свидетельствует о служебной зависимости эксперта и его заинтересованности в исходе дела. Более того,  перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований для признания заключения эксперта                          № 246/3-384-15 от 08.09.2015 по доводам апелляционных жалоб недопустимым доказательством, не имеется. 

 

В данной части доводы апелляционных жалоб о том, что снимки дистанционного зондирования Земли от 25.10.2010 и от 18.07.2011 не относятся к периоду строительства фундамента гостиницы и его демонтажа, имевших место соответственно в ноябре 2010 года и в июне 2011 года, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями Гусейнова И.Р., данными им на предварительном следствии.

 

Так, в судебном заседании были исследованы показания Гусейнова И.Р., данные им *** в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката Головастикова О.Н., из которых следует, что демонтаж фундамента на земельном участке возле кафе ***» был произведен в конце июля – начале августа 2011 года.

Проанализировав хронологию проведения допроса Гусейнова И.Р. в качестве подозреваемого, составления заключения эксперта №246/3-384-15, ознакомления последнего с данным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гусейнов И.Р. после ознакомления с результатами технической экспертизы изменил свои показания относительно даты демонтажа фундамента, указав на июнь 2011 года.

 

Наряду с указанным выше, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательно проверены и оценены в порядке, предусмотренном ст.ст. 87, 88 УПК РФ, доказательства, представленные стороной защиты, в подтверждение факта существования на земельном участке, расположенном по адресу: ***, объекта незавершенного строительства в виде гостиницы. 

 

Из показаний свидетеля А*** Е.Е., данных в судебном заседании, следует,  что в ноябре – декабре 2010 года по указанию Гусейнова И.Р. наемными работниками под руководством мужчины по имени М*** был построен фундамент Г-образной формы со сторонами *** метров, высотой примерно *** метров и шириной *** метров. В середине лета 2011 года указанный фундамент был демонтирован.

 

Из показаний свидетелей А*** Т.Н., Л*** Т.В., данных в судебном заседании, следует, что они видели как в период с ноября 2010 года до лета 2011 года на земельном участке, расположенном возле кафе «***, был возведен фундамент из бетонных блоков.

 

Из показаний свидетеля Ф*** Д.В., данных в судебном заседании, следует, что в 2010 году на земельном участке возле кафе *** видел забор, за которым по пояснениям директора кафе велось строительство гостиницы.     

 

Из показаний свидетеля М*** М.А., данных в судебном заседании, следует, что он в ноябре 2010 года по просьбе ранее ему знакомого Гусейнова И.Р. собрал бригаду работников, в которую входили  Ш*** Е.Г. А*** К.Д., для строительства возле кафе *** гостиницы. Фундамент был построен из бетонных блоков Г-образной формы со сторонами *** метров, шириной около *** метров. В мае 2011 года фундамент по просьбе Гусейнова И.Р. был демонтирован, так как у последнего не было денег продолжать строить гостиницу.

 

Свидетели Ш*** Е.Г. и А*** К.Д. также в судебном заседании показали, что в  ноябре 2010 года занимались строительством фундамента возле кафе ***. При этом А*** К.Д. указывал, что стороны фундамента составляли *** на *** метров.

Свидетель Г*** А.Н. в судебном заседании показала, что является генеральным директором кафе «***», рядом с которым до строительства жилого дома был построен объект Г-образной формы.

Из показаний свидетеля Б*** А.А. следует, что он в ноябре – декабре 2010 года видел, что на участке местности возле кафе *** имелся фундамент  Г-образной формы размером *** метров, состоящий из блоков *** метров. Летом 2011 года фундамент и  забор были демонтированы.

 

Свидетели, являющиеся жильцами дома № ***, Я*** А.В., М*** С.К., Г*** Н.И., С*** Н.Я., М*** Ф.М., в судебном заседании показали, что в 2011 году на земельном участке возле кафе *** находились фундаментные блоки. При этом свидетель М*** С.К. показал, что фундамент был построен в форме квадрата, а его высота составляла *** метр. Свидетель Г*** Н.И. указала о том, что блоки были в виде буквы Г.

 

Оценив приведенные выше показания свидетелей, суд пришел к обоснованному и аргументированному выводу, подробно изложенному в приговоре, о том, что показания указанных свидетелей противоречат как друг другу, так и доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, и являются недостоверными.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, а также для переоценки данных показаний по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

 

Доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость муниципальной собственности в виде земельного участка в размере *** рублей не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, так как заключение эксперта №3533/2014 от 23.10.2014 признано недопустимым доказательством, а по заключению эксперта №303/16 от 06.10.2016 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на *** определена в сумме *** рублей, судебная коллегия находит несостоятельными. 

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначение судом по собственной инициативе повторной товароведческой экспертизы не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как в силу положений, установленных ч. 1 ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Назначение по собственной инициативе повторной товароведческой судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом такого принципа уголовного судопроизводства как состязательность, так как в ходе судебного заседания сторонам предлагалось выразить свое отношение по данному вопросу и сформулировать вопросы эксперту.

Эксперт, проводивший судебную товароведческую экспертизу, соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту. Само заключение эксперта № 303/16 от 06.10.2016 отвечает требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ. В экспертизе приведена методика и литература, используемая при производстве экспертизы. Использование экспертом при производстве экспертизы, наряду с методической литературой, информации, размещенной на Интернет - ресурсах, не свидетельствует о нарушении производства экспертизы и не ставит под сомнение выводы эксперта. Кроме того, выбор методики при производстве экспертизы и применяемых коэффициентах входит в компетенцию  эксперта, в связи с чем в данной части доводы апелляционных жалоб, а также доводы, указанные адвокатом Я*** Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Довод, указанный адвокатом Я*** Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что эксперт Ч*** Г.М., проводившая судебную товароведческую экспертизу, должна была быть предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не руководителем ООО «Экспертно-юридический центр», а председательствующим по делу судьей, основан на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона. 

В части 3 статьи 283 УПК РФ установлено, что судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса. Согласно положениями, установленным частями 1, 2 статьи 199 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при назначении повторной товароведческой судебной экспертизы от 29.09.2016, председательствующий поручил руководителю учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно подписки от 30.09.2016 эксперт           Ч*** Г.М. руководителем ООО «Экспертно-юридический центр» была предупреждена об уголовной ответственности  по ст. 307 УК РФ.       

Доводы апелляционных жалоб о том, что при аналогичных основаниях заключение эксперта №3533/2014 от 23.10.2014 признано недопустимым доказательством, а ходатайство защитников о признании  недопустимым доказательством заключения эксперта № 303/16 от 06.10.2016 оставлено без удовлетворения, противоречат материалам дела.

Как следует из постановления от 24.10.2016 мотивами для признания заключения эксперта №3533/2014 от 23.10.2014 недопустимым доказательством, в том числе  явились следующие обстоятельства: лицо, являющееся сотрудником ООО «Экспресс-оценка» и производившее судебную экспертизу, но не указанное поименно в постановлении следователя о ее назначении, процессуальными правами не обладает; в постановлении следователя  о назначении экспертизы указывался земельный участок с кадастровым номером, не имеющим отношение к уголовному делу.

При назначении повторной товароведческой судебной экспертизы требования  положений главы 27 УПК РФ не нарушены, так как судом в постановлении указан эксперт, которому поручено производство экспертизы, а также поименованы объекты, представляемые на экспертизу. Товароведческая экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями и стажем работы. 

Таким образом, оснований для признания постановления о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы и заключения эксперта № 303/16 от 06.10.2016  соответственно незаконным и недопустимым доказательствам по доводам жалобы Гусейнова И.Р. от 03.10.2016, апелляционных жалоб, а также  по доводам, указанным адвокатом Юсуповой Д.И. в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.       

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

 

Учитывая приведенные выше положения, суд пришел к правильному выводу о том, что Гусейнов И.Р. приобрел право на чужое имущество в виде земельного участка стоимостью *** рублей, так как именно данная сумма ему вменялась.  Изменение стоимости земельного участка в большую сторону ухудшило бы положение подсудимого.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционных жалоб о том, что произвольный отказ государственного обвинителя от вменения части ущерба в размере *** рублей, свидетельствует об обвинительном уклоне ведения судебного разбирательства, являются несостоятельными.

 

Также суд оценил показания свидетелей Т*** М.М., Ш*** Н.Ю.,             Ч*** В.А., Б*** В.П., К*** О.А., М*** Н.А., Г*** В.И.,              Г*** Э.Ф., Г*** С.И. и пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных свидетелей не могут быть использованы судом при принятии решения по делу, так как их показания не относятся к  рассматриваемым событиям.

 

Как правильно указал суд, только вывеска на заборе о строительстве гостиницы, а также выполнение подготовительных мероприятий в виде получения разрешения на строительство гостиницы, взятие в аренду земельного участка под строительство гостиницы, заказ и выполнение проектной документации гостиницы, не могут свидетельствовать о действительном начале строительства фундамента гостиницы. 

 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, судом действиям подсудимого Гусейнова И.Р. дана верная уголовно-правовая оценка по ч. 4 ст. 159               УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При этом выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления,  апелляционной жалобы адвоката Якуповой Д.И., относительно квалификации действий Гусейнова И.Р. надлежащим образом и подробно мотивированы.

 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно подсудимый Гусейнов И.Р. путем обмана приобрел в собственность своей супруги Г*** З.Ф. земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, которым распорядился по своему усмотрению. 

В данной части приводимые в апелляционной жалобах, в том числе и адвокатом Я*** Д.И., доводы об отсутствии в действиях Гусейнова И.Р. таких признаков состава преступления как противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, опровергаются материалами дела.

 

Как правильно установлено в рамках судебного разбирательства, супруге Гусейнова И.Р. – Г*** З.Ф. на основании распоряжения исполняющего обязанности директора Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № ***, а также договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от *** был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** для строительства гостиницы.

Все права и обязанности арендодателя по указанному выше договору, в  соответствии с договором о передаче прав и обязанностей арендодателя от *** перешли к мэрии г. Ульяновска.   

 

Из вышеприведенных выше договоров следует, что земельный участок находился в муниципальной собственности, а Г*** З.Ф. земельный участок был предоставлен только во временное владение и пользование.

 

Кроме того, судом правильно установлен и подробно приведен в приговоре способ приобретения Гусейновым И.Р. в собственность своей супруги Г*** З.Ф. права на земельный участок в виде обмана.

 

Обман со стороны Гусейнова И.Р. заключался в предоставлении должностным лицам, принимавших решение о передаче в собственность земельного участка, через представителя супруги Г*** З.Ф. - Е*** Е.В., подложных документов, в которых содержались не соответствующие действительности сведения о наличии на арендованном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Недостоверность сведений, содержащихся в представляемых документах, в том числе и в справке от 25.03.2011 о степени готовности объекта незавершенного строительства – гостиницы равной 16 процентов и о стоимости строительно-монтажных работ по данному несуществующему объекту в размере *** рублей, подтверждена подробно и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами.

В данной части доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках предварительного следствия, а также судебного разбирательства не установлено, кем изготовлена данная справка и как оказалась в ОГУП «Имущество», опровергаются как показаниями свидетеля К*** М.А., так и письменными материалами дела.

Свидетель К*** М.А. в судебном заседании показала, что именно Е*** Е.В. при обращении в ОГУП «Имущество» представила справку о степени готовности объекта незавершенного строительства и о стоимости строительно-монтажных работ. Оснований не доверять показаниям свидетеля К*** М.А. не имеется, так как её показания согласуются с инвентарным делом *** к которому приобщена справка от ***. Сведения, содержащиеся в справке, указаны в техническом паспорте на объект незавершенного строительства – гостиницу. 

Довод апелляционной жалобы адвоката Якуповой Д.И. о том, что опись поступивших от Е*** Е.В. документов не составлялась, а содержащаяся в инвентарном деле № *** опись изготовлена самой К*** М.А., не ставит под сомнение достоверность показаний последней. 

В судебном заседании подсудимый Гусейнов И.Р. при его допросе указал, что на справке от *** печать и подпись принадлежат его супруге.

Данное обстоятельство указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб о том, что не установлена принадлежность справки от ***.

На основании представленной Гусейновым И.Р. через Е*** Е.В. в ОГУП «Имущество» несоответствующей действительности справке от *** был оформлен технический паспорт на объект незавершенного строительства – гостиницу, расположенную по адресу: ***

Далее, на основании кадастрового паспорта от ***, Гусейнов И.Р. через Е*** Е.В. оформил на свою супругу Г*** З.Ф. право собственности на незавершенную строительством гостиницу, со степенью готовности в 16 процентов, расположенную по адресу: ***

Впоследствии через Е*** Е.В. направил документы в мэрию                                г. Ульяновска, где по результатам рассмотрения должностными лицами мэрии                        г. Ульяновска документов, которые не соответствовали действительности, *** постановлением главы г. Ульяновска № *** принято решение о передаче в собственность Г*** З.Ф. земельного участка и *** с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно договору от *** земельный участок рыночной стоимостью *** рублей был продан Г*** З.Ф. без проведения торгов, что явилось нарушением п. 2 ст. 30 ЗК РФ, по заниженной цене за ***

На основании договора от *** за Г*** З.Ф. *** было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

 

Вывод суда о том, что все действия, направленные на приобретение права собственности на земельный участок были совершены по указанию Гусейнова И.Р., подтверждается исследованными доказательствами, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в данном выводе.

 

Кроме того, вывод суда о том, что ни одно должностное лицо, которое было допрошено в судебном заседании и было связано с земельным участок в какой-либо стадии оформления на него документов, не выезжало на участок и, следовательно, не видело на нем объект незавершенного строительства – гостиницы, не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

 

Приводимые доводы апелляционных жалоб о том, что именно должностные лица  ОГУП «Имущество» не выезжали на осмотр земельного участка и объекта незавершенного строительства, совершив тем самым противоправные действия, являются необоснованными.

Как следует из показаний свидетеля К*** М.А. на осмотр земельного участка и объекта незавершенного строительства она не выезжала, поскольку получила такое указание от К*** А.Ю., при этом при их разговоре присутствовала Е*** Е.В., которая указала на наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К*** М.А. по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

В отношении К*** М.А. уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

 

Доводы апелляционных жалоб о том, что поводом для привлечения                 Гусейнова И.Р. к уголовной ответственности явились его действия, связанные с  критической оценкой деятельности должностных лиц Следственного управления СК РФ по Ульяновской области по уголовным делам, где он является потерпевшим, являются несостоятельными  и не подтверждаются материалами дела.        

 

Доводам, указанным в апелляционном представлении, из которых следует, что суд необоснованно оправдал подсудимого Гусейнова И.Р. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия не находит подтверждения. Так, суд подробно мотивировал основания оправдания подсудимого по указанной выше статье, с которыми соглашается судебная коллегия. Оправдав подсудимого Гусейнова И.Р. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ суд правильно признал за последним право на реабилитацию. 

В данной части не усматривается оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. 

 

Судом в рамках судебного разбирательства разрешался вопрос о вменяемости подсудимого Гусейнова И.Р., в связи с чем в отношении последнего исследовались данные, характеризующие его личность, включая сведения из ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница», согласно которых последний в названном учреждении на учете не состоит. Принимая во внимание указанные выше сведения, а также проанализировав поведение Гусейнова И.Р. в рамках судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности. Оснований сомневаться в указанном выше выводе суда у судебной коллегии не имеется. В связи с отсутствием сомнений в вопросе о вменяемости подсудимого Гусейнова И.Р. оснований у суда для назначения судебной психиатрической экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах приводимый в апелляционной жалобе адвокатом  Пауловым А.А. довод о том, что в рамках предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в отношении Гусейнова И.Р. не проводилась психиатрическая экспертиза, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.

 

Наказание осужденному Гусейнову И.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей стороны.

При этом, судом при назначении Гусейнову И.Р. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены его положительные характеристики, состояние здоровья, как его лично, так и близких, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем, награждение медалями, занятие благотворительной деятельностью, личный вклад в укрепление дружбы между народами.

Оснований для признания иных, кроме вышеперечисленных, обстоятельств в  качестве смягчающих назначенного Гусейнову И.Р. наказания, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не имелось оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Гусейновым И.Р. преступления, его материальное положение и отсутствие у последнего ограничений к трудоспособности, суд правильно пришел к выводу о назначении к подсудимому наказания в виде лишения со штрафом без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

 

Кроме того, учитывая данные, характеризующие Гусейнова И.Р., обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд обоснованно и мотивированно пришел к убеждению о том, что при применении к подсудимому условного осуждения будут достигнуты цели наказания.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены обжалованного приговора в части назначенного Гусейнову И.Р. наказания, в том числе и доводам апелляционного представления, не имеется.

 

Суд, разрешения гражданский иск, поданный прокурором Ленинского района                      г. Ульяновска о взыскании с Гусейнова И.Р. в пользу *** в лице администрации г. Ульяновска причиненного преступлением материального ущерба в размере ***, руководствуясь  положениями, предусмотренными ст.ст. 44 ч. 3, 309 УПК РФ, правильно признал за прокурором Ленинского района г. Ульяновска право на удовлетворение его гражданского иска, а также переделал данный иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Также судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Приводимый в апелляционных жалобах довод о нарушении при рассмотрении уголовного дела в отношении Гусейнова И.Р. территориальной подсудности судебной коллегией рассмотрен, однако своего подтверждения не нашел.

В рамках судебного разбирательства установлено и приговоре указано, что *** за Г*** З.Ф. право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, расположенном по адресу:                           г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 158.

Свидетель С*** О.В. в судебном заседании показала, что с 2011 по 2013 годы работала заместителем начальника отдела регистрации прав на земельные участки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ульяновской области. В указанный период времени регистрационные действия, связанные с регистрацией прав собственности, проводились по адресу:                        г. Ульяновск, ул.Локомотивная, 158.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из того, что объективная сторона мошенничества, в том числе заключается в противоправном приобретении права на чужое имущество, то местом  совершения преступления является место возникновения права на имущество.

С учетом изложенного, правила территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении Гусейнова И.Р. не нарушены, так как ул. Локомотивная в г. Ульяновске подпадает под юрисдикцию Железнодорожного районного суда                г. Ульяновска.

 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Головастикова О.Н., о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем после возвращения уголовного дела судом для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, не ставят под сомнение законность постановленного приговора.

 

Приобщенная к апелляционным жалобам копия приговора от 23.09.2010 не имеет преюдициального значения.    

 

Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого, в том числе и на защиту, допущено не было. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитники были согласны закончить судебное следствие. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановления судьи мотивированы. Отклонение замечаний, указанных адвокатами, обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2016 года в отношении Гусейнова И*** Р*** оглы оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи