УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
18 января 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
защитника – адвоката Солодовникова Д.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе защитника Дунаева А.С. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 17 ноября 2016 года, которым
МЕЩЕРЯКОВА Н*** А***,
*** не судимая,
осуждена по части 1 статьи 238 УК РФ к 240 часам
обязательных работ.
Мера пресечения Мещеряковой Н.А. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Платонова А.А.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Мещерякова Н.А. признана виновной в хранении в целях сбыта и
сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей, совершённом 13 июня 2016 года в с.Л*** М*** района У*** области
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе действующий в интересах осуждённой
Мещеряковой Н.А. адвокат Дунаев А.С. в обоснование несогласия с приговором
указывает на отсутствие доказательств причастности его подзащитной к совершению
инкриминируемого ей преступления. Ссылаясь на показания осуждённой, утверждает,
что она не хранила по месту своего жительства спиртосодержащую жидкость и не
сбывала её, находясь в установленное приговором как период совершения
преступления время в г.Д*** в связи с уходом за внучкой по состоянию её
здоровья, что подтвердила свидетель Ш*** Ю.А. Ссылается на показания свидетелей
Д*** И.М. и Э*** А.Ф. о том, что они не разглядели лицо женщины, реализовавшей
Н*** А.А. спиртосодержащую жидкость, в то время как показания свидетеля А***
М.В. о сбыте именно Мещеряковой Н.А. продукции Н*** А.А. расценивает как
недостоверные. Полагает, что материалы проведённого оперативно-розыскного
мероприятия «проверочная закупки» являются недопустимыми доказательствами.
Отмечает, что во время проведения «проверочной закупки» свидетель Н*** А.А. был
в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым, поскольку, по
мнению автора жалобы, свидетель мог исказить обстоятельства происшедшего во
время производства данного оперативно-розыскного мероприятия. Обращает
внимание, что на реализованной Н*** А.А. бутылке не обнаружено отпечатков
пальцев осуждённой. Оспаривая ссылку суда в обоснование выводов о виновности
Мещеряковой Н.А. на детализацию соединений используемого ею абонентского
номера, заявляет о том, что осуждённая незадолго до совершения инкриминируемых
ей действий случайно забыла свой сотовый телефон в магазине, забрав его уже 15
или 16 июня 2016 года. Просит оправдать Мещерякову Н.А. по предъявленному ей
обвинению, а также освободить её от взыскания с неё процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату, решение о чём принято судом в
приговоре.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- действующий в защиту интересов осуждённой Мещеряковой Н.А.
адвокат Солодовников Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность
приведённых стороной защиты доводов, полагала необходимым приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённой
в содеянном правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в
судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Мещерякова Н.А. заявила о своей
непричастности к сбыту спиртосодержащей продукции, утверждая о нахождении в
период совершения инкриминируемого ей деяния в г.Д*** у своей дочери, дополнив
при этом о том, что перепутала месяцы при даче на стадии предварительного
следствия показаний о нахождении в этот временной период в медицинском
учреждении.
Вышеуказанные показания осуждённой суд тщательным образом
проанализировал, сопоставил с иными доказательствами и дал им надлежащую
оценку, что позволило правомерно признать выдвинутую Мещеряковой Н.А. позицию
относительно обстоятельств происшедшего недостоверной, в достаточной степени
аргументированное суждение о чём приведено в приговоре.
При установлении фактических обстоятельств дела суд
обоснованно исходил из совокупности доказательств, каждое из которых было
проверено на предмет их допустимости и достоверности, среди которых показания
свидетелей Д*** И.М., Н*** А.А., А*** М.В. и Э*** А.Ф., принимавших участие в
проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении
Мещеряковой Н.А. в связи с наличием оперативной информации об осуществлении ею
торговли фальсифицированной алкогольной продукцией; результаты проведённого
оперативно-розыскного мероприятия, зафиксированные в составленных в рамках его
производства процессуальных документах; экспертные заключения о том, что
приобретённая у осуждённой в рамках «проверочной закупки» спиртосодержащая
жидкость является опасной для жизни и представляет опасность для потребителей.
Оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд
правомерно признал их достаточными при обосновании вывода о причастности
Мещеряковой Н.А. к содеянному и её виновности в этом, поскольку они
согласовывались между собой и взаимодополняли друг друга.
В этой связи суд обоснованно подверг критической оценке
позицию стороны защиты о непричастности осуждённой к содеянному, опровергнув
эти доводы показаниями свидетелей Н*** А.А. (последовательно утверждавшего о
приобретении в процессе «проверочной закупки» у Мещеряковой Н.А. бутылки
водки), Д*** И.М. (осуществлявшего наблюдение за ходом оперативно-розыскного
мероприятия, в рамках которого осуждённая реализовала Н*** А.А.
спиртосодержащую продукцию), А*** М.В. и Э*** А.Ф. (принимавших участие в
качестве понятых при производстве «проверочной закупки» и подтвердивших
обстоятельства, при которых был осуществлён сбыт бутылки водки Н*** А.А.).
У суда не имелось ставить под сомнение достоверность
показаний вышеуказанных лиц виду отсутствия оснований к её оговору ими, при
этом они носили последовательный характер по основным юридически значимым моментам
и подтверждались иными доказательствами.
Ссылка автора жалобы на то, что свидетели Д*** И.М. и Э***
А.Ф. не разглядели лицо женщины, реализовавшей Н*** А.А. спиртосодержащую
жидкость, не опровергает выводы суда о причастности Мещеряковой Н.А. содеянному, учитывая согласующиеся с ними
последовательные показания Н*** А.А. о приобретении лично у осуждённой
спиртосодержащей продукции, а также показания свидетеля А*** М.В., которые
наблюдал, что именно осуждённая передала Н*** А.А. бутылку водки. При этом все
вышеуказанные свидетели подтвердили факт сбыта спиртосодержащей продукции Н***
А.А. по месту жительства самой осуждённой, а сбытчиком являлось лицо женского
пола. В свою очередь, из показаний самой Мещеряковой Н.А. следует, что по этому
же адресу она проживает одна.
Суд апелляционной инстанции находит безосновательными доводы
защитника о недостоверности показаний свидетеля А*** М.В., прямо указавшего на
Мещерякову Н.А. как на лицо, реализовавшее бутылку водки Н*** А.А., поскольку
данные аргументы ничем не подтверждены, равно как и заявления автора жалобы о
нахождении Н*** А.А. в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия в
состоянии алкогольного опьянения.
Утверждения стороны защиты о недопустимости материалов
оперативно-розыскной деятельности были предметом тщательной проверки суда
первой инстанции и не находят объективного подтверждения в материалах дела. Данные
доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона
«Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления
результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания,
следователю, прокурору или в суд, а потому не имеется никаких оснований ставить
под сомнение как процедуру их получения, так и результаты их процессуального
оформления. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо конкретные
доводы, которые могли бы дать основания усомниться в соответствии вышеуказанных
доказательств требованиям закона, не приведено таковых аргументов стороной
защиты и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Заявленное осуждённой алиби было проверено и обоснованно
отвергнуто с учётом имеющейся совокупности достоверных доказательств,
свидетельствующей об обратном. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям
свидетеля Ш*** Ю.А. о нахождении осуждённой в г.Д*** в инкриминируемый ей
период времени, обоснованно отметив их предположительный характер, что в силу
пункта 2 части 1 статьи 75 УПК РФ позволяет отнести их к числу недопустимых
доказательств.
Необнаружение на реализованной Мещеряковой Н.А. бутылке
отпечатков её пальцев, на чём акцентирует внимание защитник, само по себе не
подвергает сомнению выводы суда о совершении именно осуждённой противоправных
действий, связанных с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, учитывая
имеющуюся достаточную в их подтверждение совокупность иных доказательств.
Сведения из детализации соединений абонентского номера,
используемого Мещеряковой Н.А., о наличии звонков в период совершения
преступления за пределами г.Д*** были оценены судом в совокупности с доводами
стороны защиты о наличии у осуждённой алиби, при этом содержащиеся в жалобе
утверждения об использовании данного номера иным лицо ввиду временной утери
Мещеряковой Н.А. телефона, который она забыла в магазине, суд апелляционной
инстанции находит неубедительными.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд
сделал правильный вывод о доказанности вины Мещеряковой Н.А. в содеянном.
Уголовно-правовая оценка её действий по части 1 статьи 238 УК РФ является
правильной и соответствует нормам материального права.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Мещеряковой Н.А.
осуществлялось на условиях состязательности и равноправия сторон, судом были
исследованы все представленные сторонами доказательства, допрошены все
свидетели, явившиеся в суд по инициативе сторон, тщательным образом проверены
все выдвинутые осуждённой в свою защиту версии происшедшего. Исследованным
доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал,
по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы
суда о виновности Мещеряковой Н.А. мотивированы и не вызывают сомнений в
объективности.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения
обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьёй 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осуждённой в
содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления
мотивированы.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями
закона с учётом предусмотренных статьёй 60 УК РФ положений, оно отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.
По приговору суда с осуждённой постановлено взыскать в доход
федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве
денежного вознаграждения за осуществление её защиты по назначению в ходе
предварительного следствия, в размере 2 750 рублей.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия
адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным
издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или
возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56
(часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений
Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ,
процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого только по решению
суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и
соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Соответственно, взыскание процессуальных издержек с
осуждённого возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен
гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого
судебного разбирательства. В частности, осуждённому должна быть предоставлена
возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом
были нарушены.
Исходя из протокола судебного заседания по уголовному делу,
вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённой в судебном заседании не
обсуждался. В частности, суд не исследовал вопрос о возможной имущественной
несостоятельности осуждённой в порядке части 6 статьи 131 УПК РФ, и не дал
этому соответствующей оценки в приговоре, равно как и не выяснил мнение
Мещеряковой Н.А. о возможности взыскания с неё указанных издержек. Положения
указанных процессуальных норм осуждённой также не были разъяснены, равно как и
само постановление следователя о выплате вознаграждения защитнику не было
предметом исследования в судебном заседании.
С учётом приведённых выше обстоятельств суд апелляционной
инстанции считает необходимым отменить приговор в этой части в связи с наличием
существенных процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом
апелляционной инстанции, с направлением дела в этой части на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду следует создать необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать
обстоятельства, подлежащие установлению согласно статье 132 УПК РФ, после чего
принять законное и обоснованное решение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона (за
исключением изложенных выше), которые путём лишения или ограничения
гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и
влекущих его отмену в целом либо же изменение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
17 ноября 2016 года в отношении Мещеряковой Н*** А*** отменить в части
взыскания с Мещеряковой Н.А. процессуальных издержек в размере 2 750 рублей,
выплаченных из федерального бюджета адвокату за осуществление защиты на
предварительном следствии по назначению, уголовное дело в этой части передать
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом
суда, в порядке статей 397 и 399 УПК РФ
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
