УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
№ 22-61/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
января 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.
осужденного Пирагова А.С. и его защитника
адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Темникова И.В. в интересах
осужденного Пирагова А.С. и
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора Барышского района Ульяновской области Калинкина Н.Г. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 24
ноября 2016 года, которым
ПИРАГОВ А*** С***,
*** ранее судимый:
05 мая 2016 года Барышским
городским судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к
штрафу 6 000 рублей, наказание не
отбыто,
осужден к лишению свободы на срок:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (1-й эпизод у М*** О.А.) - 2 года
2 месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ (2-й эпизод у М*** О.А.) - 2 года 1 месяц;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ (у А*** Ю.А.) - 2 года 4 месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (1-й эпизод у С*** В.Г.) - 2 года 3 месяца;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК
РФ (2-й эпизод у С*** В.Г.) -2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить Пирагову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на
2 года 8
месяцев.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по
приговору от 05.05.2016 и окончательно
назначить Пирагову А.С.
наказание в виде лишения свободы сроком на 2
года 8 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф в размере 6000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено меру пресечения осужденному изменить с подписки
о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Пирагову А.С. постановлено исчислять с 24 ноября 2016 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Пирагов
А.С. признан виновным и осужден за пять эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконными
проникновениями в жилища потерпевших
М*** О.А., А*** Ю.А. и С*** В.Г.
Преступления им были
совершены в п.К*** Б*** района У*** области в период
времени с *** апреля по *** сентября 2016 года, с *** по *** августа 2016 года и в период с ***
августа по *** сентября 2016 года при обстоятельствах, установленных
судом и более подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Темников И.В. в интересах осужденного выражает
несогласие с назначенным наказанием. Считает, что указанные в приговоре смягчающие
наказание обстоятельства были учтены в недостаточной мере, Пирагову А.С. назначено чрезмерно строгое
наказание, судом не были применены положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
Просит снизить срок наказания и
применить положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Калинкин Н.Г. не
соглашается с приговором суда, считая его
незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд в нарушение п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ, необоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колония строгого режима, поскольку
Пирагов А.С. ранее не отбывал лишение
свободы. Также приговор не отвечает
требованиям, предъявляемым к нему статьей 299 и 307 УПК РФ, поскольку суд не мотивировал размеры наказания за каждое преступление. Просит
отменить приговор суда и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Пирагов А.С. и адвокат Монахов Н.А. доводы жалобы
поддержали в полном объеме, поддержали доводы представления в части
улучшающей положение осужденного;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал их несостоятельность и предложил
приговор суда изменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная
коллегия считает, что приговор суда
подлежит изменению.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Пирагова А.С. был постановлен
судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного
разбирательства.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения,
по настоящему уголовному делу были соблюдены.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что
он и подтвердил в ходе судебного разбирательства, никто из участников
процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции также
убедился в том, что Пирагов А.С. осознавал характер и последствия заявленного
им ходатайства, и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного в
таком порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился
осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не имелось.
Правовая оценка действиям Пирагова А.С. по всем эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
как краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконными
проникновениями в жилища потерпевших
М*** О.А., А*** Ю.А. и С*** В.Г.,
судом дана правильно и она каких-либо
сомнений у судебной коллегии не
вызывает.
Приговор суда, за
исключением вносимых в него ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304,
307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку
в нем содержится описание преступных
деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, выводы суда по
соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также мотивированные выводы относительно назначения
наказания осужденному.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами документы
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав Пирагова А.С. на защиту в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его
вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
Вопреки доводам жалобы и представления, при назначении
наказания Пирагову А.С. суд первой инстанции надлежащим образом
учитывал характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, их
конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного
наказания на его исправление и на условия жизни
семьи, наличие смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и
указанных в приговоре.
При этом судом обоснованно установлено наличие по делу таких смягчающих наказание обстоятельств как активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном,
молодой возраст, мнения
потерпевших, а также его состояние
здоровья.
Кроме того, по эпизодам совершения краж у М*** О.А. и С***
В.Г. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывал и совершение им иных действий,
направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений.
По эпизодам краж у С*** В.Г. и
А*** Ю.А. с учетом того, что часть похищенного имущества
была изъята и возвращена потерпевшим,
суд также обоснованно учитывал частичное возмещение ущерба как обстоятельство, смягчающее наказание.
С учетом непогашенной судимости Пирагова А.С.
по приговору от 05 мая 2016 года, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд
правильно признал рецидив преступлений.
Также судом было учтено, что осужденный по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, по характеру скрытный, склонен к
употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности,
на учете у врачей психиатра и нарколога
не состоит.
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу,
суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Пирагова А.С. невозможно
без его изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил ему окончательное наказание в виде
лишения свободы, размер которого
отвечает требованиям справедливости, и без назначения дополнительных видов наказания.
Оснований для изменения категории совершенных осужденным
преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой
инстанции также не имелось, с учетом наличия
по делу отягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Пирагову
А.С. наказание соразмерным общественной
опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в
уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью
отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время и после
их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел, не
усматривает их и судебная коллегия, равно как и оснований для смягчения
наказания ввиду его справедливости,
несмотря на приводимые в жалобе доводы.
Вместе
с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В
силу п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима назначается
мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений,
ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве
преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Как
усматривается из материалов уголовного дела, 05 мая 2016 года приговором Барышского городского суда Ульяновской
области Пирагов А.С. был осужден к штрафу, и ранее он наказание в виде лишения свободы в
исправительной колонии не отбывал.
Однако,
в нарушение требований закона, и как
обоснованно отмечено в апелляционном представлении, Пирагову А.С. для отбывания
наказания была назначена исправительная колония строгого режима, в связи с чем
приговор в этой части подлежит
изменению, поскольку осужденному
надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора,
судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 24 ноября 2016 года в отношении
осужденного Пирагова А*** С*** изменить:
изменить
вид исправительного учреждения для отбывания
наказания Пираговым А.С. с исправительной колонии строгого режима на
исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу и
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
