УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                        Дело № 22-31/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           18 января 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Малышева Д.В.,

судей  Кабанова В.А. и Старостина Д.С.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

потерпевшего Л*** В.Б.,

осужденного Касалинского А.Н.  и его  защитника адвоката Кузьмина В.А.,

при секретаре  Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Кузьмина В.А.,   осужденного Касалинского А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А. на приговор   Засвияжского районного  суда г.Ульяновска от 24 ноября 2016 года, которым

 

КАСАЛИНСКИЙ А*** Н***,

***

несудимый,

 

осужден по  п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6  месяцам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на  заключение под стражу.

Срок отбытия наказания  Касалинскому А.Н. постановлено  исчислять с 24.11.2016  и зачесть в этот срок время  нахождения под домашним арестом в период  со 09.11.2015 по 23.11.2016 года.

Постановлено взыскать с осужденного Касалинского А.Н.:  в пользу потерпевшего Л*** В.Б. 201 350 руб. в счет возмещения материального ущерба; в пользу потерпевшего Г***  И.К.  500 000 руб.  в счет компенсации морального вреда.

Приговором решен вопрос  о  вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Касалинский А.Н.  признан  виновным  в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

 

Преступление им было совершено  в период времени с 19 час. ***.10.2015 до 07 час. 30 мин. ***.10.2015 в г.У*** при обстоятельствах, установленных и  подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора суда.

           В апелляционной жалобе   адвокат  Кузьмин В.А. считает  приговор  незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом и органом следствия неверно установлены обстоятельства преступления. По мнению стороны защиты,  было совершено два преступления, а именно разбойное нападение на Г*** И.К., совершенное неизвестными лицами и кража имущества ООО «***», совершенная  Касалинским А.Н. Обращает внимание на то, что осужденный изначально признавал вину в краже, утверждая, что телесные повреждения Г*** И.К. не причинял, так как последний не мешал совершать преступление.  При этом в будке видел М***, а также лежавшего на полу избитого потерпевшего. Считает, что вывод суда  о виновности Касалинского А.Н. в разбое, основывался на  противоречивых доказательствах,  в подтверждение чего приводит показания потерпевшего Г*** И.К.,  свидетелей Г*** В.И. и Г*** Н.В.,  потерпевшего Л*** В.Б., из содержания которых, по мнению автора жалобы, следует, что  в них нет сведений о том, что именно осужденный  совершил разбой. Кроме того, ни судом, ни органом следствия не дана оценка показаниям Г*** И.К.  о том, что нападение на него было совершено несколькими лицами в масках,  и у него был похищен телефон «Нокиа». Сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что Л*** В.Б. причинен материальный вред на сумму 201 350 рублей, поскольку  Касалинский А.Н. пояснял, что в сейфе находились лишь 102 000 рублей, и  других доказательств наличия  большей суммы, не представлено.  Обращает внимание на показания свидетелей К*** А.Н. и К*** М.Н., которые пояснили, что показаний следователю не давали. При этом их показания защита просила признать недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ, однако в  приговоре они не получили никакой оценки. Также защита считает, что  к показаниям свидетелей К*** A.C. и М*** С.И. суду необходимо было отнестись критически, поскольку, по мнению осужденного, они оговаривают его из-за боязни привлечения к ответственности.   Обращает внимание на то, что  в приговоре суд ссылается  не на все  выводы  судебно-медицинской экспертизы. Указывает на то, что в  приговоре не получили какой-либо оценки приобщенные стороной защиты  документы, чем  было нарушено право Касалинского А.Н. на защиту. Также судом проигнорированы нормы ст.307 УПК РФ и суд не мотивировал выводы по назначению наказания. Защита считает, что признательные показания Касалинского А.Н. в результате которых  были обнаружены фрагменты фотоаппарата, следовало расценить как активное способствование расследованию уголовного дела и признать в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.  Просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

 

В апелляционных жалобах осужденный Касалинский А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что на месте избиения сторожа не обнаружено биологических следов, принадлежащих ему. Полагает, что из показаний потерпевшего Г*** И.К. также не следует, что его избивал именно он, при этом из будки охранника пропал телефон, чему суд не дал оценки. Обращает внимание на то, что не были допрошены свидетели А*** и водитель «Камаза», с которым потерпевший распивал спиртное, и у которого не  брали кровь на алкоголь в больнице. Указывает на то, что свидетели К*** А.Н., О*** С.Н. и Т***  Ю.В.  показали в судебном заседании, что не давали показаний следователю и  данным обстоятельствам суд не дал оценки. Обращает внимание на то, что при его доставлении ***.10.2015 в отдел полиции у него не были обнаружены на руках ссадины и гематомы, а также какие-либо следы на одежде и его следы на одежде  потерпевшего, показания которого считает  противоречивыми и не логичными. Указывает на то, что не было предоставлено каких-либо документов на фотоаппараты  и доказательств  наличия у  Л*** В.Б. указанной в приговоре суммы денег. Обращает внимание на то, что свидетель М*** С.И. не был допрошен в ходе рассмотрения дела, а на предварительном следствии  дал показания под давлением. Указывает на большой промежуток времени между получением повреждением потерпевшим и его доставлением  в больницу, и что свидетель К*** А.С. о произошедшем знает лишь со слов М*** С.И. Обращает внимания на противоречия  между первоначальными и последующими показаниями свидетеля Е*** А.Н. по сумме денег и марке фотоаппаратов, а также их принадлежности, чему суд не дал оценки. Считает, что было совершено два преступление кража и разбойное нападение на Г***, в ходе которого был похищен сотовый телефон, и орган следствия необоснованно выделил материалы уголовного дела по этому факту в отдельное производство, а его обвинил в разбое. Утверждает, что образцы защечного эпителия у него не изымался, ***.11.2015 в  отдел полиции он не вызывался и акт об его изъятии им не подписан. Считает, что следователем специально  было указано время совершения преступления  с 19 час. ***.10.2015 до 07 час. 30 мин. ***.10.2015 с тем, чтобы  оно совпадало с выводами экспертизы по времени причинению повреждений потерпевшему. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, следователи халатно отнеслись к выполнению своих обязанностей, по делу допущены нарушения закона и противоречия. Просит отменить приговор и  вернуть дело для проведения расследования.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хомяк Н.А. не соглашается с приговором суда, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьями 297 и 307 УПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, судом недостаточно мотивирована квалификация преступления и размер назначенного наказания, не дана оценка всем доводам сторон. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный  Касалинский А.Н. и  адвокат Кузьмин В.А.  поддержали доводы жалоб  в полном объеме, приведя в обосновании аналогичные аргументы, а также поддержали доводы представления в части, улучшающей положение осужденного;

- потерпевший Л*** В.Б.  принятие решения по доводам жалоб и представления оставил на усмотрение суда, в то же время охарактеризовал осужденного с положительной стороны, и указал на строгость назначенного ему наказания;

- прокурор Чашленков Д.А.  обосновал несостоятельность доводов жалоб и предложил  приговор суда  отменить по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Касалинского А.Н. в совершении  разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения  данного уголовного дела.

При этом  доводы стороны защиты, в которых оспаривалась доказанность вины   и  правильность квалификации действий осужденного, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного  Касалинским А.Н. разбоя, а также выводы суда о его виновности в нем,  подтверждаются  совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Г*** И.К.  следует, что ***.10.2015 он  в качестве охранника находился на дежурстве,  спиртное не употреблял. Примерно в 17 часов   обошел административное здание и закрыл его на запорное устройство, ключ от которого хранится в помещении охраны. Произошедшие дальнейшие события не помнит, поскольку после травм у него частичная потеря памяти. Смутно помнит группу мужчин, один из которых был Касалинский А.Н., которого он хорошо знал, поскольку он ранее работал с ними.

Свидетель К*** А.С. показал, что  ***.10.2015 около 19 часов   приехал на СТО, где находились М*** С.И. и Касалинский.  Затем на автомобиле осужденного повез его и М*** С.И. за спиртным. Когда находились около ООО ТСФ «***», Касалинский сказал, что нужно заехать на работу, и они подъехали к территории. Осужденный вышел и позвал с собой М***,  они направились в сторону организации, он же уехал.  Через  30 минут пришел Касалинский спросил, где М***,  выглядел возбужденным и взволнованным,  сказал,  что  нужно подогнать машину к воротам. Когда подъехали, то осужденный из-за кустов вытащил сейф  и погрузил его в багажник. В это время позвонил М*** и сказал, что идет по направлению в пос. Д***.  Они поехали по М***, подобрав М***, осужденный с ним стал ругаться. М*** говорил Касалинскому: «Зачем так делаешь? Ты что творишь?». Осужденный спрашивал его, почему он убежал. Когда приехали на СТО, то осужденный вынул сейф и отнес его в ремонтный бокс. На следующий день от М***  узнал, что когда они пошли с Касалинским на территорию, то осужденный зашел в будку  охраны, а он остался  на улице. Потом услышал сильный  грохот и зашел в будку и увидел, что Касалинский избивает сторожа и  убежал.

При проведении очной ставки с Касалинским А.Н., свидетель К*** А.С. дал  аналогичные показания,  а в ходе проверки их на  месте, показал расположение СТО и  путь следования до ООО ТСФ «***».

Из показаний свидетеля М*** С.И., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, также  следует, что  при   их поездке, осужденный сказал, что  нужно заехать на работу. Они подъехали к ООО ТСФ «***», он вместе с  ним перелез на территорию. Осужденный  зашел  в будку охраны,  он же  остался на улице и услышал грохот,  а когда зашел  в сторожевую будку увидел, что  Касалинский руками с силой наносит сторожу удары по голове,  а когда тот упал, то продолжил наносить удары ногами по  голове и  туловищу. Сторож кричал от боли, звал на помощь, говорил: «***, ты что делаешь?». Испугавшись поведения Касалинского,  побежал по М*** в сторону пос. Д***.

Вопреки доводам жалоб,  проанализировав показания потерпевшего  и  данных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они опровергают доводы осужденного о непричинении телесных повреждений Г*** И.К., имеют подробный  и последовательный характер, согласуются друг с другом и  не содержат между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласовались они  с  другими доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом  как правдивые и  достоверные, в связи с чем положены в основу обвинительного приговора.

Оснований считать, что свидетели К*** А.С.  и М*** С.И. оговорили осужденного  по приведенным  в жалобе мотивам, также не имелось, при этом свои показания они подтвердили и в ходе очных ставок с Касалинским А.Н.

Вопреки приводимым доводам,  показания не явившегося  свидетеля М*** С.И., были оглашены в судебном заседании  без  нарушения ст.281 УПК РФ, поскольку при производстве предварительного следствия Касалинскому А.Н. была предоставлена возможность оспорить  их в ходе очной ставки, и судом принимались необходимые меры по обеспечению явки свидетеля в судебное  заседание.

Потерпевший Л*** В.Б. показал, что является руководителем   ООО «***», которая арендует территорию и служебный кабинет  на втором этаже у ООО ТСФ «***». ***.10.2015 к нему приезжал бывший работник Касалинский  А.Н., заходил в служебный кабинет и  мог видеть денежные средства, которые предназначались для оплаты работы водителей.  В служебном сейфе он хранил  личные денежные средства в сумме 197 000 рублей, а также два цифровых фотоаппарата. Административное здание закрывается на запорное устройство, а  ключ  хранится у сторожей. ***.10.2015 около 8 часов ему позвонил К*** М.Н. и сообщил, что сторож избит, а кабинет фирмы вскрыт. В  помещении охраны  увидел Г***, который был сильно избит, на вопрос, кто избил, последний ответил, что  было несколько человек, и он узнал Касалинского. Общая дверь административного здания была открыта, запорное устройство вместе с замком лежали на земле. Дверь кабинета фирмы «***» была открыта, стекло в двери разбито. Выяснилось, что из кабинета был похищен сейф с деньгами и фотоаппаратами.

Свидетели Г*** В.И. и Г*** Н.В. показали, что их отец и муж  Г*** И.К. ***.10.2015 заступил на суточное дежурство, где его  сильно избили.  Последний также  пояснял, что на него напали и избили  трое или четверо мужчин, они были в масках, кроме Касалинского А***, которого он хорошо знал.

Свидетель К*** М.Н. показал, что ***.10.2015 в утреннее время ему позвонил  К*** А.Н. и сообщил, что  в помещении  охраны лежит избитый сторож. Когда прибыл на место, то увидел  потерпевшего с телесными повреждениями. В помещении был беспорядок и следы  крови,  провод от телефона был вырван. Г*** пояснил, что через забор перелезли несколько человек, ворвались в сторожку и избили его, среди них был Касалинский А***.

Свидетель Е*** А.Н.  показал и подтвердил ранее данные показания о том, что   в 2015 году являлся директором  фирмы «***». ***10.2015 прибыв на место, увидел  избитого сторожа Г***, на вопросы кто избил, назвал Касалинского А***. В  похищенном сейфе хранились личные деньги Л*** около 200000 руб., документация фирмы, а также два фотоаппарата, которые являлись собственностью фирмы. В ходе предварительного следствия им ошибочно было указано, что  фотоаппараты его личные.

Свидетель Т*** Ю.В. показала,  что ***.10.2015 в вечернее время  с С*** Ю.В. находилась в помещении СТО на ул. Х***. Там же находились М*** С.И., Касалинский  и К*** Примерно в 20 час. осужденный, М*** и К*** на автомобиле ВАЗ-*** куда-то уехали, за рулем был К***. Вернулись примерно через полтора часа. Сначала поднялись М*** и К***, а потом Касалинский.

Исследовав  и проанализировав показания   вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными,  допустимыми и относимыми доказательствами,  поскольку они  согласуются как между  собой, так и с другими приведенными в  приговоре доказательствами.

Не ставят под сомнение  правдивость показаний  свидетеля Е*** А.Н. и доводы о том, что изначально он указывал на принадлежность ему похищенных фотоаппаратов, при этом на допросах в ходе предварительного следствия свидетель также указывал о принадлежности похищенных денег Л*** В.Б. 

Помимо этого, суд правомерно сделал ссылку на иные доказательства объективного характера, поскольку они отвечали установленным законом критериям допустимости, и в своей совокупности подтверждали показания допрошенных лиц, изобличающих осуждённого в совершении преступления.

Так, объективно виновность осужденного подтверждается протоколами  осмотров места происшествия, в ходе которых  был осмотрен рабочий кабинет ООО «***», расположенный на втором этаже здания ООО ТСФ «***». При осмотре  комната охраны были изъяты фрагмент линолеума с пятнами бурого цвета, фрагмент ткани с пятнами бурого цвета.

Заключениями экспертиз установлено, что на ящике, пакете-файле, тетради «Книга учета», двух папках-скоросшивателях, фрагменте линолеума, фрагменте ткани обнаружена кровь человека, и установлено, что она произошла от осужденного.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г*** И.К. обнаружены телесные повреждения: ***, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ***, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Выявленные повреждения могли быть причинены незадолго (возможно, за несколько часов) до поступления в больницу (***.10.2015г. в 13ч.50мин./13ч.55мин.), возможно, в небольшой промежуток времени. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Рука, нога – подпадают под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия которым возможно причинение выявленных повреждений или их части.

Достоверно определить количество травмирующих воздействий не представляется возможным в виду того, что в каждую из вышеназванных областей могло быть причинено несколько травмирующих воздействий, либо от однократного травмирующего воздействия могли образоваться несколько компактно расположенных повреждений. Комиссия экспертов не исключает возможности образования повреждений в каждой из вышеназванных областей от однократного воздействия травмирующего предмета.

Вопреки приводимым доводам, данное заключение также обоснованно   было приведено судом в приговоре как относимое и допустимое доказательство виновности осужденного, поскольку  оно объективно подтверждало правдивость показаний потерпевшего о применения к нему насилия при совершении разбойного нападения. 

То обстоятельство, что суд не в полном объеме привел в приговоре выводы данной экспертизы, само по себе также не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку они не свидетельствовали о невиновности осужденного.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного  Касалинским А.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины.

При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, каких-либо неустраненных существенных противоречий в  них, требующих  их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств с утверждением об их противоречивости и недоказанности им инкриминируемого  осужденному преступления.

Вместе с тем,  оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил их между собой,  а  оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования, давая также им оценку с точки зрения соответствия нормам уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия также считает, что совокупность исследованных доказательств была достаточной для постановления обвинительного приговора и правовая оценка действий  Касалинского А.Н. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшему,  судом дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом, и  данная квалификация  каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Касалинского А.Н. по завладению сейфом с деньгами и фотоаппаратами содержали все признаки  данного состава преступления,  действовал он с прямым умыслом, направленным  на завладение имуществом, применяя в этих целях  насилие  к Г*** И.К., в сторожевом помещении  у которого находился ключ к зданию с кабинетом.

С приведением в приговоре  убедительной аргументации суд  также указал, по каким основаниям он отвергает показания осужденного Касалинского А.Н.  на предварительном следствии и  в судебном заседании в той части, в которых  он  указывал на свою непричастность к  причинению вреда здоровью потерпевшему, признавая свои вину  лишь  в  краже сейфа, и указывая при этом на  меньшую сумму денег, находящуюся в нем.

Приведенные мотивы оценки этих показаний в приговоре являются убедительными, судом обоснованно  указано, что  дача им таких показаний, являлась лишь  способом защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить степень своей  вины в содеянном.

При этом доводы Касалинского  А.Н.  о том, что  административное здание было уже открыто, опровергаются показаниями Г***  И.К. о том, что  после окончания рабочего времени, он после ухода рабочих закрыл на запорное устройство  административное здание, и ключ от которого хранился именно в сторожевом помещении.

Его же доводы, что в похищенном им сейфе находилось лишь 102 000 рублей, опровергаются последовательными  показаниями потерпевшего Л***  В.Б., который указал, что в сейфе он хранил свои личные денежные сбережения  именно в сумме 197 000 рублей. При таких обстоятельствах у суда не имелось  оснований  сомневаться в его показаниях, а кроме того, они подтверждались и показаниями свидетеля Е*** А.Н., также указавшего, что в похищенном  сейфе хранились денежные средства суммой около 200000 руб., принадлежащие лично потерпевшему.

Доводы  стороны защиты о фальсификации доказательств, в том числе протоколов  допросов свидетелей К*** А.Н. и К*** М.Н.,  О*** С.Н. и Т***  Ю.В., неполноте и необъективности предварительного следствия,  также неосновательны, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами виновности осужденного, собранными по делу в установленном законом порядке и приведенными в приговоре.

При этом в приговоре, как доказательства виновности, приведены  и получили оценку показания свидетелей  К*** А.Н. и О*** С.Н., данные ими только  в ходе судебного разбирательства, а поэтому приведенные доводы, что суд не дал  оценки их показаниям на предварительном  следствии, которые они не подтвердили, само по себе не ставят под сомнение законность постановленного приговора на доказательствах, сомнений в допустимости которых  у суда не возникла.

Кроме того, судебная коллегия при оценке доводов жалоб  исходит из  содержания протокола судебного заседания,  не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона при  его составлении,  поскольку  он в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний и содержания доводов жалоб,  которые рассмотренные в порядке статьи 260 УПК РФ, отклонены мотивированными постановлениями.

Оснований не согласиться с решением председательствующего по замечаниям на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает, поскольку  постановление вынесено в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и мотивировано, выводы суда являются обоснованными.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, закрепляющих пределы судебного разбирательства, проводится разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может входить в обсуждение доводов стороны защиты о причастности иных лиц  к совершению преступления в отношении Г*** И.К., в том числе связанных с хищением его телефона, поскольку  в рамках данного дела обвинение предъявлено только  осужденному, которое в полном объеме при производстве по делу подтвердилось, в связи с чем ссылки стороны защиты на причастность  иных лиц к причинению  телесных повреждений данному потерпевшему (исходя из его показаний видевших иных лиц в масках)  не могут являться основаниями для освобождения Касалинского А.Н. от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты, о том, что у потерпевшего был похищен и сотовый телефон, также не являются предметом настоящего судебного разбирательства и на выводы суда о виновности осужденного повлиять не могут, несмотря на принятое решение о выделении материалов уголовного дела по данному факту в отдельное производство, и что в свою очередь также не ставит под сомнение законность осуждения Касалинского А.Н.

Вопреки приводимым  доводам,  суд в соответствии с требованиями пп. 1  и 2 ст.307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, в том числе с указанием места, времени, способа его совершения и наступивших последствий, при этом каких либо противоречий с выводами судебно-медицинской экспертизы, не установлено.

Указание органом следствия не конкретного времени, а его  промежутка, в течении которого было совершено преступление, само по себе  также не свидетельствует о незаконности приговора. При этом Касалинский А.Н. не отрицает, что  он совершил преступление (кражу) во время, входящее в данный временной промежуток.

Таким образом, утверждение в  жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновности  Касалинского А.Н. в разбойном нападении основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Не обнаружение повреждений на руках  осужденного и биологических следов на  его одежде и его следов на одежде потерпевшего и  в сторожевой будке,  также  не свидетельствует о невиновности Касалинского А.Н. в разбойном нападении, поскольку выводы суда о совершении им вышеуказанного  преступления основаны на иных доказательствах, совокупность которых была достаточной для  вынесения обжалуемого приговора. При этом  судебная коллегия отмечает, что медицинское освидетельствование осужденного сразу же после совершения преступления не проводилось.

Вопреки доводам жалоб и как следует из материалов дела, у Касалинского А.Н. после его задержания, согласно акту получения образцов для сравнительного исследования от ***.11.2015 в присутствии  понятых были отобраны образцы  защечного эпителия. При этом в этот же день данные образцы отбирались и у других лиц. Именно они и  были представлены в распоряжение экспертов, которые с учетом  проведения ранее экспертизы по   установлению генетических профилей образцов крови на представленных вещественных доказательствах (изъятых с места происшествия),   позволили  придти к выводам  об их  происхождении именно  от осужденного.

Каких-либо оснований  считать, что акт получения образцов был сфальсифицирован  сотрудниками полиции, исходя из того, что в нем нет подписи осужденного о получении его копии, не имеется. При этом факт проникновения Касалинским А.Н. в кабинет (где были обнаружены следы его крови) не отрицался в суде апелляционной инстанции.

Приговор  суда, за исключением вносимых в него ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка представленным доказательствам и доводам стороны защиты.

То обстоятельство, что суд не дал оценку представленным стороной защиты документам, связанным с прекращением административного преследования и отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям о неправомерных действиях сотрудников полиции,  также не ставят под сомнение законность приговора и не могут служить основаниями для его отмены

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также иных нарушений прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение  законность постановленного  приговора на приведенных в нем доказательствах.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке, по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания также не содержит.

Представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, производстве экспертиз, стороной защиты заявлено не было, а поэтому приведенные доводы о допущенной неполноте, связанной с не допросом указанных в жалобе свидетелей, необъективности предварительного и судебного следствия, являются неубедительными.

Другие доводы, аналогичные тем, которые приведены в жалобах и при их  рассмотрении в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном заседании.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность  не вызывает сомнений.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Касалинскому А.Н.  суд  правильно учитывал  характер и степень общественной опасности совершенного им  преступления, конкретные его обстоятельства, данные о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что его  исправление  не возможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  ему наказание в  виде лишения свободы и без назначения дополнительных видов наказания.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что  Касалинский А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологической и психиатрических  больницах осужденный не состоит.

При назначении наказания судом первой инстанции также правильно были учтены   смягчающие наказание: частичное признание вины, явку с повинной, *** состояние здоровья  его и родственников.

Оснований для применения положений статей 64 или 73 УК РФ по делу не усматривается,  выводы суда об этом также мотивированы  в приговоре надлежащим образом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного  преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в части назначения наказания подлежащим изменению.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Касалинский А.Н. в ходе проверки его показаний на месте,  указывая обстоятельства совершенного им преступления,  также показал, в том числе на место, где им было уничтожено содержимое  из похищенного сейфа (т.2 л.д. 21-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием  осужденного, данный  участок местности был следователем осмотрен, и в  ходе  него  были изъяты фрагменты сгоревших фотоаппаратов (т.2 л.д. 33-37).

Из протокола осмотра предметов следует, что  указанные фрагменты осмотрены и постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.3 л.д. 120-122, 124).

Таким образом, Касалинский А.Н. предоставил органу следствия информацию, ранее ему не известную и имеющую значение для расследования преступления,  что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следовало учитывать  как смягчающее наказание  обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает  активное способствование раскрытию и расследованию преступления Касалинским А.Н.  обстоятельством  смягчающим наказание,  в связи с чем смягчает  назначенное осужденному  наказание.  

Гражданский иск потерпевшего Г*** И.К.  о компенсации морального вреда разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.  Мотивы принятого судом решения  по иску Л*** В.Б.  о возмещении материального ущерба, взысканного с осужденного в приговоре,  также приведены в приговоре, и они основаны на материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб и представления.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,  389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Засвияжского районного  суда г.Ульяновска от 24 ноября 2016 года в отношении осужденного Касалинского А*** Н***  изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и»            ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Касалинскому  А.Н. назначенное наказание  по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ  до 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: