УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-230/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бестужева С*** Г*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бестужева С***
Г*** к Филиалу №1 акционерного общества «Альянстрансатом» в
г.Димитровграде о восстановлении на
работе отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Бестужева С.Г., его представителя Черняевского А.Д., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика АО «Альянстрансатом» Тырзовой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бестужев С.Г.
обратился в суд с иском к филиалу №1 акционерного общества «Альянстрансатом» в
городе Димитровграде о восстановлении на работе.
В обоснование иска
указал, что с 01.02.2014 он работал в филиале
№1 акционерного общества «Альянстрансатом» в городе Димитровграде в должности ***.
07.09.2016 был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считал приказ незаконным,
процедуру увольнения не соответствующей
требованиям законодательства, поскольку сокращение его должности было
непосредственно связано с его трудовой деятельностью, его правовой позиции в
отношении незаконных действий руководителей АО «АТА». Так, приказ от 24.06.2016 №12-02/50 «О внесении изменений в штатное
расписание №1 и сокращении численности работников» не является законным,
поскольку подписан лицом, не имеющим на то полномочий. В соответствии с Уставом
АО «Альянстрансатом» директор филиала №1 АО «АТА» З*** В. В. не имел права
вносить изменения в штатную структуру АО «АТА».
01.07.2016
генеральным директором АО «Альянстрансатом» Л. В. К*** был издан приказ от
08.09.2016 об исключении из штатного расписания штатных единиц, в том числе ***
– 2 единицы. 05.06.2016 Бестужеву С.Г.
вручено уведомление о сокращении должности и расторжении с ним трудового
договора. Уведомление было подписано не надлежащим лицом и потому не имеет
юридической силы. Данное уведомление оформлено
на основе приказа от 24.06.2016 №12-02/50, подписанного ненадлежащим
должностным лицом. 05.07.2016 истцу было вручено уведомление о наличии
вакансий, согласно которому были предложены должности, в том числе
«медицинская сестра предрейсового медосмотра», но при этом ему были предложены
не все имеющиеся в филиале вакантные должности. Так не была предложена
должность инженера. Данная должность была предложена другому лицу, имевшего
более низкую квалификацию.
Работодатель не
сообщил о предстоящем сокращении выборному органу первичной профсоюзной
организации. Сокращение было мнимым, поскольку из работников сокращен только
он.
Просил восстановить
его в должности *** филиала №1 АО «Альянстрансатом» города Димитровграда.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бестужев С.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его
исковых требований. При этом указывает, что ответчиком были оставлены без
внимания требования Положения о филиале №1 АО «Альянстрансатом» в городе Димитровграде, в соответствии с которым
согласованию с обществом подлежат, в том числе и уведомление о сокращении от
05.07.2016, и приказ о переводе работников на другую работу от
01.07.2016, и приказ о прекращении трудового договора с работником от
06.09.2016. Судом не учтено, что должности «инженер по радиационной
безопасности», «инженер-механик», «ведущий специалист» вводились, а должности ***
исключались одномоментно, в рамках одних организационно-штатных мероприятий, на
основании одного приказа, однако по каким-то причинам ему вновь введенные
должности ему предложены не были. Считает, что суду нужно было отнестись
критически к приказу №76/324-к от 01.07.2016. Кроме того, с приказом от
24.06.2014 и с приказом от 01.07.2016 он был ознакомлен только после подачи им
заявления 07.09.2016. По мнению автора жалобы, не могут быть приняты в качестве
допустимого доказательства и показания свидетеля К*** М.А.
В возражении на
апелляционную жалобу Филиал №1 акционерного общества «Альянстрансатом» в города
Димитровграде просит решение суда оставить без изменения , а жалобу Бестужева
С.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное
представление прокурора отозвано до начала судебного заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Бестужев С. Г. 01.02.2014 был принят на работу на должность *** отдела эксплуатации автотранспорта в филиал
№1 ОАО «Альянстрансатом» в городе Димитровграде, с ним был заключен трудовой
договор.
Приказом №АА00000652
от 06.09.2016 Бестужев С.Г. 07.09.2016
уволен с занимаемой должности по
п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в
связи с сокращением штата работников.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может
быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата
работников организации, индивидуального предпринимателя.
Прекращение трудового договора по инициативе
работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст.
81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено
реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34;
ч. 2 ст. 35)
права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное
управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою
ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка,
увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и
гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3
части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника
с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как
вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник
может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель
обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым
договором.
В силу части 2 ст.180 Трудового
кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации,
сокращением численности или штата работников организации работники
предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два
месяца до увольнения.
Для оптимизации
численности работников в связи с уменьшением объеме заказов на оказание услуг
по предоставлению автомобильного транспорта и его использования по заявкам АО
«ГНЦ НИИАР» распоряжением от 10.06.2016 №76/274-к Генеральный директор АО «Альянстрансатом»
К*** Л. В. обязала в срок до 01.10.2016 провести организационно-штатные
мероприятия по сокращению численности или штата работников Филиала №1. В срок
до 17.06.2016 внести предложения по сокращению штатов и подготовить план
сокращения численности или штата работников Филиала №1. (т. 1 л.д.114).
17.06.2016 филиалом № 1 города Димитровграда направлено Предложение
по организационно-штатным мероприятиям (т.1 л.д.115).
20.06.2016 данное предложение
согласовано генеральным директором К***
Л.В. , а также ею утвержден План
мероприятий (т. 1 л.д.116-118).
На основании
вышеприведенных документов 24.06.2016 по
филиалу №1 АО «Альянстрансатом» издан
приказ «О внесении изменений в штатное расписание №1 и сокращении численности
работников».
Согласно выписке из
ЕГРЮЛ АО «Альянстрансатом» создано
15.11.2005. Генеральным директором с 19.11.2015 является К*** Л. В. В разделе сведения о филиалах указан Филиал №1 Акционерного общества
«Альянстрансатом» в города Димитровграде (т.1 л.д.70-93).
Согласно п.5.3
Устава АО «АТА» от 22.04.2015 филиалы и представительства действуют на
основании положений утверждаемых общим собранием акционеров (единственным
акционером) Общества. Руководители филиалов и представительств назначаются
Генеральным директором Общества и действуют на основании доверенности, выданной
Обществом (т.1 л.д.54).
В соответствии с п.5.2 Положения о филиале №1 АО «АТА» от 16.10.2014 директор филиала действует как полномочный
представитель общества на основании доверенности, выдаваемой обществом. (т.1 л.д.97).
Согласно
Доверенности от 18.12.2015 директор филиала наделен, в том числе правом принимать на работу и
увольнять работников филиала, заключать и расторгать от имени Общества трудовые
договоры, заключать дополнительные соглашения к ним, подписывать приказы,
связанные с кадровой деятельностью общества, в том числе включая, но не
ограничиваясь: о приеме на работу, об увольнении, о переводе, поощрении,
наказании и иные любые приказы по деятельности общества; выступать в отношениях
с работниками Филиала №1 полномочным представителем АО «АТА» как работодателя.(т.1
л.д.110-111).
В силу Устава АО
«Альянстрансатом» к компетенции Генерального директора общества, согласно п.7
раздела 13 Устава отнесено утверждение штатного расписания Общества, филиалов и
представительств Обществ (т.1 л.д.61). Все остальные функции осуществляет
директор филиала, но основании представленных ему полномочий.
Поскольку изменения
в штатное расписание было произведено на основании распоряжения генерального
директора АО «Альянстрансатом» и согласовано с ним, вывод суда о том, что
последующее издание директором филиала № 1
АО «АТА» о сокращении численности штата, в том числе и должности
начальника автоколонны (2 единицы),
является правомерным.
Доводы апелляционной
жалобы в части незаконности проведения директором филиала № 1 АО «АТА»
организационно-штатных мероприятий при отсутствии надлежащего согласования с
генеральным директором АО «Альянстрансатом» являются несостоятельными и не
подтверждены документально.
05.07.2016 Бестужеву
С. Г. вручено уведомление о сокращении его должности и расторжении с ним трудового договора с 07.09.2016, что
подтверждено подписью истца. (т.1 л.д.170).
05.07.2016 в профсоюзный орган направлено уведомление о
сокращении штата (т.1 л.д.121).
Судом установлено,
что Бестужев С. Г. не являлся членом профсоюзной организации.
В соответствии со
ст.373 ТК РФ при проведении организационно-штатных мероприятия мотивированное согласие профсоюзного органа
на увольнение работника, в том числе по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ требуется только в
отношении члена профсоюза.
Исходя из этого
доводы апелляционной жалобы в части
того, что работодатель не уведомил в
установленном порядке профсоюзный орган
о предстоящем сокращении численности штата работников и не получил согласие на
увольнение Бестужева С.Г., основанием
к отмене судебного решения не являются.
Как указывалось
выше, соответствующее уведомление
ответчиком было направлено в профсоюзный орган, а, поскольку истец не
является членом профсоюза, соответственно
согласия профсоюзного органа на
его увольнение не требуется.
В уведомлении от 05.07.2016 Бестужеву С. Г. были предложены вакантные должности техник
автоколонны №1 , электрогазосварщик, водитель автомобиля, уборщик
производственных помещений, медицинская сестра предрейсового осмотра, машинист
моечных машин, машинист экскаватора одноковшового, тракторист.
Однако от предложенных
вакансий Бестужев С.Г. отказался, что им
самим не оспаривается.
Доказательств того,
что на 05.07.2016 и вплоть до увольнения истца
на предприятии имелись иные вакантные должности, которые не были
предложены Бестужеву С.Г., суду не представлено.
Доводы истца и его представителя, изложенные как в
апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, о том, что работодателем истцу не были предложены должности: «ведущий специалист»,
«инженер-механик», «инженер по радиационной безопасности», не состоятельны.
Как следует из
представленных документов на 05.07.2016 указанные должности не были
вакантными..
Так, вышеназванные
должности были введены приказом
Генерального директора АО
«Альянстрансатом» от 01.07.2016 за №
76\324-к (приказ продублировал приказ директора филиала № 1 АО «АТА» за №
12-02\50 от 29.06.2016).
В этот же день на
указанные должности были назначены другие работники, имеющие соответствующую
квалификацию и опыт работы.
Так, доводы истца в
части того, что именно он имел преимущественное право на занятие одной из
указанных должностей, в частности должности инженера по радиационной
безопасности, не основаны на законе.
Статьей 179 ТК РФ
предусмотрено преимущественное право на
оставление на работе при сокращении численности или штата работников работникам с более высокой
производительностью труда и квалификацией.
Однако данная норма закона применима только в случае
сокращения части одинаковых должностей. Поскольку в настоящем случае в штатном расписании филиала № 1 АО «АТА»
было предусмотрено две штатные единицы ***, которые подлежали сокращению,
соответственно вопрос о преимущественном праве на оставление на работе
кого-либо из работников, занимающих данные должности, работодателем не
разрешался.
Сам факт назначения на должность инженера по радиационной безопасности Ш*** В.Ф., который, как и истец, ранее занимал должность начальника
автоколонны, является решением
работодателя и его исключительным правом.
Ответчик представил суду документы, подтверждающие
объективность назначения Ш*** В.Ф. на данную должность – удостоверения о прохождении Ш*** В.Ф. аттестации в ООО
«НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в том числе по транспортированию опасных веществ. Указанное является основным
направлением деятельности по данной должности.
Доказательств того, что истец имеет такую специализацию суду
не представлено.
Не основаны на
доказательствах доводы истца и его представителя в части того, что на
дату увольнения в организации была
вакантна должность кондуктора, которая не была предложена истцу, а он в силу
своей квалификации и состояния здоровья мог ее занять.
В ходе апелляционного
рассмотрения представитель ответчика пояснила, что вакантной должности
кондуктора в период проведение
организационно-штатных мероприятий не было, что подтверждено
представленными штатными
расписаниями от 01.07.2016 и 08.09.2016,
утвержденными Генеральным директором АО
«Альянстрансатом».
Таким образом, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, правильно применив закон, подлежащий
применению, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца,
отказав Бестужеву С.Г. в
удовлетворении исковых требований о
восстановлении в должности начальника автоколонны филиала № 1 АО
«Альянстрансатом» в городе Димитровграде.
Доводы Бестужева С.Г.
в части того, что сокращение штата
явилось фиктивным, поскольку из общего числе должностей, подлежащих
сокращению, фактически он был уволен один, безосновательны.
Как следует из представленных документов в филиале № 1 АО «Альянстрансатом» в результате
проведенных организационно-штатных мероприятий были сокращены :
заместитель директора – начальник отдела
эксплуатации – 1 единица; инспектор отдела кадров – 1 единица; начальник
автоколонны – 2 единицы; водитель автомобиля 0,5 ставки – 2 единицы в
автоколонне № 1 ОЭА; водитель автомобиля – 37 единиц в автоколонне № 2 ОЭА;
водитель автомобиля 0,5 ставки – 2
единицы в автоколонне № 2 ОЭА; водитель автомобиля 0,25 ставки – 1 единица в
автоколонне № 2 ОЭА; водитель автомобиля 0,2 ставки – 1 единица в автоколонне №
2 ОЭА; машинист экскаватора 0,25 ставки
– 1 единица в автоколонне № 2 ОЭА.
Как следует из представленных штатных расписаний, большинство указанных должностей являлись
вакантными, а часть работников в связи с перераспределением обязанностей и
ранее выполнением аналогичных функций были перемещены на другие вакантные
должности.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Как следует из
материалов дела, старший помощник прокурора города Димитровграда ***. 19.10.2016 участвовала в судебном
заседании, по окончании которого была уведомлена о дате следующего заседания –
02.11.2016 на 15.30 час. Однако в
назначенное время в судебное заседание не явилась.
Поскольку старший
помощник прокурора была уведомлена о
времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное
заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила,
суд правомерно рассмотрело дело в
отсутствии прокурора.
Так, из протокола
судебного заседания, а также мотивировочной части судебного решения следует,
что дело было рассмотрено судом в отсутствии прокурора, что сторонами не
оспаривается.
Исходя из этого,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание во вводной части
судебного решения на участие по делу прокурора
является опиской и соответственно подлежит исключению.
Само по себе
неучастие прокурора в последнем судебном заседании прав истца не
нарушает, а потому доводы Бестужева С.Г. в части того, что дело рассмотрено в отсутствии прокурора не
могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бестужева С*** Г*** – без удовлетворения.
Исключить из вводной части решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03 ноября 2016
указание на участие по делу прокурора.
Председательствующий
Судьи:
