УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело №33-171/2017 (33-6323/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Лифановой З.А.
и Зуевой Н.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Земляновой Н*** А*** –
Шалаева И*** П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12
октября 2016 года, с учетом определения того же суда от 28 ноября 2016 года об
исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Земляновой Н*** А*** к администрации города Ульяновска о
возложении обязанности по проведению работ по восстановлению работоспособности
смотровых и дождевых колодцев, колодцев подземных коммуникаций, возмещении
ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., объяснения Земляновой Н.А. и ее представителя – Шалаева
П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Землянова Н.А.
обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о возложении
обязанности по проведению работ по восстановлению работоспособности смотровых и
дождевых колодцев, колодцев подземных коммуникаций, возмещении ущерба,
компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником доли земельного участка и доли
жилого дома с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу: г.У***.
26.06.2016 указанный жилой дом подвергся затоплению атмосферными осадками по
причине выхода из строя канала ливневого водоотвода. В результате того, что во
время ливня канал ливневого водоотвода не справился с потоками воды, сходившими
с улиц Урицкого, Звёздной и К.Маркса, был затоплен принадлежащий ей жилой дом,
хозяйственные постройки, огородные насаждения, что причинило ей значительный
ущерб. Согласно выводам комиссии (акт обследования жилого дома № *** по ул.***,
составленный уполномоченным лицом МБУ «***) необходимо провести чистку
ливневого водоотвода.
В ходе исследования
участка дороги специалистами-экспертами ООО «***» в районе дома № *** по ул. ***
в г.У*** выявлено, что уклон дороги по ул. *** направлен в сторону домовладения
№ ***. На повороте дороги по ул. *** обнаружено дождеприёмное устройство,
ненадлежащее состояние которого не позволило справиться с выведением
значительного количества потоков воды, вызванных ливнями.
Дождеприёмники на
повороте дороги в районе расположения дома № *** по ул. *** не соответствуют
требованиям строительных норм и правил.
В результате
затопления жилого дома под воздействием влаги пострадали стены, потолки
покрытие пола жилого дома, мебель, бытовая техника, домашние принадлежности.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 74 074 руб. 50 коп. Размер причиненного ущерба
имуществу в результате воздействия влаги составил 30 315 руб.
Ответственность за
нарушение правил благоустройства на территорий поселений возложена на органы
местного самоуправления поселений. Полагает, что администрация города
Ульяновска ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не обеспечивает
должное руководство структурными подразделениями, в чьи непосредственные
полномочия входит надлежащее выполнение Правил благоустройства территории
муниципального образования «Город Ульяновск» в части обеспечения и повышение
комфортности проживания граждан.
19.07.2016 в адрес
Администрации г.Ульяновска направила требование о возмещении нанесённого ущерба
имуществу, но ответа не последовало.
Она и ее семья
испытали эмоциональное потрясение и
нравственные страдания в связи с произошедшими событиями. Причиненный ей
моральный вред оценивает в 20 000 рублей.
Просила обязать
администрацию города Ульяновска провести работы по восстановлению
работоспособности смотровых и дождеприёмных колодцев, колодцев подземных
коммуникаций и других сопутствующих работ, направленных на предупреждение
затопления жилого дома с пристроями и принадлежностями № *** по ул. ***, г.У***;
взыскать с ответчика в счет материального ущерба 30 315 руб., стоимость восстановительного
ремонта в размере 74 074 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20 000
руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 000
руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 1624 руб. 69 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление инженерной защиты».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Земляновой Н.А. – Шалаев И.П. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным, необоснованным.
Указывает, что
дорожное покрытие по ул. *** в г. У*** находится в собственности администрации
города Ульяновска. На данной дороге находится канал ливневого водоотвода
закрытого типа. Данный канал ливневого водоотвода берет свое начало на ул. ***,
вблизи дома № *** и выходит в реку Свияга, что подтверждает капитальное
строение водоотвода. В реестре муниципальной собственности отсутствуют сети
ливневой канализации по ул. ***, что указывает на ненадлежащее использование
имущества администрацией г.Ульяновска. Данные каналы ливневого водоотвода
вводились в эксплуатацию с 1960 по 1990 год. Канал представляет собой
водосточный колодец, переходящий в магистральную трубу, которая выходит в реку
Свияга. Конструкция проходит под жилыми домами, находящимися по ул. ***.
Ссылается на п. 3.1.9 Приказа от 11.01.2016 № 01-Од «Об утверждении правил
благоустройства территорий поселений (городских округов) Ульяновской области и
порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в
благоустройстве прилегающих территорий». Тот факт, что при выполнении
обязанностей по обслуживанию канал ливневого водоотвода не был включен
ответчиком в реестр муниципальной собственности, не доказывает право
собственности иного лица на него, а также вину Земляновой H.A. Судом в ходе
рассмотрения дела не установлен настоящий собственник канала ливневого
водоотвода.
Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
10.02. 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.
46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гл. 25 ГПК РФ.
Обращает внимание на
процессуальные нарушения, а именно, 19.09.2016 от Земляновой Н.А. Ленинским
районным судом г. Ульяновска принято
заявление, в котором указан перечень приложенных к нему оригиналов
документов. Вместе с тем судья не увидел документы в материалах дела, реплики
об их нахождении в материалах дела проигнорировал. В копии протокола судебного
заседания указано, что данные документы находятся в копиях. Местонахождение
данных документов стороне истца неизвестно.
Представители
администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, МБУ «Управление инженерной защиты» в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом
о рассмотрении дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Вред, причиненный
правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда
может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего,
а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Общим основанием для
возмещения вреда является наличие вины его причинителя.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 26.06.2014 жилой дом №***, принадлежащий
истице, расположенный по ул.*** в г. У***, в результате ливневого дождя
подвергся затоплению, в результате чего имуществу истицы был причинен ущерб.
Согласно сообщению
Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска ливневая
канализация, расположенная на ул.*** в г. У***, в реестр муниципальной
собственности не включена.
Отказывая
Земляновой Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,
что истцом не доказано, что затопление ее имущества произошло по причине
неисправности указанной системы ливневой канализации, а из исследовательской
части представленного ею заключения о
неисправности канализации видно, что данный вывод сделан лишь на основании акта
МБУ «***», который, в свою очередь, составлен со слов заявителя – Земляновой
Н.А.
На основании оценки
представленных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о
том, что затопление произошло в результате обильного выпадения осадков
(ливней), то есть погодного явления, и не связано с какими-либо действиями или
бездействиями ответчика. Данное обстоятельство является непреодолимой силой,
чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.
В ходе судебного
разбирательства не было установлено, что указанная истицей ливневая канализация
принадлежит муниципальному образованию «город Ульяновск» либо находится в зоне
ответственности администрации города Ульяновска.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой
инстанции подробно мотивированы и основаны на материалах дела и правильном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как указано выше,
ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности
следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь
между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Однако допустимых и
достоверных доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не
было.
Утверждение
заявителя о том, что выпадение осадков и подтопление территории явилось
следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств либо иных
неправомерных действий, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной
жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не могут послужить
основанием для отмены решения.
Согласно статье 1
Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная
ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате
аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия,
которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью
людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение
условий жизнедеятельности людей.
Материалами дела
подтверждено и не оспаривалось
Земляновой Н.А. в суде, что ущерб принадлежащему ей имуществу причинен
вследствие неконтролируемого природного явления.
В соответствии со
ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его
собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
При таких
обстоятельствах вины администрации города в причинении ущерба истице не
усматривается.
Довод заявителя о
том, что канал ливневого водоотвода является капитальным строением - колодцем,
переходящим в магистральную трубу, выходящей в реку Свияга, и вводился в эксплуатацию
с 1960 по 1990 год, материалами дела не подтверждается, носит характер
предположения, в связи с чем судебной коллегией не принимается.
Ссылка заявителя
жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 № 2 «О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 46, ч. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации, гл. 25 ГПК РФ является несостоятельной,
поскольку данные нормы утратили силу в связи с принятием Кодекса
административного судопроизводства РФ.
Довод о том, что в
материалах дела находятся копии представленных истцом документов, а не их
оригиналы, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается
материалами дела. Из протокола судебного заседания от 12.01.2017 следует, что
исследовался оригинал акта экспертного исследования л.д. л.д. 58-106, на
указанных листах дела находится оригинал указанного документа.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 октября
2016 года, с учетом определения того же суда от 28 ноября 2016 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Земляновой Н*** А*** –
Шалаева И*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
