У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чапайкина Е.П.                                               Дело № 33а-245/2017 (6400/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреяновой В*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Андреяновой В*** П*** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянникову В*** С***, отделу судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, приостановлении исполнительного производства отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Андреянова В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянниковым В.С. в отношении неё вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству          № *** возбужденному 20.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области. Предметом исполнения является возложение на неё обязанности по переносу и сносу строений по ул. *** в г. Д***, взыскание судебных расходов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины должника, имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Ранее судебным  приставом-исполнителем  Племянниковым В.С. по данному исполнительному производству 01.09.2016 выносилось постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, которое отменено судебным приставом 23.09.2016, в период рассмотрения судом её административного иска об оспаривании данного постановления. Считает незаконным вынесение постановления от 23.09.2016 о взыскании исполнительского сбора в день принятия решения суда по её административному иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.09.2016 о взыскании исполнительского сбора, так как решение суда по данному делу не вступило в законную силу. Врученная ей копия постановления от 23.09.2016 не имеет отметки о том, что копия верна, и не имеет заверяющей подписи судебного пристава-исполнителя. Названное постановление вручено ей 05.10.2015, а до указанной даты судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий для вручения постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2016 вынесено не по форме, в нем отсутствуют номер постановления, печать подразделения, имеются несоответствия в датах вынесения постановления: в шапке рядом с штрих-кодом указана дата 04.10.2016, а дата вынесения самого постановления и дата утверждения постановления начальником ОСП – 23.09.2016; отсутствует информация о том, кому будет направлена копия постановления; постановление утверждено начальником ОСП Эврюковым Д.В., который на указанную дату находился в отпуске и не имел полномочий на его утверждение.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С., вынесшего постановление от 23.09.2016 о взыскании исполнительского сбора, незаконными и приостановить исполнительное производство от 20.06.2016                    № *** до вступления решения суда в законную силу.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Лебедева Г.Н.

Рассмотрев требования административного истца, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительной жалобы, Андреянова В.П. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении её требований.  Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства об отводе судьи по основаниям ст. 31 КАС РФ, поскольку судья Чапайкина Е.П. ранее рассматривала административное дело № ***, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу. Со стороны судьи имело место негативное отношение к ней и в целом к рассматриваемому делу, что повлияло на результат его рассмотрения. В нарушение установленных в определении о подготовке к судебному разбирательству сроков возражения на административный иск были представлены административным ответчиком только в судебное заседание 25.10.2016, чем были ограничены её права на ознакомление с возражениями и представление дополнительных доказательств.

Считает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение её доводы о незаконности оспариваемого постановления от 23.09.2016, о чем свидетельствует отмена постановления самим приставом. Не соглашается с выводом суда о том, что её требования разрешены во внесудебном порядке и права восстановлены и не нарушены. Также не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не вынесены определения об отказе в истребовании доказательств и о принятии замечаний на протокол судебного заседания от 02.11.2016,

Указывает на то, что суд неправомерно ссылается в решении на  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», так как данный документ утратил силу с 26.09.2016 в связи с приятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Андреянова В.П., представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, заинтересованное лицо Лебедева Г.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершение действий органом или лицом.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По делу установлено, что на исполнении в ОСП по г. Димитровграду УФССП Ульяновской области имеется исполнительное производство *** от 20.06.2016 в отношении должника Андреяновой В.П., предметом исполнения по которому является обязание перенести строение сарая (лит. Г4) на расстояние 1 м от межевой границы между земельными участками № *** и № *** по ул. ***     г. Д***; снести строение сеней (лит. а4) к жилому дому № *** по                  ул. *** г. Д***; взыскание судебных расходов.

Данное исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу серии ***, выданному 07.06.2016 на основании решения Димитровградского городского суда от 26.10.2015, вступившего в законную силу 26.01.2016.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Племянниковым В.С. 23.09.2016 вынесено постановление о взыскании с Андреяновой В.П. исполнительского сбора в размере 5000 руб. 

Данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем 25.10.2016, как ошибочно вынесенное.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Андреяновой В.Г. требований, суд отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд исходил из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Приведенное судом в решении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 являлось недействующим на дату принятия решения суда. Оно  утратило силу с 26.09.2016 в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу  об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичная позиция содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Учитывая, что административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов отменой оспариваемого  постановления, а также не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено, а также, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий в связи с вынесением судебным приставом оспариваемого постановления для Андреяновой В.П. не наступило, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по административному делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Андреяновой В.П.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерности отказа суда в приостановлении исполнительного производства не может быть признана состоятельной, поскольку данное требование заявлено в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2016 и является производным от него, а поскольку оспариваемое постановление отменено должностным лицом как ошибочно вынесенное, оснований для рассмотрения данного требования не имеется.

Ссылки Андреяновой В.П. в апелляционной (и дополнительной) жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайств об истребовании доказательств без принятия соответствующего определения являются несостоятельными, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено вынесение судом определения в случае отказа стороне в удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Отсутствие в деле определения о  принятии поданных Андреяновой В.П. замечаний на протокол судебного заседания от 25-26.10.2016 не нарушает прав заявительницы, поскольку данные замечания судьей удостоверены и приобщены к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года отменить.

Производство по делу по административному иску Андреяновой В*** П*** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянникову В***!%у!% С***, отделу судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными прекратить.

 

Председательствующий

 

Судьи