УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В. Дело № 33-151/2017 (33-6302/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Зуевой Н.В.,
судей Лифановой З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Любакова С*** В*** –
Гацаева С*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Любакова С*** В***
к Дегтяреву А*** А***
о признании договора купли-продажи № ***
от 03.04.2016 автомобиля OPEL Antara,
2010 года выпуска, идентификационный
номер (***, заключенного между Любаковым С*** В*** и Дегтяревым А*** А***
недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля
отказать.
Взыскать с Любакова
С*** В*** в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., объяснения представителя Дегтярева А.А. – адвоката
Цветковой Ю.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Любаков С.В.
обратился в суд с иском к Дегтяреву
А.А., ООО «ТехМаш» о признании сделки недействительной, применении
последствий недействительности сделки.
Требования
мотивированы тем, что ему (Любакову С.В.) на праве собственности принадлежал
автомобиль OPEL Antara, государственный регистрационный знак ***. В апреле 2016 года ему стало
известно о том, что Дегтярев А.А. путем подделывания его (Любакова С.В.)
подписи в договоре купли-продажи автомобиля №*** от 03.04.2016 переоформил на
себя указанный автомобиль OPEL Antara. Договор купли-продажи автомобиля № ***
от 03.04.2016 является недействительной сделкой, так как он (истец) данный
договор не подписывал, на сделке не присутствовал и денежные средства от
Дегтярева А.А. по нему не получал.
Он (Любаков С.В.)
обратился в полицию с заявлением о совершении мошенничества, по которому
проводится проверка в Отделе полиции № 4 УМВД России по городу Самаре, КУСП № ***.
Просил суд признать
договор купли-продажи автомобиля № *** от 03.04.2016, заключенный между
Любаковым С.В. и Дегтяревым А.А., недействительным. Применить последствия
недействительности сделки путем возврата автомобиля OPEL Antara, 2010 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, ***
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены УГИБДД
УМВД России по г. Самара,
УМВД России по Самарской
области, УМВД России по Ульяновской области.
Производство по делу
в части исковых требований, предъявленных
к ООО «ТехМаш», прекращено, о чем судом 18.10.2016 вынесено
соответствующее определение.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Любакова
С. В. – Гацаев С.С. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о
добросовестности приобретения ответчиком автомобиля, поскольку в судебном
заседании ответчик и свидетели подтвердили, что Любаков С.В. не присутствовал
на сделке. Неустановленный мужчина, продавший автомобиль, представился им
Любаковым С.В., паспорт гражданина РФ у него никто не проверил, что является фактом,
подтверждающим недобросовестность в действиях ответчика. Ответчик не представил
суду доказательства получения истцом
денежных средств по договору.
В остальном доводы
жалобы аналогичные доводам искового заявления.
В возражении на
апелляционную жалобу Дегтярев А.А. просит решение оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Любаков С.В.,
Дегтярев А.А., представители УГИБДД
УМВД России по г.Самара,
УМВД России по Самарской
области, УМВД России по Ульяновской области в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статье 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо,
которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки,
после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим
добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167
Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи
301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель
не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе
истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно
собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во
владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным
путем помимо их воли.
В силу ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя
предполагается.
Из материалов дела
следует и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 15.01.2011
Любаков С.В. являлся собственником автомобиля марки OPEL Antara, 2010 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) ***
Осенью 2015 года
Любаков С.В. передал данный автомобиль с документами на него, паспорт
транспортного средства, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО и ключи от
него своему знакомому с целью последующей продажи его
родственникам.
Знакомый указанный
автомобиль истцу не возвратил, денежные средства от его продажи также не
передавал, на телефонные звонки не отвечал. Его анкетные данные и место
жительства Любакову С.В. не известны.
03.04.2016
между ООО «ТехМаш» (исполнитель) и Дегтяревым
А.А. (покупатель) был заключен
договор купли-продажи № *** транспортного средства, по которому исполнитель,
действуя по поручению в соответствии с договором на оказание услуг № *** от 03.04.2016, обязуется оформить документы по передаче в собственность, а
покупатель принять и оплатить продавцу Любакову С.В.
за автомобиль OPEL
Antara, 2010 года
выпуска, идентификационный номер ***,
государственный регистрационный знак ***, 300 000 руб., которые продавец полностью получил от покупателя. Договор подписан Любаковым
С.В., Дегтяревым А.А. и представителем ООО «ТехМаш».
При оформлении
договора купли-продажи транспортного
средства покупателю Дегтяреву А.А. был передан оригинал паспорта транспортного средства.
07.04.2016
Дегтярев А.А. зарегистрирован указанный
автомобиль в МРЭО ГИБДДД УМВД России по Ульяновской области в установленном
законом порядке, ему выдан государственный регистрационный знак ***
04.05.2016
представитель Любакова С.В. по
доверенности обратился в РОВД Куйбышевского
района отделение полиции № 7 г. Самара с заявлением о привлечении Дегтярева А.А. к уголовной ответственности по ст. 159
УК РФ.
05.05.2016
Любаков С.В. обратился
в РОВД Куйбышевского района отделение полиции № 7 г. Самара с
заявлением, в котором просил
привлечь к уголовной
ответственности его знакомого по имени ***, который, злоупотребив его
доверием обманным путем похитил у него автомобиль. Материал
проверки (КУСП №*** от 04.05.2016) направлен по территориальности в ОП №4
УМВД России по г. Самаре.
Постановлением от 09.09.2016 ОУР ОП № 4
УМВД России по г. Самаре
Емельяновым В.С. было отказано в возбуждении
уголовного дела в соответствии с
п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению
судебной экспертизы АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» № *** от 14.10.2016 подпись от имени Любакова
С*** В*** в паспорте транспортного средства серии ***
в графе «Подпись прежнего собственника»
на странице, где указаны выходные
типографические данные бланка,
выполнена Любаковым С*** В***. Подпись от имени Любакова
С.В. в договоре купли-продажи
автомобиля № *** от 03.04.2016
выполнена не Любаковым С*** В***, а другим лицом.
Суд первой
инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе
пояснениям сторон и показаниям свидетелей, правильно применив нормы
материального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к обоснованному
выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его волеизъявлению,
в связи с чем в иске Любакову С.В. отказал в полном объеме.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, истец имел намерение продать спорный автомобиль для чего и передал его
вместе со всеми документами своему знакомому *** Кроме того, переданный
ответчику при заключении договора
купли-продажи паспорт
транспортного средства подписан лично истцом, что подтверждено выводами
судебного эксперта. Факт передачи подписанного для отчуждения ПТС от имени
продавца автомобиля бесспорно указывает на наличие воли истца на реализацию
автомобиля.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи
автомобиля от 03.04.2016 выполнена не
истцом, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что имущество
выбыло из владения Любакова С.В. помимо его воли и не может служить безусловным
основанием для удовлетворения иска.
Кроме
того, Любаков С.В. с
ноября 2015 г. (времени передачи автомобиля своему знакомому) по май 2016 г. никаких мер к розыску своего
автомобиля не предпринимал, об угоне транспортного средства, утрате ПТС не
заявлял. В полицию обратился только после приобретения автомобиля Дегтяревым
А.А. и постановке на регистрационный учет.
При этом сам по
себе факт обращения Любакова
С.В. в правоохранительные органы
с заявлением о привлечении
Дегтярева А.А., а также знакомого
истца Николая к уголовной
ответственности по ст. 159 УК РФ после совершения оспариваемой сделки купли-продажи при изложенных выше
обстоятельствах, не является безусловным
основанием считать, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо
его воли.
В соответствии с
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления
от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных
отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности
сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим
данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные
отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки,
спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,
302
Гражданского кодекса РФ.
Если имущество
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе
обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения
приобретателя (статьи 301,
302
Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании
недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела
следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,
302
Гражданского кодекса РФ (пункт 35 указанного постановления).
Из п.39 того же
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество
из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он
является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его
владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их
воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не
свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это
имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля
собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом,
владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого
владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц,
осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В
таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего.
Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения
лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения
виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным
приобретателем имущества по возмездной сделке.
Поскольку
доказательств выбытия движимого имущества в виде транспортного средства помимо
воли собственника, истцом суду не было представлено, правовых оснований для
удовлетворения его иска не имелось.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Любакова С*** В*** –
Гацаева С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
