УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                Дело № 33-106/2017 (33-6255/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Лифановой З.А., Зуевой Н.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Н*** Е*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:     

 

Исковые требования Шустова Н*** Г*** к Новиковой Н*** Е*** о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Н*** Е*** в пользу Шустова Н*** Г*** сумму долга по договору займа от 01.09.2013 в размере 2 405 620  руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 730 854 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 116 руб. 78 коп.,  государственную пошлину в размере 26 447 руб. 96 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шустова Н*** Г***, встречного искового заявления Новиковой Н***  Е*** к Шустову Н*** Г*** о признании договора займа от 01.09.2013 незаключенным, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Новиковой Н.Е. и ее представителя – Федоровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шустова В.К. – Кузнецова В.К., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шустов Н.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Новиковой  Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что Новикова Н.Е. взяла в долг у Шустова Н.Г. по договору займа от 01.09.2013 денежные средства в сумме 2 405 620 руб., обязалась возвратить сумму займа до 01.02.2014,  но до настоящего времени обязательство не исполнила. 

Просил взыскать с Новиковой Н.Е. сумму основного долга 2 405 620 руб., проценты по займу на основании ст. 809 ГК РФ - 732 857 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ - 514 769 руб.  42 коп., всего  3 653 246 руб. 72 коп., а также возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 466 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Новикова Н.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением  к Шустову Н.Г. о признании договора займа ОО кин А.А., не согласишись с  отвественностью  авляет 535000 руб. руководствуясь ст.810, обратились в суд с данным сиковым заянезаключенным.

В обоснование своих требований указала на то, что в действительности денежные средства по договору ответчик ей не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не имела места, на основании чего договор считается незаключенным.

Указала, что с 01.10.2010 по май 2015 года работала продавцом у Шустова Н.Г. По результатам проведенной 19.01.2014 ревизии у нее была выявлена недостача на сумму 2 405 620 руб., с которой она была не согласна. Под воздействием угроз Шустова Н.Г. ей пришлось подписать «задним» числом договор займа на указанную сумму, оба экземпляра которого он забрал себе.

Из буквального содержания договора займа не следует, что денежные средства были переданы в полном объеме и приняты ею, отсутствует указание на то, что стороны не имеют друг к другу претензий. Такие обстоятельства, как отсутствие доверительных отношений между сторонами, осведомленность Шустова Н.Г. (как работодателя Новиковой Н.Е.) о ее неплатежеспособности, простая письменная форма договора займа на крупную сумму, отсутствие расписки о приеме-передаче денежных средств, а также не принятие истцом в течение трех лет попыток возврата денежных средств, свидетельствуют об отсутствии заемных обязательств.

Кроме того, в исковом заявлении Шустов Н.Г. не указал, на какие нужды он предоставил столь значительный заем, сумма которого указана вплоть до рублей и соответствует сумме, указанной в ревизионном акте. 

Просила суд в удовлетворении исковых требований Шустова Н.Г. отказать, признать  договор займа незаключенным, взыскать с Шустова Н.Г. расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сибинвест Ломбард».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Н.Е. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Дополнительно отмечает, что Шустов Н.Г. в судебное заседание для дачи пояснений не явился, а его представитель не смог ответить, где и когда происходила передача денежных средств, какими купюрами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шустова В.К. – Кузнецов В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шустов Н.Г., представитель ООО «Сибинвест Ломбард», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа (или расписка заемщика) рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора (расписки) должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2013 между  Шустовым Н.Г. (займодавец) и Новиковой  Н.Е. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 405 620  руб. сроком до 01.02.2014.

Согласно п. 2. договора Шустов  Н.Г. передал  Новиковой  Н.Е. указанные в п.1 договора займа  денежные средства  до подписания настоящего договора.

По условиям договора Новикова Н.Е. обязалась вернуть полученную сумму займа  в срок до 01.02.2014 (п.3 договора).  

Пункт 7 договора содержит указание на то, что  содержание ст.ст. 395, 807-814            ГК РФ  сторонам  разъяснено.

В указанный в договоре срок ответчица свои обязательства перед истцом не исполнила, денежные средства до 01.02.2014 Шустову Н.Г. не возвратила.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также то, что письменная форма договора займа соблюдена сторонами, истцом (ответчиком по встречному иску) в подтверждение  своих требований представлен подлинник договора займа от 01.09.2013(подпись в котором ответчица не оспаривала), содержащий все существенные условия займа, а именно: предмет договора, указание на передачу денежных средств, срок займа, а также обязательство заемщика о возврате денежных средств, правильно применив нормы материального права, регулирующего рассматриваемы правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шустова Н.Г., а в удовлетворении встречного иска Новиковой Н.Е. отказал.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований Новиковой Н.Е. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 812 ГК РФ, согласно которым заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку каких-либо бесспорных доказательств в обоснование встречного иска, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, перечисленные в ст. 812 ГК РФ, Новикова Н.Е. суду первой инстанции не представила, правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований  о признании договора займа незаключенным не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой Н.Е. повторяют доводы, изложенные в ее встречном исковом заявлении, им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Анализ текста оспариваемого договора, исходя из его буквального толкования, указывает на заключение сторонами договора займа, передачу денежных средств кредитором заемщику. В частности, фразы «Я, Новикова Н*** Е***, заняла у Шустова Н*** Г***…» и «Шустов Н*** Г*** передал Новиковой Н*** Е*** указанные в п.1 договора деньги до подписания настоящего договора», «Новикова Н*** Е*** обязуется  до 01 февраля 2014 года вернуть Шустову Н*** Г*** деньги в сумме 2 405 620 рублей» позволяют однозначно судить о том, что заем имел место, равно как и передача денежных средств заемщику.

Текст договора написан собственноручно Новиковой Н.Е., что не оспаривалось ею в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Таким образом, поскольку Новиковой Н.Е.  договор займа от 01.09.2013, содержащий указание на передачу Шустовым Н.Г. денежных средств            Новиковой Н.Е., был написан ею собственноручно, подписан без каких-либо возражений и замечаний, довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шустов Н.Г. лично в судебном заседании не участвовал, а его представитель не смог пояснить, какими купюрами, где и когда происходила передача денежных средств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут указывать на факт не заключения договора.

Доводы Новиковой Н.Е. о том, что Шустов Н.Г., зная о материальном положении заемщика, предоставил ей кредит на крупную сумму, а также то, что в течение почти 3 лет не предпринимал мер к возврату долга, не свидетельствуют бесспорно о том, что договор займа не имел места быть.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь  ст.ст. 328-329  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Н*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи