УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-142/2017 (33-6293/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Лифановой
З.А., Зуевой Н.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова А*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 31 октября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 к Миронову А*** В*** о расторжении кредитного договора и
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 30.01.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России»
и Мироновым А*** В***
Взыскать с Миронова
А*** В*** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору
№ *** от 30.01.2014 года в размере 1 054
078 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
13 470 руб. 39 коп.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Миронова А.В. – адвоката Шамова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк
России» - Никитиной Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к Миронову А.В. о расторжении кредитного
договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.01.2014 между ОАО
«Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил
заемщику денежные средства в размере 829 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.
По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать
кредит ежемесячными платежами, однако, данные обязательства ответчиком выполняются
ненадлежащим образом.
По состоянию на
23.08.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет
1 158 652 руб. 19 коп., из которых 77 308 руб. 88 коп. - неустойка на
просроченные проценты, 47 264 руб. 52 коп. - неустойка на просроченную
ссудную задолженность, 29 012 руб. 34 коп. - проценты на просроченный
основной долг, 218 509 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 786 556
руб. 64 коп. - просроченная ссудная задолженность.
Банком в адрес
ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по
кредиту и процентов, которая оставлена без исполнения.
Просило суд
расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика
задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 13 993 руб. 26 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Миронов А.В. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены
доказательства по делу, имеющие значение при начислении сумм основного долга,
процентов и неустойки по кредитному договору. Взыскиваемая сумма рассчитана
банком без учета условий дополнительного соглашения №1 от 22.10.2014, где сумма
кредита равна 163 500 руб., следовательно, начисление процентов должно
производиться от указанной суммы. Исходя из этого, взыскиваемая сумма
несоразмерна и подлежит перерасчету. Судом не учтены все обстоятельства имеющие
значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В
соответствии со ст. 362 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой
инстанции.
Миронов А.В.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд
апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
На основании статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время
ПАО «Сбербанк России») и ответчиком Мироновым А.В. был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику
денежные средства в размере 829 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.
Кредитным договором предусмотрено погашение кредита
ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, согласно графику от
30.01.2014, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена
ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита или процентов по
кредиту в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения
обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной
задолженности.
Согласно п. 4.2.3.
кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить
всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,
неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его
обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование
кредитом.
Банк исполнил свои
обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 829 000 руб. (ордер *** от
30.01.2014).
22.10.2014 Миронов
А.В. обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по
вышеуказанному кредитному договору, указывая, что остаток по основному долгу на
дату обращения составляет 786 556 руб. 64 коп., просроченная задолженность
– 66 142 руб. 85 коп., просил увеличить срок пользования кредитом, предоставить
отсрочку погашения основного долга.
На основании
указанного заявления сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 22.10.2014 к кредитному договору №*** от
30.01.2014, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в
сумме 165 500 руб. под 22,50% годовых на срок 72 месяца. Заемщику
предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного
периода с 31.10.2014 по 30.10.2015. Также заемщику предоставляется отсрочка в
погашении основного долга в рамках льготного периода с 31.10.2014 по 30.10.2015
в соответствии с графиком платежей №2.
Ответчик не исполнял
надлежащим образом условия кредитного договора и дополнительного соглашения,
нарушил взятые на себя обязательства путем неоднократной просрочки платежей в
счет погашения долга перед банком, в результате чего по состоянию на 23.08.2016
образовалась задолженность на сумму 1 158 652 руб. 19 коп., из
которой основной долг – 786 556 руб. 64 коп., проценты по договору –
247 522 руб. 15 коп., неустойка – 124 573 руб. 40 коп.
Банком в адрес
ответчика 20.05.2016 направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита,
основного долга в размере 786 556 руб. 64 коп. и процентов, которая
оставлена без исполнения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно
применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, расторг кредитный договор,
заключенный между сторонами, и взыскал всю сумму ссудной задолженности,
проценты по договору, а также неустойку, снизив ее размер до 20 000 руб.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Как верно указано судом, в связи с проведением
реструктуризации задолженности по кредитному договору заемщику Миронову А.В.
был увеличен срок пользования кредитом на 12 месяца, предоставлена отсрочка по
погашению основного долга и по погашению начисляемых процентов на 12 месяцев,
на данном основании было подписано дополнительное соглашение к кредитному
договору, составлен новый график платежей.
Поскольку дополнительным соглашением
ответчику были предоставлены более льготные условия погашения возникшей
задолженности, а не предоставлен новый кредит, то указание в пункте 1 данного
соглашения о том, что заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 163
500 руб., районный суд верно оценил как явную техническую ошибку при
изготовлении текста дополнительного соглашения.
Данные обстоятельства подтвердила в суде
первой инстанции представитель истца – Никитина Н.М.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
Оценивая применительно к п.2 ст. 431 ГК РФ
действия ответчика, направленные на исполнение кредитного договора и дополнительного
соглашения, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что ответчик не мог не знать о том, что ему предоставлена лишь
реструктуризация имеющейся кредитной задолженности, поскольку он сам лично
подписывал заявление и анкету на реструктуризацию кредита, а также подписывал
новый график платежей, где верно указана сумма задолженности, произвел
несколько платежей по погашению кредита в необходимых размерах.
В этой связи доводы
апелляционной жалобы, утверждающие об обратном, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
