У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33а-188/2017 (6342/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
января 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Элибекяна А*** Г*** – Терехина И*** И*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 09 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Отказать истцу Элибекяну А*** Г*** в удовлетворении административного
искового заявления о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Двойновой Е*** Н***, обязании устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Двойновой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Элибекян А.Г. обратился
в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Двойновой Е.Н. по
наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль.
В обоснование
требований административный истец указал, что он является собственником
автомобиля MAZDA 6 (***), государственный регистрационный знак *** 27.10.2016
ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Двойновой
Е.Н. от 20.10.2016 на указанный автомобиль наложен арест в рамках
исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ГИБДД о
привлечении его к административной ответственности в виде штрафов. На основании
постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем произведено
изъятие транспортного средства. Арестованный автомобиль находится в залоге у
ПАО «Первобанк» в обеспечение его обязательства по кредитному договору от
05.11.2015. Арест автомобиля произведен в нарушение п. 3.1 ст. 80 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», а также правовой позиции, изложенной в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой арест
имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Стоимость арестованного автомобиля превышает в 10 раз сумму задолженности по
исполнительным производствам.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Ульяновской
области, ПАО «Промсвязьбанк» (ранее – ПАО «Первобанк).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Элибекяна А.Г. – Терехин И.И. просит отменить принятое по
делу решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении
требований административного истца. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в административном иске. Указывает на то, что законом не
допускается арест предмета залога при наличии у должника другого имущества.
Судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о наложении ареста
было известно о наличии у должника другого автомобиля, не обремененного
залогом. Судом необоснованно не принята во внимание позиция залогодержателя,
который заявил о нарушении его прав оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя.
Не соглашается с выводом суда о том, что значительное превышение стоимости
арестованного имущества над размером задолженности по исполнительному
производству не имеет значения для признания ареста незаконным.
ПАО «Промсвязьбанк»
представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк поддерживает
изложенные в жалобе доводы.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась судебный пристав-исполнитель Двойнова Е.Н.
Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений
ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную
жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
О незаконности
оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное
несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершение действий
органом или лицом.
Для признания
решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного
пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов административного истца.
По делу установлено,
что Элибекян А.Г. является должником по сводному исполнительному производству №
***, возбужденному в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области. Взыскатель по данному
исполнительному производству - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области.
Предметом исполнения
сводного исполнительного производства являются штрафы за нарушение ПДД РФ на
общую сумму более 120 тысяч рублей.
За нарушение ПДД РФ Элибекян
А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 27.05.2016 лишен права управления транспортными средствами на 12
месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.06.2016.
В ходе исполнения
требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 24.06.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные
действия в отношении зарегистрированных на Элибекяна А.Г. транспортных средств:
автомобиля MAZDA 6, 2015 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***) и автомобиля ВИС, *** 2012 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***
В адрес должника приставом
вынесено требование от 18.10.2016 об исполнении исполнительных документов,
которое Элибекяном А.Г. не исполнено.
20.10.2016 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество
должника, и в этот же день наложен арест на принадлежащий Элибекяну А.Г. автомобиль
MAZDA 6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
Согласно акту о
наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2016 арестованный автомобиль изъят
у должника и помещен на хранение по адресу: г. Ульяновск, ул. Азовская, 95
(УФССП России по Ульяновской области).
Обращаясь в суд с настоящим
административным иском Элибекян А.Г. указывал на нарушение судебным
приставом-исполнителем при аресте принадлежащего ему автомобиля положений ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на несоразмерность
стоимости арестованного автомобиля имеющейся задолженности по исполнительному
производству.
Из материалов дела
следует, что согласно данным ГИБДД УМВД России по Ульяновской области за
Элибекяном А.Г. значатся зарегистрированными два транспортных средства: автомобиль
MAZDA 6, 2015 года выпуска, VIN ***, государственный
регистрационный знак *** и автомобиль ***, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***
Автомобиль MAZDA 6, VIN
***, государственный регистрационный знак ***, находится в залоге у ПАО
«Промсвязьбанк» на основании кредитного договора № *** от 05.11.2015,
заключенного между банком и Элибекяном А.Г. Срок действия кредитного договора
до 05.11.2018. Задолженности по кредиту заемщик перед банком не имеет.
Место нахождения
автомобиля ВИС не установлено.
Сведений о месте
нахождения данного автомобиля, а также о наличии у должника другого имущества,
за счет которого возможно произвести погашение долга по исполнительному
производству, Элибекяном А.Г. ни в отдел судебных приставов, ни в суд не
представлено.
В соответствии со
ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в
целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской
Федерации.
Согласно ст. 6
Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования
судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов,
органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат
неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае
невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет
меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 ч. 1
ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).
Судебный
пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и
реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из
оборота в соответствии с законом (абз. 6 ч. 2
ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).
Доводы
административного истца об отсутствии законных оснований для ареста
принадлежащего ему автомобиля по причине нахождения его в залоге у банка
обоснованно признаны судом несостоятельными.
Закон допускает в
рамках исполнительного производства арест имущества должника, находящегося в
залоге у третьих лиц, при условии отсутствия у должника другого имущества, за
счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.
Поскольку Элибекяном
А.Г. не представлено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии такого
имущества, в ходе исполнительного производства также не удалось выявить
имущество должника, за счет которого возможно исполнить требования
исполнительных документов, суд пришел к верному выводу о правомерности действий
судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля.
Действия пристава по
аресту автомобиля являются мерой, препятствующей уклонению должника от
исполнения постановлений ГИБДД о взыскании штрафов за административные
правонарушения.
Довод апелляционной
жалобы о том, что арест произведен судебным приставом-исполнителем в нарушение
положений п. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Указанная норма
закона неприменима к спорным правоотношениям, поскольку касается недопустимости
ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.
Ссылка в жалобе на
несоблюдение приставом принципа соразмерности стоимости арестованного имущества
с размером долга по исполнительному производству не может служить основанием
для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя,
поскольку, как указано выше, другого имущества для погашения долга по исполнительному
производству должником не предоставлено.
То обстоятельство,
что за Элибекяном А.Г. значится зарегистрированным второй автомобиль ВИС-***,
2012 года выпуска, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку
местонахождение данного автомобиля неизвестно, и должником данное транспортное
средство судебному приставу-исполнителю не предоставлено.
Оспариваемое решение
суда является правильным, основано на надлежащей оценке представленных в дело
доказательств, верном применении и толковании норм материального и
процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 ноября 2016 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя Элибекяна А*** Г*** – Терехина И*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи
