УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И. Дело № 33-84/2017 (33-6231/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Слепченко Л*** С*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 16 февраля 2016 года (с учетом определения об
исправлении описки от 14 марта 2016
года), по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Кредитного Потребительского
Кооператива «Союз вкладов и займов» удовлетворить.
Взыскать с Слепченко Л*** С***, Ботнаря А*** А*** и Ботнаря
Т*** А*** солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Союз
вкладов и займов» задолженность по договору займа финансовых средств № *** от
27.03.2015 в размере 53 810 руб. 38 коп., из которых: 45 233 руб. 15 коп. – сумма
основного долга, 7712 руб. 25 коп. – просроченная задолженность по процентам,
864 руб. 98 коп. - штрафы за просрочку
гашения основной суммы займа и за просрочку уплаты процентов за пользование
займом.
Взыскать с Слепченко Л*** С*** Ботнаря А*** А*** и Ботнаря Т***
А*** солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Союз
вкладов и займов» с 17.02.2016 по день фактической уплаты долга проценты за
пользование займом по договору потребительского займа *** от 27.03.2015 из расчета 39,5%
годовых от суммы остатка основного долга, которая на 17.02.2016 составляет 45 233 руб. 15 коп..
Взыскать с Слепченко Л*** С*** в пользу
Кредитного Потребительского Кооператива «Союз вкладов и займов»
задолженность по членским взносам в размере 3500 руб.
Взыскать с Слепченко Л*** С*** в пользу Кредитного
Потребительского Кооператива «Союз вкладов и займов» штраф в размере 500 руб. в соответствии с пунктом
12 Индивидуальных условий договора потребительного займа № *** от
27.03.2015.
Взыскать с Слепченко Л*** С*** в пользу
Кредитного Потребительского Кооператива «Союз вкладов и займов»
единовременный членский взнос в размере 10 000 руб. в соответствии с
пунктами 18 и 20 Индивидуальных условий договора потребительного займа *** от
27.03.2015.
Взыскать с Слепченко Л*** С***, Ботнаря А*** А*** и Ботнаря
Т*** А*** в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Союз вкладов и
займов» в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по 702 руб. 43
коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КПК «Союз вкладов и займов» обратился в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к Слепченко Л.С., Ботнарю А.А.,
Ботнарь Т.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы
тем, что 27 марта 2015 года между Слепченко Л.С. (заемщиком) и КПК «Союз
вкладов и займов» (кредитором) был заключен договор потребительского займа. В
обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа с Ботнарем
А.А., Ботнарь Т.А. были заключены договоры поручительства. Поскольку ответчики
свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, то с них должны быть
взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа, расходы по
оплате государственной пошлины. Кроме того, с Слепченко Л.С. надлежит взыскать
задолженность по членским взносам и штраф.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Слепченко
Л.С. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что договор займа от 27 марта 2015
года является ничтожным ввиду его мнимости. Денежные средства в размере
60 000 руб. ей (Слепченко Л.С.) не передавались. Между Ботнарем А.А.,
Ботнарь Т.А. и КПК «Союз вкладов и займов» в 2012-2013 годах неоднократно
заключались договоры займа. С ней (Слепченко Л.С.) был заключен договор займа с
целью погашения задолженности Ботнаря А.А., Ботнарь Т.А. перед КПК «Союз
вкладов и займов». На мнимый характер договора займа указывает то
обстоятельство, что она (Слепченко Л.С.) ни разу не погашала займ, также как и
не оплачивала членские взносы. Суд должен был оставить исковое заявление без
рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу КПК
«Союз вкладов и займов» просит отказать в её удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений относительно неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия находит его
подлежащим отмене.
В
соответствии с абз. 2 ст.
222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел
или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из п. 60
совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда
РФ от 01.07.1996 № 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования
спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении
претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой
стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих
разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В пункте 25
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №
13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится
разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной
жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела
следует проверять наличие предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции,
а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220
ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. второй
- шестой ст.
222 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что п. 18 Индивидуальных условий
потребительского займа *** от 27.03.2015, заключенного между КПК «Союз вкладов
и займов» и Слепченко Л.С., предусматривает право кооператива в одностороннем
порядке требовать от заемщика досрочного исполнения обязательства и досрочного
расторжения договора, предусмотренных действующим законодательством, в том
числе ст.14 Федерального закона №353-ФЗ.
Согласно
пунктам 2, 3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского
кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты
процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят
календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор
вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского
кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора
потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом,
установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы
потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать
календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В
случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа),
заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата
сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей
продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе
потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита
(займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив
об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок
возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может
быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором
уведомления.
Вместе с тем, обращаясь в суд к Слепченко Л.С. с требованием
о досрочном взыскании кредитной задолженности, КПК «Союз вкладов и займов» в
досудебном порядке не направлял заемщику уведомление с требованием о досрочном
возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с
причитающимися процентами и установлением разумного срока возврата оставшейся
суммы потребительского кредита (займа).
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства в контексте вышеприведенных норм
действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела.
В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене в силу п.4
ч.1 ст.330 ГПК РФ, а иск КПК
«Союз вкладов и займов» - оставлению без
рассмотрения на основании абз. 2 ст.
222 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 222 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
16 февраля 2016 года отменить.
Исковое заявление Кредитного Потребительского Кооператива
«Союз вкладов и займов» к Слепченко Л*** С***, Ботнарю А*** А*** и Ботнарь Т***
А*** о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
