УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело 33-19/2017 (№
33-6115/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лобина В*** Ю*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 14 сентября 2016 года, с учетом определения того же
суда об исправлении арифметической ошибки от 11 ноября 2016 года, по которому
постановлено:
исковые
требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лобину В*** Ю*** о
взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с
Лобина В*** Ю*** в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
задолженность по кредитному договору №*** в размере 411 167 руб. 10 коп.
В
удовлетворении встречных исковых требований Лобина В*** Ю*** к акционерному
обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.
Взыскать с
Лобина В*** Ю*** в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы
по уплате государственной пошлины в размере 7311 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Лобина
В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский
Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к
Лобину В.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и
обслуживании карты «Русский Стандарт».
Требования
мотивированы тем, что 22 апреля 2008 года ответчик обратился в банк с
заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на изложенных в заявлении
Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по
картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого просил выпустить
на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет,
используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету
карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты,
установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. При подписании
заявления указал, что с условиями по картам и тарифами по картам ознакомлен,
полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно
соблюдать. На основании указанного предложения банк открыл ему счет №***, тем
самым заключил договор о карте, выпустил карту и предоставил возможность
получения кредита с использованием карты в пределах лимита 150 000 руб. В
последующем лимит был увеличен до 200 000 руб. С использованием карты были
совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте ответчик
обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат
кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии,
платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.
В связи с тем, что Лобин В.Ю. не
исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ему было выставлено
требование об исполнении обязательства и возврате суммы задолженности в размере
375 838 руб. 14 коп. Данное требование не исполнено.
ЗАО
«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика задолженность по договору
о карте с учетом начисленной неустойки в сумме 411 167 руб. 10 коп.
Лобин В.Ю. предъявил встречный иск о признании недействительными в
связи с несоответствием требованиям Гражданского
кодекса Российской Федерации, Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона
«О банках и банковской деятельности» условий договора о предоставлении и
обслуживании карты от 22 апреля 2008 года № *** об очередности исполнения
требований кредитора, если сумма платежа недостаточна; по начислению банком комиссии за пропуск
минимального платежа; по установлению платы и комиссии за обслуживание карты; о
наличии права банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и
Тарифы; об установлении комиссии за операцию получения наличных денежных
средств за счет предоставленного Банком кредита.
Кроме того, просил взыскать с банка неосновательное обогащение в
виде неправомерно списанных со счета
денежных средств в погашение неустойки, компенсацию морального вреда.
Рассмотрев
по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лобин В.Ю. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным, просит отменить, принять новое о частичном удовлетворении
требований ЗАО «Банк Русский Стандарт», в том числе с учетом снижения размера
неустойки, и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Считает,
что представленный истцом расчет задолженности не подтверждает сумму долга. Из
расчета не следует размер процентов по договору.
По
мнению Лобина В.Ю., включение в договор условия об одностороннем изменении банком процентной ставки по
договору противоречит положениям статьи
29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Кроме
того, считает, что размер неустойки должен был быть снижен на основании статьи
333 Гражданского кодекса российской Федерации.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в
судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со статьей 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Положениями статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить
договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми
актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору
применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых
содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или
существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Как установлено статьей 30
Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и
банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их
клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено
федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по
кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их
выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная
ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за
нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его
расторжения и другие существенные условия договора.
Статьей 850
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в
соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета,
несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается
предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления
такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета,
определяются правилами о займе и кредите (глава 42
Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не
предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи
422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 16
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты
прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 2,
3 статьи 434
Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также
путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,
телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что
документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается
соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном пунктом 3 статьи
438 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 статьи
435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается
адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое
достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение,
считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято
предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 статьи
438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение
лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по
выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела
установлено, что 22 апреля 2008 года Лобин В.Ю. обратился в банк с заявлением,
содержащим предложение о заключении с ним договора о карте, в рамках которого
просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему
банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления
операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на
счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
Предложение было
акцептовано банком в порядке статей 432, 434,
435,
438
Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанного предложения
банк открыл счет №***, тем самым заключив договор о карте, выпустил карту и предоставил
возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 150 000
руб. В последующем лимит был увеличен до 200 000 руб.
Договор о
предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» заключен на
Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных
приказом председателя правления от 27 февраля 2012 года № 354/1.
Условия и Тарифы по
картам были разъяснены и получены Лобиным В.Ю. при принятии заявления банком,
что подтверждается подписью в поданном заявлении.
Разрешая
предъявленные Лобиным В.Ю. требования об оспаривании в части указанных Условий,
являющихся составной частью договора о предоставлении и обслуживании карты от
22 апреля 2008 года, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Доводы
апелляционной жалобы Лобина В.Ю. об отсутствии права банка в одностороннем
порядке вносить изменения в размер
ставки по кредиту не являются основаниями к отмене решения суда.
Согласно
статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения договора о карте)
кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять
процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных
федеральным законом
или договором с клиентом.
Пункт 8.11 Условий,
являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте, заключенного между
сторонами, с которыми Лобин В.Ю. ознакомился и согласился, о чем поставил свою
подпись в заявлении от 21 апреля 2008 года, предусмотрено право банка в
одностороннем порядке вносить изменения
в данные Условия и Тарифы, в том числе путем размещения
указанной информации на веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.rs.ru
(пункт 2.15.2. Условий).
Кроме того,
договором стороны предусмотрели форму и
порядок внесения изменений в Условия и тарифы по картам, являющихся
составными частями договора о карте, а также процедуру информирования клиента о произведенных изменениях.
Как
правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения 21
апреля 2008 года в банк с заявлением о заключении договора о карте, действовал
Тарифный план ТП 65, в соответствии с которым
договором была установлена
процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Приказом
Банка №2991/1 от 16 октября 2009 года «О внесении изменений в тарифы по картам
«Русский Стандарт» введена новая процентная ставка по кредитам в размере 28% -
на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по
оплате товаров, 28% - на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных
операций.
Учитывая
вышеизложенное, а также то обстоятельство, что действия банка по одностороннему
изменению процентной ставки по договору о карте имели место до внесения
изменений в статью 29
Федерального закона «О банках и банковской деятельности», запрещающих кредитным
организациям в одностороннем порядке увеличивать размер процентов, доводы
жалобы Лобина В.Ю. в вышеуказанной части являются несостоятельными.
Доводы
жалобы Лобина В.Ю. об использовании банком непонятной для него формы расчета не
опровергают правильность самого расчета процентов за пользование кредитом.
Доказательств
обратного Лобиным В.Ю. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии
предоставлено не было.
В нарушение
положений договора ответчиком не осуществлялась оплата минимальных платежей,
необходимых для погашения суммы предоставленного кредита. Невозможность
списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием
денежных средств на ее счете.
Требования,
указанные в заключительном счете-выписке о погашении задолженности, не
исполнены.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,
310,
810,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о
наличии подлежащей взысканию задолженности по кредиту, подтверждаемой выпиской
из лицевого счета, определив ее в сумме 411 167 руб. 10 коп.
Довод жалобы о
необоснованности неприменения судом статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации
судебной коллегией отклоняется.
Вывод суда первой
инстанции о взыскании с Лобина В.Ю. неустойки в полном объеме является верным,
поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил
доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, как предусмотрено
статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлены такие доказательства
и суду апелляционной инстанции.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом
на основании статьи 333
данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны
ответчика. При этом на основании части 1 статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя
доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Приведенные Лобиным В.Ю. доводы
жалобы в суде апелляционной инстанции в целом сводятся к несогласию с данной
судом оценкой доказательств и иному толкованию закона, аналогичны тем, на
которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих
возражений, данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана правильная
правовая оценка.
В этой связи
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
14 сентября 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении арифметической ошибки от 11 ноября 2016 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобина В*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
