УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                       Дело № 7-6/2017 (7-587/2016)                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        19 января 2017 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Мухрыгиной С*** И*** на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2016 года

 

установил:

 

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 01.11.2016 администрация г.Ульяновска привлечена к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
05.12.2016 оспариваемое постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 150 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г.Ульяновска Мухрыгина С.И. полагает постановление и решение суда подлежащими отмене, дело об административном правонарушении – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает, что администрация города является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в ее распоряжении, носят целевой характер и используются в соответствии с Ведомственной структурой расходов бюджета МО «город Ульяновск» на 2016 год. Администрацией г. Ульяновска во исполнение требований п.4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» проводятся работы по обустройству автомобильных дорог, проходящих в населенных пунктах МО «город Ульяновск». На автомобильной дороге Сельдинское шоссе необходимо новое строительство сетей стационарного электрического освещения, но в связи с недостаточным финансированием первоочередных сетей расходов бюджета МО «город Ульяновск» на 2016 год средства на данные цели не предусмотрены.

Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам защитника администрации г.Ульяновска о неполном указании сведений в постановлении об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, судом не принята во внимание соответствующая судебная практика, приведенная в жалобе защитника.

Полагает, что выводы административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения являются преждевременными, поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанности администрации г.Ульяновска по содержанию автомобильной дороги Сельдинское шоссе в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно не исследовался.

Считает, что сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истекли, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Подробно позиция защитника юридического лица Мухрыгиной С.И. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия администрации города Ульяновска верно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

 

Материалами дела установлено, что 05.09.2016 администрация  города Ульяновска, в ведении которой находятся автомобильные дороги и улицы г.Ульяновска, нарушила правила содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку в нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», допустила отсутствие стационарного электрического освещения автомобильной дороги Сельдинское шоссе проходящей в пределах г.Ульяновска.

 

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи доказательствами, включая акт выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

 

Вопреки доводам жалобы содержание администрацией города Ульяновска автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии должно толковаться в системной взаимосвязи указанных выше норм и ст.12.34 КоАП РФ, поскольку содержание дорог заключается в осуществлении комплекса мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, путем организации стационарного освещения.

 

Верно определив, что отсутствие стационарного освещения в местах, где оно необходимо, составляет объективную сторону нарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным за совершение указанного правонарушения является администрация города Ульяновска, которая осуществляет, в том числе дорожную деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог и улиц города Ульяновска.

 

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на правильном применении и толковании норм материального права.

 

Доводы об отсутствии бюджетного финансирования не являются основанием, исключающим административную ответственность по ст.12.34 КоАП РФ.

 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения администрацией города Ульяновска положений п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

 

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ и в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Размер назначенного наказания в виде административного штрафа обоснованно снижен судьей районного суда до 150 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрено.

 

Нарушений прав администрации города Ульяновска при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

 

Вместе с тем по делу имеются основания для изменения решения судьи районного суда, поскольку в объем вины администрации города Ульяновска необоснованно включено несоблюдение пунктов 2.5, 9.1 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», регламентирующих иные правоотношения.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2016 года изменить.

 

Исключить вывод о том, что администрация  города Ульяновска не приняла мер в соответствии с требованиями пунктов 2.5, 9.1 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». 

 

Судья                                                                                      В.Г. Буделеев