У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Ахтямова А.М.                                     Дело № 7-13/2017 (7-594/2016)

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        19 января 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панина А*** Г*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 27.04.2016 Панин А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

 

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.11.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Панин А.Г. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, просит их отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Ссылается на то, что инспектором ДПС Лобановым А.Н. при составлении протокола Ш*** О.В. в качестве свидетеля не указан, в связи с чем законных оснований для его допроса у суда не имелось. Полагает, что Ш*** О.В. не был указан в протоколе, поскольку пояснить об обстоятельства правонарушения не мог. Кроме того, права ему не разъяснялись, как и возможность уплаты административного штрафа в меньшем размере. Все доказательства получены с нарушением закона, в деле отсутствуют бесспорные доказательства его вины, инспектор ДПС, заступая на службу, не проверил работу видеокамеры. Все указанные нарушения свидетельствуют о несоответствии инспектора  занимаемой должности. Подробно позиция Панина А.Г. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Панина А.Г. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

 

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда верно установил, что  в 14 часов 15 минут 27.04.2016 в г.Инза на ул.Заводская, д.2, Панин А.Г., управляя транспортным средством марки «Луидор-3009», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу.

 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая протокол об административном правонарушении и показания должностных лиц административного органа, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

 

При рассмотрении жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, аналогичным тем, что заявлены при настоящем рассмотрении жалобы, судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат. 

 

Порядок и срок привлечения Панина А.Г. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

 

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры документирования вменяемого ему правонарушения ввиду неуказания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля второго сотрудника ДПС не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку данное обстоятельство, являясь обстоятельством, восполнимым при рассмотрении дела по существу, не является существенным недостатком протокола. Указанная правовая позиция отражена в п.10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

 

Довод жалобы о несоответствии инспектора ДПС занимаемой должности не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, само по себе отсутствие видеозаписи момента совершения правонарушения, в том числе в виду технических неполадок средств видеофиксации, в силу положений ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, не свидетельствует о порочности иных доказательств, которые подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

 

Таким образом, нарушений прав Панина А.Г. при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену оспариваемых актов, не установлено.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Панина А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                              В.Г. Буделеев