УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савинов
О.В. Дело № 7-7/2017 (№7-588/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 19 января 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя генерального директора
по стратегическому развитию открытого
акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»
Мизина В*** В*** на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 30 ноября 2016 года с учетом определения того же судьи от 02 декабря
2016 года об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 06.10.2016 заместитель генерального директора по стратегическому
развитию открытого акционерного общества
энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее ОАО
«Ульяновскэнерго») Мизин В.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в
размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30.11.2016 с учетом определения того же
судьи от 02.12.2016 об исправлении описки указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Мизин В.В. не соглашается с решением
судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считает, что выводы
суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
судом не дана надлежащая оценка его доводам, нарушены его процессуальные права
по возможности доказывания в судебном процессе юридически значимых для
рассмотрения дела обстоятельств.
Ссылается на то, что
в соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ административная ответственность
наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, то есть
за отсутствие на момент проводимой проверки у работников, для которых
необходимо использование при выполнении своих должностных обязанностей средств
индивидуальной защиты, что может привести к неблагоприятным последствиям для
жизни и здоровья указанных работников. Вместе с тем обеспечение работников
средствами индивидуальной защиты проводится в соответствии с требованиями
действующего законодательства. Приказом ОАО «Ульяновскэнерго» №*** от
20.06.2016 созданы комиссии по продлению срока носки средств индивидуальной
защиты. Указанные комиссии принимают мотивированное решение о продлении срока
носки средств индивидуальной защиты, что фиксируется соответствующим актом.
Отмечает, что в ходе
проверки должностным лицам Государственной инспекции труда в Ульяновской
области были представлены акты о продлении срока носки средств индивидуальной
защиты, составленные комиссионно, из которых видно, что срок носки находящегося в хорошем состоянии СИЗ, продлевается.
На момент проверки
инспекцией не было выявлено отсутствие у работников средств индивидуальной
защиты или непригодность данных средств к использованию. Указывает, что п.22
Межотраслевых правил не возлагает на работодателя каких-либо дополнительных обязанностей
по привлечению при оценке пригодности средств индивидуальной защиты
специалистов или обращению в специализированные организации по проверке их
функциональности. Оценка пригодности средств индивидуальной защиты к дальнейшей
эксплуатации была проведена работодателем. Кроме того, комиссия, созданная
работодателем, пришла к выводу об отсутствии какой-либо необходимости в
проведении мероприятий по уходу за средствами индивидуальной защиты в связи с
их нахождением в хорошем состоянии, что соответствует требованиям закона.
Отмечает, что единственное, что не было выполнено работодателем – это отметка в
личной карточке, о том, что средство индивидуальной защиты было возвращено и
выдано повторно, однако данное обстоятельство касается только вопросов
правильного оформления факта повторной
выдачи средств индивидуальной защиты, а не их фактического отсутствия.
Таким образом, вывод о том, что работники ОАО «Ульяновскэнерго» не обеспечены
средствами индивидуальной защиты, не верен. В акте проверки и протоколе
отсутствует запись о том, что находящиеся у работников СИЗ находятся в
непригодном для эксплуатации состоянии или имеют какие-либо повреждения,
препятствующие их использованию по назначению, это административным органом не
доказано. Заявителем жалобы доказана выдача средств индивидуальной защиты
работникам, оценка состояния данных средств индивидуальной защиты на
возможность дальнейшей эксплуатации, наличие средств индивидуальной защиты у
работников на момент проверки.
Кроме того,
представитель инспекции труда затруднился назвать конкретную норму права,
которая бы обязывала работодателя или иное лицо при оценке состояния средств
индивидуальной защиты 2 класса защиты обратиться в специализированную
организацию или к специалисту.
Полномочия созданной
работодателем комиссии никем не оспорены, специальных познаний для членов такой комиссии не требуется.
Полагает, что
погрешность в оформлении личных карточек работников не является необеспечением
их средствами индивидуальной защиты. Работники, как на момент проверки, так и в
настоящее время обеспечены средствами индивидуальной защиты, в связи с чем
угроза их жизни и здоровью отсутствует. Подробно позиция Мизина В.В. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Мизина
В.В. – Петрусеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо
административного органа Корнилина К.Е., полагавшего решение суда законным, прихожу
к выводу о том, что совершенное заместителем
генерального директора по стратегическому развитию открытого акционерного общества энергетики и
электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» Мизиным В.В. деяние верно
квалифицировано по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за необеспечение
работников средствами
индивидуальной защиты.
Верно оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства и правильно установив обстоятельства дела, судья районного суда
пришел к обоснованному выводу о наличии вины должностного лица в
инкриминируемом ему нарушении норм трудового законодательства, состоящем в
необеспечении, вопреки требованиям положений ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса
Российской Федерации, Технического
регламента таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»,
принятого решением от 9 декабря 2011 года № 878 Евразийского экономического
сообщества - комиссией таможенного союза, Межотраслевых правил обеспечения
работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами
индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01
июня 2009 года N 290н, ряда работников предприятия средствами индивидуальной
защиты.
Вина должностного
лица ОАО «Ульяновскэнерго» Мизина В.В. в совершении вмененного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении должностного лица административного органа и решении судьи
доказательствами, включая акт проверки от 27.09.2016, личные карточки учета
выдачи СИЗ, акты продления сроков носки СИЗ, иные доказательства, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Так, материалами дела установлено, что
водителю Г*** А.В. 21.07.2015 выдан жилет сигнальный 2 класса защиты на 1 год,
срок носки которого истек 21.07.2016, однако на основании акта работодателя от
25.06.2016 данный срок продлен до 21.07.2017.
Аналогичные факты использования СИЗ в виде
жилета сигнального за пределами установленных сроков эксплуатации выявлены при
изучении личных карточек работников предприятия Ц*** А.М., Ш*** Н.П., Н***
Н.В., И*** А.И., Г*** В.Е., П*** С.А., А*** М.Н. Вместе с тем, сигнальный жилет
Н*** Н.В. выдан 26.02.2009, а впервые
срок его носки продлен 24.02.2015, без его сдачи и проведения мероприятий по
уходу.
В отношении специалистов Ф*** А.Н. и Г***
Д.Ю. допущено нарушение сроков носки ботинок утепленных.
При этом, в
отношении Ф*** А.Н. также установлено, что срок носки ботинок, истекший
05.08.2014, актом от 25.02.2016 продлен до 05.08.2017. Доказательств
использования им ботинок с проведением мероприятий по уходу за ними и
установления пригодности к дальнейшему использованию, с определением процента
износа уполномоченным работодателем лицом или комиссией с 05.08.2014 по
25.02.2016 и в последующем, административному органу и суду не представлено. Из
материалов дела также следует, что такая комиссия создана на предприятии приказом
ОАО «Ульяновскэнерго» «Об обеспечении средствами индивидуальной защиты,
смывающими и обезвреживающими средствами» 20.06.2016 № ***, тогда как суду представлены сведения о
том, что срок носки ботинок продлен Ф*** А.Н. актом от 25.02.2016.
В отношении инженеров А*** Р.С., Г*** В.А. и
М*** А.Н. допущено нарушение сроков использования СИЗ в виде костюмов
утепленных и обуви утепленной.
Приказом
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от
01.06.2009 № 290н утверждены Межотраслевые
правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и
другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии с п.13 которых на
работодателя возложена обязанность организовать надлежащий учет и контроль за
выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.
Из п.22 данных
Межотраслевых правил следует, что после истечения сроков носки СИЗ они подлежат
возврату работодателю, который посредством уполномоченного им лица либо
созданной на предприятии комиссии вправе установить пригодность сданных
работниками СИЗ для дальнейшей эксплуатации по назначению. При этом в
компетенцию указанных лиц входит определение необходимости проведения и состав
мероприятий по уходу за СИЗ (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация,
дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт), а также определение процента износа СИЗ, что подлежит
фиксации в личной карточке учета выдачи СИЗ.
В силу п.29
Межотраслевых правил, в соответствии с установленными в национальных стандартах
сроками работодатель обеспечивает испытание и проверку исправности СИЗ, а также
своевременную замену частей СИЗ с понизившимися защитными свойствами. После
проверки исправности на СИЗ ставится отметка (клеймо, штамп) о сроках
очередного испытания.
Рассмотрев жалобу, судья районного суда
пришел к верному выводу о том, что доказательств выполнения заместителем
генерального директора по стратегическому развитию ОАО «Ульяновскэнерго» Мизиным
В.В. вышеприведенных норм и, как следствие, надлежащих доказательств
пригодности используемых работниками за пределами сроков СИЗ, суду не
представлено.
При таких
обстоятельствах оспариваемые акты являются законными, вынесенными полномочными
лицами с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Доводам защитника и жалобы судьей районного суда дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на
правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Так довод о том, что
ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает только за отсутствие у работников средств
индивидуальной защиты, тогда как работники на момент проводимой проверки были
ими обеспечены, является в рассматриваемом случае несостоятельным, поскольку
использование СИЗ за пределами сроков без надлежащего определения их
пригодности свидетельствует о фактическом необеспечении работников СИЗ.
Исследованные
административным органом и судом акты о продлении сроков эксплуатации СИЗ не
отвечают установленным нормативным требованиям и, вопреки доводам жалобы, не
могут быть признаны мотивированными и законными.
В связи с этим
несостоятельными являются доводы о том, что на момент проверки не выявлено
отсутствие у работников средств индивидуальной защиты или их непригодность,
поскольку предоставление доказательств возврата СИЗ и установления их
пригодности лежит на уполномоченном работодателем лице.
Исходя из диспозиции
ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ следует, что на административном органе и суде не лежит
обязанность установления того, что имеющиеся у работников на момент проверки
СИЗ находятся в непригодном для эксплуатации состоянии или имеют какие-либо
повреждения, препятствующие их использованию по назначению.
Иные доводы жалобы по настоящему делу правового значения не имеют,
поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат установленным
по делу обстоятельствам.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере.
С учетом изложенного
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года с учетом определения
того же судьи от 02 декабря 2016 года об исправлении описки оставить без
изменения, жалобу заместителя генерального директора по стратегическому
развитию открытого акционерного общества
энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» Мизина В*** В***
– без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
