УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тазетдинова З.А.                                    Дело № 7-9/2017 (№7-590/2016)                                                    

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       19 января 2017 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К*** Т*** К*** на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 12.10.2016 Запасных С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административно штрафа в размере 500 рублей.

 

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2016 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, К*** Т.К. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.  

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, тогда как постановление инспектора ДПС является законным. Судом необоснованно отвергнуты ее пояснения, которые на протяжении всего времени были одними и теми же. Считает, что водитель автомобиля КАМАЗ Запасных С.Н. начал перестраиваться, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил ей дорогу, в результате чего зацепил ее автомобиль металлическим бампером. Указывает, что свидетель С*** Ю.В. не является очевидцем ДТП и экспертом автотехником. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле эксперта автотехника, обладающего специальными познаниями.

К показаниям свидетелей Г*** Ю.В., Д*** Ш.А. необходимо отнестись критически, поскольку на месте ДТП они появились только после звонка Запасных С.Н., кроме того Г*** Ю.В. работает вместе с Запасных С.Н.

Отмечает, что указание в решении на неправильность составления схемы ДТП не влияет на верность выводов инспектора ДПС о виновности Запасных С.Н. в совершении правонарушения. Судом сделан необоснованный вывод о том, что из указанной схемы следует, что на полосе движения автомобиля КАМАЗ расположен автомобиль «Киа Рио», из чего следует, что водитель КАМАЗа двигался без изменения своей полосы движения. Вместе с тем, из представленной схемы отчетливо видно, что  водитель автомобиля КАМАЗ, находясь на своей полосе дороги, начинает маневр перестроения на другую полосу движения, так как автомобиль КАМАЗ расположен на дороге под углом примерно 70º на ее полосу движения.

Решение суда является немотивированным, поскольку не указано по каким основаниям пояснения Запасных С.Н. и его свидетелей  были приняты во внимание, а ее пояснения и инспектора ДПС Рыжова Д.А. – нет. Подробно позиция К*** Т.К. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав К*** Т.К., поддержавшую доводы жалобы, защитника Запасных С.Н. – Ильина Е.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения,  прихожу к следующему.

 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

 

В вину Запасных С.Н. административным органом вменялось то, что в 17  часов 45 минут 11.10.2016 по адресу г. Ульяновск ул. Камышинская  д. 15а, он, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 35511  - Миксер, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности  маневра, не пропустил  автомобиль марки «КИА РИО»,  государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** Т.К., движущийся  попутно без изменения направления движения.

 

Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленная в материалах дела схема места ДТП от 11.10.2016 составлена с нарушениями, по делу не установлены существенные обстоятельства, а также о наличии существенного процессуального нарушения положений ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку при наличии несогласия Запасных С.Н. с событием административного правонарушения подлежал составлению протокол об административном правонарушении.

 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

 

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности с учетом решения судьи районного суда от 02.12.2016 в настоящее время  истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности Запасных С.Н. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

 

Оценивая решение судьи районного суда в части оснований для отмены постановления должностного лица административного органа при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении Запасных С.Н. к административной ответственности, прихожу к выводу о законности судебного акта в данной части, поскольку установленные судом нарушения подтверждены доказательствами по делу, которым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Вместе с тем, с учетом того, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой статьей истекли и административным органом принято решение о прекращении производства по делу по данному основанию, полагаю, что имеются основания для изменения решения судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2016 по следующим основаниям.

 

Отменяя постановление о привлечении Запасных С.Н. к административной ответственности, судья районного суда правомерно пришел к  выводу о том, что инспектором ДПС Рыжовым Д.А. нарушены положения ст.28.6 КоАП РФ, поскольку им не был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как Запасных С.Н. оспаривал событие правонарушения. В то же время, установление данного обстоятельства в период рассмотрения жалобы исключало возможность устранения данного нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении подлежал составлению непосредственно в момент оспаривания Запасных С.Н. правонарушения одновременно с вынесением постановления о привлечении его к ответственности.

Таким образом, установление данного процессуального нарушения являлось основанием для прекращения производства по рассматриваемому судом делу. 

 

При таких обстоятельствах из решения судьи районного суда подлежит исключению вывод о возвращении дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2016 года изменить, исключив вывод о возвращении дела об административном правонарушении в отношении  водителя Запасных  С*** Н*** по  части третьей ст.  12.14. КоАП РФ  на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску.

 

В остальном решение судьи оставить без изменения.

 

Судья                                                                                     В.Г. Буделеев