УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                Дело № 22-48/2017(22–2913/2016)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  18 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Морозовой Е.Ю.,

адвоката                                 Большаковой С.Е.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осуждённого Морозова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пильщиковой Л.Н. и осуждённого Морозова В.Е. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года, которым

 

МОРОЗОВ В*** Е*** судимый:

1) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2009 года по части третьей статьи 30, части первой статьи 228-1 УК российской Федерации к лишению свободы на пять лет; освобождён условно-досрочно 28 декабря 2011 года на два года и пять месяцев;

2) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год условно с применением статьи 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком длительностью в два года;

 

осуждён по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к двум годам четырем месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 11 февраля 2016 года.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Морозов В.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2016 года.

С Морозова В.Е. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1650 руб.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Морозова В.Е., адвоката Большаковой С.Е. и прокурора Морозовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Морозов В.Е. признан виновным в совершении открытого хищения сотового телефона «AlcatelOneTouch 7041 D», принадлежащей М*** А.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В своей апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н., выступая в защиту интересов осужденного Морозова В.Е., не согласна с приговором суда по следующим основаниям.

Так, она считает, что действия Морозова В.Е. следует квалифицировать по статье 330 УК Российской Федерации, так как потерпевшая, делая у себя в квартире ремонт, обещала Морозову В.Е. заплатить 600 рублей за переданные ей строительные материалы. Кроме того, потерпевшая не настаивала на строгом наказании; поскольку осужденный принёс ей свои извинения.

Кроме того, адвокат Пильщикова Л.Н. просит учесть, что Морозов В.Е. характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, в наркологической и психоневралогическом диспансерах на учёте не состоит. Учитывая молодой возраст Морозова В.Е., наличие на иждивении детей и жены, работы и состояния здоровья, адвокат Пильщикова Л.Н. просит назначить ему более мягкое наказание.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Морозов В.Е., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, также просит учесть, что он характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, мать-пенсионерку, которая имеет ряд хронических заболеваний. Сам он имел постоянное место работы, в связи с чем суд мог бы назначить ему наказание в виде исправительных работ.

 

В судебном заседании осужденный Морозов В.Е. и адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Морозова Е.Ю. возражала против жалоб и просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела. Как следует из приговора суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2016 года около 10 часов в г.Димитровграде Ульяновской области Морозов В.Е., находясь в квартире № *** дома № *** по ул.Масленникова, с открытого хищение чужого имущества Морозов В.Е. подошёл к М*** Е.Ю., схватил рукой и сдавил М*** Е.Ю. за шею, причинив ей физическую боль, и затем, удерживая её рукой за шею, вырвал из её рук принадлежащий ей сотовый телефон «Alcatel One Touch 7041D» стоимостью 3300 руб. После этого Морозов В.Е., желая подавить волю М*** Е.Ю. к сопротивлению, ударил её рукой дважды в левое плечо, причинив ей физическую боль. Затем Морозов В.Е. с места преступления скрылся с похищенным имуществом, причинив М*** В.Е. материальный ущерб на сумму 3300 руб.

В суде первой инстанции Морозов В.Е. виновным себя признал частично. Не отрицая факта изъятия с применением силы указанного имущества у потерпевшей М*** Е.Ю., он пояснил, что он хотел получить с М*** Е.Ю. долг в размере 600 руб. за ранее предоставленные ей для ремонта строительные материалы: краску, шпатлевку, грунтовку. Однако М*** Е.Ю. отреагировала агрессивно, стала оскорблять его, используя нецензурную брань, они поругались. М*** Е.Ю. заявила, что ничего ему не должна. Эти слова он воспринял как попытку избежать возврата долга. В ходе ссоры он схватил М*** Е.Ю. за шею, дважды ударил её рукой в плечо; в ответ она ударила его по руке утюгом. После этого он из рук М*** Е.Ю. взял её сотовый телефон и ушел. При этом телефон М*** Е.Ю. он забрал как гарантию того, что она все выплатит ему 600 руб. Позднее этот телефон изъяли у него сотрудники полиции.

Однако вина осуждённого была доказана в полном объёме показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний М*** Е.Ю. установлено, что Морозов В.Е. требовал 600 руб., утверждая, что у неё имеется долг перед ним. Между тем у неё никогда не было долговых обязательств перед Морозовым В.Е., о чем она ему сразу же сказала. Однако в ответ Морозов В.Е. заявил, что если она не вернёт ему долг, он заберет у нее сотовый телефон. В дальнейшем она попыталась спрятать свой телефон, но Морозов В.Е. схватил ее и сдавил рукой её шею, причинив физическую боль, потребовал телефон и, увидев его в её руке, вырвал телефон из её руки.

Что касается строительных материалов, то она пояснила, что в августе 2016 года она делала у себя в квартире ремонт, и Морозов В.Е. действительно привозил ей краску, шпатлевку, валики, шпатели и кисти, бывшие в употреблении. Однако это была его инициатива, поскольку она его об этом не просила; стоимость материалов с Морозовым В.Е. не обговаривала, поскольку он привез их безвозмездно. Более того в момент требования денег и хищения телефона Морозов В.Е. даже не ссылался на эти материалы, не требовал рассчитаться за них.

Судом была допрошена свидетель М*** Л.В., которая полностью подтвердила показания потерпевшей, поскольку была очевидцем данного преступления. Морозов В.Е. говорил М*** Е.Ю., что она должна ему 600 руб., при этом не объяснял, за что. При этом Морозов В.Е. вёл себя грубо, агрессивно, оскорблял М*** Е.Ю. нецензурной бранью. М*** Е.Ю. отвечала, что она ничего ему не должна. После этого Морозов В.Е. схватил М*** Е.Ю. рукой за шею, отобрал у неё телефон, при этом два-три раза ударил М*** Е.Ю. в плечо. М*** Е.Ю. кричала и требовала вернуть ей телефон. Потом Морозов В.Е. и парень, который с ним приходил, ушли. Уходя, Морозов В.Е. заявил, что если М*** Е.Ю. не вернет ему деньги, он сдаст сотовый телефон в ломбард. Позднее в тот же день, около 16 час., Морозов В.Е. звонил ей (свидетелю М*** Л.В.) и спрашивал о графическом коде от телефона М*** В.Е. Однако она не знала код. В ответ Морозов В.Е. сказал ей, что перепрограммирует телефон М*** Е.Ю. и сдаст его в ломбард.

Судом были допрошены также свидетели Д*** А.А., Н*** А.Н., а также исследованы материалы дела: помп протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Морозова В.Е., во время которого у него был изъят телефон потерпевшей; заключение товароведческой экспертизы и стоимость сотового телефона «Alcatel One Touch 7041D», похищенного у потерпевшей, в размере 3300 руб.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришёл к правильному выводу о совершении Морозовым В.Е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Судом тщательно проверены доводы осуждённого и его защитника об отсутствии в его действиях открытого хищения чужого имущества. В судебном заседании было установлено, что у потерпевшей никаких обязательств имущественного характера перед Морозовым В.Е. не было. Доводы стороны защиты о предоставлении потерпевшей строительных материалов не исключают данного состава преступления, поскольку строительные материалы были переданы на безвозмездной основе, причём по собственной инициативе Морозова В.Е. Более того, осуждённый был непоследователен в своих показаниях. Так, первоначально он признавался в совершении преступления с прямым умыслом на открытое хищение; лишь в дальнейшем была озвучена вышеизложенная версия, давал противоречивые показания относительно оплаты за материалы. Между тем потерпевшая изначально и последовательно утверждала об отсутствии перед ним каких-либо имущественных обязательств, о чём она сразу же заявляла самому осуждённому ещё в момент совершения преступления. Об этом она дала показания и в судебном заседании, её показания подтвердила также свидетель М*** Л.В. При этом оснований для сомнений в объективности их показаний не имелось. Никто из них не был заинтересован в осуждении Морозова В.Е. Более того, потерпевшая ходатайствовала о назначении нестрогого наказания.

Таким образом, суд подробно мотивировал квалификацию действий осуждённого, приведя убедительные аргументы, поэтому оснований для изменений правовой оценки действий осуждённого не имеется, то есть уголовно-правовая оценка его действий является правильной.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии в действиях Морозова В.Е. признаков преступления, предусмотренного статьей 330 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Судом тщательно проверено психическое здоровье осуждённого и обоснованно признал его вменяемым лицом, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Так, согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Морозова В.Е., последний обнаруживает признаки *** однако указанные *** отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия, поэтому они не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Тем самым, в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности виновного. Судом установлено, что с 16 февраля 2016 года Морозов В.Е. *** В связи с этим судебная коллегия находит ошибочным довод жалобы об отсутствии данного обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба путем выдачи похищенного им имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал  рецидив преступлений. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел законных оснований и условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Не имелось также оснований и для назначения наказания с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации. Эти вопросы были предметом обсуждения и в приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их применения.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб нельзя признать убедительными.

Процессуальные издержки обоснованно взысканы с осуждённого в соответствии с правилами статьи 131-132 УПК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года в отношении МОРОЗОВА В*** Е*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: