УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***	Дело №22-59/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

18 января 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

защитника – адвоката Солодовникова Д.В.,

потерпевшей Ш*** Л.Я.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш*** Л.Я. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2016 года, которым

 

ПЕЧНИКОВ А*** А***,

***, не судимый,

 

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Печникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Печникова А.А. в пользу потерпевшей Ш*** Л.Я. в счёт возмещения материального ущерба 103 500 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Печников А.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой *** 2016 года в с.Я*** С*** Б*** района У*** области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш*** Л.Я. выражает несогласие с приговором суда по мотивам мягкости назначенного осуждённому наказания. Просит компенсировать причинённый ей в результате совершённого преступления моральный вред. Отмечает, что в обвинении не было указано о том, что одна из похищенных Печниковым А.А. карт являлась кредитной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- потерпевшая Ш*** Л.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы;

- действующий в защиту интересов осуждённого Печникова А.А. адвокат Солодовников Д.В. не согласился с приведёнными в апелляционной жалобе аргументами и просил в их удовлетворении отказать;

- прокурор Кечаева Ю.А., указав на законность постановленного в отношении Печникова А.А. приговора, полагала необходимым оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Печникова А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными статьями 314-316 УПК РФ требованиями при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений к этому от других участников судебного разбирательства, в том числе от потерпевшей, против постановления приговора в особом порядке.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Печников А.А., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом как в предъявленном Печникову А.А. обвинении, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (л.д.132-133, 182), так и в признанных доказанными противоправных действиях осуждённого, указанных в приговоре, отражено о принадлежности одной из похищенных им карт к числу кредитных, а потому суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы потерпевшей Ш*** Л.Я. в данной части о неполноте изложения фактических обстоятельств происшедшего и, помимо этого, отмечает, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции потерпевшая не высказывала возражений против рассмотрения дела в особом порядке, согласившись, тем самым, с существом предъявленного Печникову А.А. обвинения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения осуждённому наказания должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Печникову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного.

Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Печникову А.А. наказания в виде исправительных работ.

Оснований для признания приговора незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Печникову А.А. наказания, на что указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приводимые потерпевшей доводы в обоснование необходимости усиления наказания Печникову А.А. ввиду того, что за период производства по делу он не возместил причинённый ей материальный ущерб, не могут быть признаны убедительными, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве безусловного основания к назначению виновному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая при обосновании своей позиции по делу в прениях сторон не высказывалась о необходимости назначения осуждённому конкретного вида наказания, в том числе в виде реального лишения свободы. При этом её выступление состоялось уже после выслушивания позиции государственного обвинителя, предлагавшего суду назначить Печникову А.А. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Назначенное осуждённому за совершённое преступление наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований к его усилению, в том числе и путём назначения более строгого вида наказания.

При назначении наказания суд исследовал вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ и обоснованно не нашёл к этому оснований. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Исковые требования потерпевшей Ш*** Л.Я. о возмещении причинённого преступлением материального ущерба были разрешены в соответствии с нормами гражданского законодательства, регламентирующими ответственность за причинение вреда, исходя из определённого потерпевшей в судебном заседании объёма вреда с учётом возвращённой ей осужденным части похищенного имущества. При этом размер подлежащих взысканию с Печникова А.А. в пользу потерпевшей денежных средств соответствует той сумме, о которой заявляла последняя (л.д.213).

Что касается содержащейся в жалобе просьбы потерпевшей о компенсации причинённого ей в результате совершённого преступления морального вреда, то она не может быть удовлетворена, поскольку указанных требований самой потерпевшей в ходе производства по делу не заявлялось, из материалов дела усматривается, что преступлением Печников А.А. какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права Ш*** Л.Я. или посягающие на её нематериальные блага, не совершал.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2016 года в отношении Печникова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий