УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22 - 3/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
января 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденных Табакова О.И., Врублевской А.А., Самойлова Е.В., Минеева
В.В.,
адвокатов Добычина
Ю.В., Степового А.В., Филимонова В.О., Елисеева Е.С.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина
С.П., апелляционным жалобам осужденного Табакова О.И., адвокатов Добычина Ю.В.,
Степового А.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
08 ноября 2016 года, которым
ТАБАКОВ О*** И*** несудимый,
осуждён:
- по ч. 2 ст.159.5
УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.4
ст.159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 3 года
6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под
стражей;
- взять под стражу
в зале суда;
- срок отбытия
наказания исчислять с 08 ноября 2016 года;
- зачесть в срок
отбывания наказания период нахождения
Табакова О.И. под домашним арестом с
06.06.2016 года по 18.08.2016 года включительно.
ВРУБЛЕВСКАЯ А*** А*** ранее не судима,
осуждена:
- по ч.2 ст.159.5 УК РФ
к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.
Постановлено:
- на основании ст.73 УК РФ
назначенное наказание считать
условным с испытательным сроком 2 года;
- в соответствии с
ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на Врублевскую А.А. возложить
обязанности: не покидать постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
осужденным, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в
дни им определенные;
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения.
С Врублевской
А.А. и Табакова О.И. в пользу Страхового
общества *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением, в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 180
686 (сто восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.
МИНЕЕВ В*** В*** ранее не судим,
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Постановлено:
- на основании ст.73 УК РФ
назначенное наказание считать условным
с испытательным сроком 2 года;
- в соответствии с
ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на Минеева В.В. возложить
обязанности: не покидать постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
осужденным, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в
дни им определенные;
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения.
САМОЙЛОВ Е*** В***, ранее не
судимый,
осужден по ч.3
ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлено:
- на основании ст.73 УК РФ
назначенное наказание считать условным
с испытательным сроком два года;
- в соответствии с
ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на Самойлова Е.В. возложить
обязанности: не покидать постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
осужденным, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в
дни им определенные;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения.
Приговором решен
вопрос по вещественным доказательствам.
Ноутбук «Siemens Chip Windows XP 2013», автомобиль марки «Mazda 6» белого цвета государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий Минееву В.В., ключ,
паспорт транспортного средства ***, системный блок, изъятый в ходе обыска по
месту жительства Самойлова Е.В. постановлено конфисковать в соответствии с п.
«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Табаков О.И. и
Врублевская А.А. признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, т.е.
хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по
предварительному сговору. Кроме того, Табаков О.И., Врублевская А.А.,
Самойлов Е.В. и Минеев В.В. виновны в
покушении на мошенничество в сфере
страхования, т.е. хищении чужого имущества путем обмана относительно
наступления страхового случая,
совершенного организованной группой лиц.
Преступления
совершены в период 2013 - 2015 годов на
территории Ульяновской и Самарской
областей при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность виновности
осужденных, считает, что при квалификации действий Врублевской А.А. и Табакова
О.И. суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершение преступления
организованной группой по эпизоду хищения денег Страхового общества «***».
Анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет
констатировать, что руководителем группы, действовавшей с 2013 года, является
Табаков О.И., поскольку непосредственно им и по согласованию с ним вовлекались
соучастники в группу. Именно Табаков О.И. определил цель создания группы, он
разрабатывал планы и схемы совершения страховых мошенничеств, контролировал
сначала деятельность Врублевской А.А., а затем вовлеченных им в группу
Минеева В.В. и Самойлова Е.В., роли
которых были распределены соответственно предъявленному обвинению. Действия
подсудимых по эпизоду мошенничества с автомобилем «Мазда» суд квалифицировал
верно, но с указанием неправильной формулировки квалифицирующего признака
«совершенное организованной группой лиц», что не соответствует УК РФ. Судом не
учтены обстоятельства совершенных преступлений, повышенная общественная
опасность. Вследствие неправильной квалификации действий Врублевской А.А. и
Табакова О.И. по эпизоду хищения денег страхового общества «***» им назначено
чрезмерно мягкое наказание, как в отдельности, так и по совокупности
преступлений; несправедливое наказание
осужденным Минееву В.В. и Самойлову Е.В. за совершение преступления
организованной группой. При назначении
наказания Врублевской А.А. и Табакову О.И. по совокупности преступлений, суд должен был руководствоваться требованиями
ч. 2 ст. 69 УК РФ. Наименование государственного органа, на который возложен
контроль за поведением условно осужденных, не соответствует требованиям ст. 73
УК РФ. Вопреки требованиям ст. 389.4 УПК РФ неправильно установлен срок
обжалования приговора. На основании изложенного просит приговор в отношении
осужденных изменить: квалифицировать действия Врублевской А.А., Табакова О.И.
по эпизоду хищения денег Страхового общества «***» по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,
действиях всех осужденных в отношении САО «***»
квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ; назначить осужденным
Врублевской А.А., Самойлову Е.В., Минееву В.В. реальное лишение свободы, в
отношении Врублевской А.А., Табакова О.И. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в том
числе более суровое наказание в отношении последнего.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) адвокат Добычин Ю.В., выступая в защиту
интересов Табакова О.И., не соглашается с приговором ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенными нарушениями норм
уголовно-процессуального законодательства; неправильного применения уголовного
закона. Органами предварительного следствия и суда не добыто доказательств,
подтверждающих виновность Табакова О.И. в организации и руководстве преступной
группой. Не установлено, что автомобили
«Мазда 6» и «Калина» были подожжены, что
подтверждается пожарно-техническими экспертизами, утверждавшими в категоричной
форме о невозможности установления причины пожара. Не доказан умысел на
совершение преступления организованной преступной группой, роль каждого в
совершении действий и распределении денежных средств не установлена. Свидетель
Р*** Г.А. не подтвердил, что Табаков О.И. обращался к нему с какой-либо
просьбой и совершал иные действия, вмененные органами предварительного
расследования. Анализируя показания свидетеля Ф*** В.В., считает их
недостоверными, поскольку они опровергаются объективными материалами дела, в
частности, детализацией телефонных
переговоров от 04.10.2013 года в 11:29:55 (т.11 л.д.241), показаниями
оперуполномоченного Т*** И.П. и следователя Д*** И.Е. В указанное выше время номер телефона,
которым согласно материалам уголовного дела пользовалась Врублевская, находится
в г. Ульяновске (т.11 л.д.19-20). Показания ряда свидетелей опровергают факт
нахождения Табакова О.И. на месте возгорания автомобиля ВАЗ-111730,
принадлежащего Врублевской А.А., что также противоречит и детализации якобы
используемых абонентских номеров Табаковым О.И., поскольку радиус действия
вышек составляет 30 км. Доказательств причастности Табакова О.И. к
обналичиванию и распоряжению полученными от страховой компании денежными
средствами Врублевской А.А., не предоставлено. Показания сотрудников полиции
необоснованно были положены в основу приговора, поскольку они не смогли указать
источник своей осведомленности, и дали показания, являющиеся их личным мнением,
которые выходят за пределы обстоятельств производства отдельных следственных
действий. Результаты ОРД – ряд рапортов
и сообщений не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку не
были закреплены процессуальным путем. Допрос засекреченного свидетеля В*** А.В.
произведен с нарушением норм УПК РФ, требований ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Судом не
дана оценка приобщенной к материалам дела фототаблице, подтверждающей
несостоятельность показаний В*** А.В., которые опровергаются, в том числе,
протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2014 года. Свидетель Х***
Л.А. не подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования,
пояснив, что осужденный Табаков О.И. никакого воздействия на нее не оказывал. В
основу приговора безосновательно положены показания эксперта Б*** А.В.,
допрошенного в качестве свидетеля. Аналогичная ситуация и со свидетелем Ц***
И.В., который принимал участие в качестве специалиста в ходе осмотра автомобиля
«Мазда 6» с использованием фотоаппарата. Показания свидетеля Ф*** М.М. -
представителя АМС «***» содержат оценку, связанную с восстановлением
автомобиля исключительно в условиях
дилерского центра. Доказательств того, что автомобили «Лада-Калина» и «Мазда 6»
не восстанавливались, не представлено. Необоснованно приняты во внимание
показания эксперта Ж*** С.Н. и заключение трасологической экспертизы №Э1/653 от
14.06.2016 года, выполненной им. Судом,
не исключены из числа доказательств протоколы обысков, проведенные с нарушением
норм УПК РФ, поскольку информационные носители у Самойлова Е.В. изымались без
специалиста, участие которого обязательно. Более того, понятые, участвующие в
данных следственных действиях дали противоречивые показания о производстве
обыска. В судебном заседании не были допрошены потерпевшие по делу, мнение
защиты по допросу потерпевшей стороны не выяснялось. В приговоре имеется ссылка
на доказательства - показания свидетеля М*** А.С. и другие, которые не
исследовались. Суд не указал, по каким
причинам при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное
значение для выводов, принял одно из этих доказательств и отверг другие.
Заболевание Табакова О.И. препятствует содержанию его в заключении. На
основании изложенного, просит отменить приговор, а Табакова О.И. - оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Степовой А.В., выступая в защиту
интересов осужденного Минеева В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и
размер назначенного наказания, не согласен в части конфискации принадлежащего
Минееву В.В. на праве собственности автомобиля марки «Мазда 6». В нарушение
требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указано, на основании каких данных о
собственнике автомобиля суд пришел к выводу о необходимости конфискации
автомобиля и обоснование решения в этой части не приведено. На основании
изложенного просит изменить приговор в
части конфискации имущества - автомобиля
«Мазда 6», белого цвета, государственный регистрационный номер ***, ключа от
автомобиля, паспорта транспортного средства ***, приняв решение о возврате по
принадлежности Минееву В.В.
Осужденный Табаков
О.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом необоснованно были отклонены
доводы защиты о его невиновности и приняты во внимание доказательства стороны
обвинения. Доказательства его виновности, равно как и остальных осужденных
отсутствуют, вследствие чего просит приговор отменить, а его оправдать.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Филимонов В.О., выступая в защиту интересов
осужденной Врублевской А.А., считает, что органом предварительного
расследования необходимо было прекратить уголовное дело в отношении его
подзащитной по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на основании п.п.7 п. 1 Постановления
Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии», поскольку
преступление окончено 05 июня 2014 года. Более того, расследование по данному
факту должно быть по месту совершения преступления, т.е. в г. Сызрань,
вследствие чего нарушены требования ч.1 ст. 152 УПК РФ. Прямой умысел на
совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ не доказан по обоим
фактам; не установлен способ совершения страхового мошенничества; не дана оценка
доводам защиты по выполненным и принятым во внимание экспертизам, показаниям
сотрудников полиции – как недопустимым доказательствам; необоснованно не
приняты судом показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей Т***, С***, Ти***, О***, Си***, К***, З***.
Оснований, предусмотренных ч.5 ст. 278 УПК РФ, для засекречивания основного
свидетеля В***, у органов предварительного расследования не имелось, показания
указанного свидетеля являются ложными, так как опровергаются проведенным
стороной защиты следственным экспериментом. Безосновательно приняты во внимание
показания свидетеля Д*** по существу следственных действий и данных в ходе них
показаний Самойлова Е.В. без участия адвоката, имевшего также статус свидетеля,
который впоследствии отказался от них.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Степовой А.В., выступая в защиту интересов
осужденного Минеева В.В., считает, что осужденному незаконно и необоснованно, в
отсутствие доказательств его причастности предъявлено органами предварительного
расследования обвинение в совершении мошеннических действий в сфере
страхования. Присутствие Минеева В.В. на фотографии при предстраховом осмотре
автомобиля марки «Мазда6», показания сотрудников полиции, указавших на
причастность всех осужденных, не опровергают доводов защиты. Сотрудники полиции
не указали источник своей осведомленности, объективно их показания ничем не
подтверждены. Представленные фотографии являются поддельными, сам Минеев В.В.
зафиксирован на месте осмотра автомобиля Врублевской А.А., поскольку в соседнем
здании находится его офис. Детализация звонков с привязкой к базовым станциям
подтверждает, что Минеев В.В. 01.12.2014 года был в другом месте, в то время,
когда его автомобиль попал под камеру нарушений ПДД РФ и это представлено
стороной обвинения доказательством использования автомобиля Минеева В.В. с
государственными знаками как дублера автомобиля Врублевской А.А. Доказательств
того, что автомобиль марки «Мазда6» не восстанавливался, не представлено.
Следствием не установлено время, место, способ совершения преступления. Между тем, установление поджога и изменение
VIN – кода автомобиля являлось обязательным. Доводы и ходатайства защиты
необоснованно были отклонены, ряд свидетелей не подтвердили показания, данные в
ходе предварительного расследования, что свидетельствует о фальсификации
доказательств. В нарушение требований ст. 161 УПК РФ данные предварительного
расследования были переданы страховым компаниям. САО *** незаконно признано
потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст. 167 УК РФ. Приговор основан на предположениях,
недопустимых доказательствах, которые необоснованно приняты судом во внимание –
заключение трасологической экспертизы №Э1/653 от 14.06.2016 года (л.д.166-174
т.13), пожарно-технической экспертизы №Э2/843 от 09.06.2016 года (л.д.46-50
т.1), рапорт ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области (л.д.69-70 т.7) в
отношении свидетеля В*** Н.М., поскольку не приобщен результат эксперта-полиграфолога,
протоколы осмотра предметов (л.д.158 т.6, л.д.77 т.6), протокол допроса
свидетеля Ц*** И.В. (л.д.76 т.8), протокол осмотра места происшествия (л.д.87
т.8), показания свидетеля В*** А.В., которые не соответствуют обстоятельствам
дела, являются сфальсифицированными. Указанный свидетель дал ложные показания,
его показания опровергаются представленным в суде первой инстанции следственным
экспериментом, проведенным стороной защиты. Органами предварительного
расследования грубо нарушены требования ст. 162 УПК РФ, регламентирующие
продление сроков следствия. В приговоре не мотивирован вопрос о конфискации
автомобиля «Мазда6», чем существенно нарушены требования ст. 307 УПК РФ. В
связи с отсутствием в действиях Минеева В.В. состава преступления, в отношении
него должен быть вынесен оправдательный приговор. На основании изложенного,
просит приговор отменить, возвратить автомобиль марки «Мазда6» Минееву В.В.
В возражениях на
апелляционные жалобы адвоката Добычина Ю.В., Степового А.В., осужденного
Табакова О.И. государственный обвинитель считает, что суд обоснованно оценил
представленные стороной обвинения доказательства, которые в совокупности дают
целостную картину совершенных преступлений в отношении страховых компаний. Суд
правильно пришел к выводу о виновности Табакова О.И. в совершении преступлений,
учтены все смягчающие обстоятельства в отношении него. Не допущено нарушение
закона, повлиявшего на исход дела и в связи с этим приговор в части конфискации
автомобиля в доход государства является законным и обоснованным, поскольку
данный автомобиль конфискован как средство совершения преступления. На
основании изложенного, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные Тарасов
О.И., Врублевская А.А., Самойлов Е.В., Минеев В.В., их защитники-адвокаты Добычин Ю.В., Степовой А.В., Филимонов В.О.,
Елисеев Е.С. поддержали доводы жалоб и
возражений в полном объеме, уточнив требования об отмене приговора и оправдании
осужденных; дополнив соответственно, что судом необоснованно приняты во
внимание первоначальные показания свидетелей; сотрудников полиции, не указавших
источник своей осведомленности; не имеется доказательств принадлежности номеров
телефонов осужденных, кроме рапорта оперуполномоченного Т***; экспертные заключения носят вероятностный
характер выводов; не установлено каким образом был изменен VIN код на автомобилях; к показаниям свидетеля В***
не приобщено заключение эксперта-полиграфолога; не установлено, что Табаков
О.И. получил денежные средства от Врублевской А.А. и использовал их, изменил VIN код на автомобилях, его умысел на
мошенничество, оказал давление на свидетеля Х***; детализация телефонных
соединений опровергает выводы суда, приобщенные фотографии с предстрахового
осмотра автомобиля «Мазда6» подделаны; не установлен поджог автомобилей;
представленные фотоматериалы со следственного эксперимента опровергают
показания засекреченного свидетеля, который дал ложные сведения и допрошен в
нарушение норм УПК РФ; не мотивирован вопрос о конфискации автомобиля в порядке
ст. 104.1 УПК РФ и не обсужден в судебном следствии; доказательств причастности
Минеева, Врублевской, Самойлова не имеется; не опровергнуты доводы Табакова О.И.
о восстановлении автомобиля «Мазда6», возгорание которой произошло из-за
поврежденной электропроводки, а также доводы защиты, приведенные в суде первой
инстанции;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб защитников, осужденного
Тарасова О.И., просила приговор изменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает приговор
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы
государственного обвинителя, осужденных, защитников, изложенные в апелляционных
представлении и жалобах, возражениях на них,
в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции в судебном заседании
суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты
проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем
доводам дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам
апелляционных представления, жалоб, возражений на них, выводы суда о виновности
Табакова О.И., Врублевской А.А. в мошенничестве в сфере страхования, т.е.
хищении имущества страхового общества «***» путем обмана относительно
наступления страхового случая,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также Табакова О.И.,
Врублевской А.А., Минеева В.В., Самойлова Е.В. в покушении на мошенничество в сфере страхования, т.е.
хищении имущества страхового общества «***» путем обмана относительно
наступления страхового случая,
совершенного организованной группой соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Показания осужденных, не признавших вину,
правильно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, направлены
на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Автомобиль марки ВАЗ
111730 LADA KALINA
государственный номер *** регион, VIN – *** был застрахован ОРМ АО «***»
в г. Ульяновске, страховой полис серии ***
Согласно показаниям
свидетеля Ч*** Е.М. 25.03.2014 года Врублевской А.А. было выплачено страховое
возмещение в сумме более 215 000 рублей. В последующем ему стало известно
о мошеннических действиях с ее стороны, представившей на предстраховой осмотр
по КАСКО совместно с двумя неизвестными мужчинами 04.10.2013 года автомобиль -
дублер марки «ВАЗ 111730» LADA KALINA. Автомобиль же
самой Врублевской А.А. попал в ДТП намного ранее дня страхования – 07.07.2013
года и больше не восстанавливался. При сличении фотографий автомобиля по
уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, и автомобиля, представленного на
предстраховой осмотр, было установлено их различие. Материальный ущерб в
результате этого для страховой компании АО «***» составил 180 686 рублей
60 копеек.
Показаниями
свидетеля П*** С.Н. подтвержден факт заключения страхования по КАСКО автомобиля
Врублевской А.А. 04.10.2013 года.
Показаниями
свидетеля К*** И.В. подтвердившего факт телефонного разговора в 2015 году с
Врублевской А.А., которая отказалась возвращать полученные выплаты страховой компании.
Факт осмотра перед
заключением договора страхования от 04.10.2013 года иного транспортного
средства, нежели указан в договоре страхования, подтверждается показаниями
свидетеля Ф*** В.В. о том, что в октябре 2013 года, точную дату не помнит,
предоставил Табакову О.И. свой автомобиль марки ВАЗ 111730 LADA KALINA на 2 дня. Впоследствии в этот же период
времени совместно с Табаковым О.И. и Врублевской А.А. ездил на нем в г.
Ульяновск, по дороге Табаков О.И. сменил номера на автомобиле. Подъехав к одному из зданий по
ул. Локомотивная, Врублевская А.А. вошла в него, а вышедший оттуда мужчина
произвел фотографирование автомобиля, вследствие чего он понял, что это был
страховщик. Лишь через два дня Табаков О.И. вернул ему автомобиль.
Свидетель Ф*** В.В.
подтвердил свои показания на очной ставке с Врублевской А.А. (л.д.123-126 т.12)
и Табаковым О.И. (л.д.144-147 т.12), а также в ходе проверки показаний на месте
(л.д.200-207 т.12).
Показания Ф*** В.В.
являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с
показаниями свидетелей К*** Е.О., У*** Е.В., Г*** Ю.Ю., С*** А.В., С*** В.П., Н***
С.Г. подтвердивших факт ДТП на
автомобиле Врублевской А.А. под управлением ее сына И*** в июле 2013 года,
который получил значительные механические повреждения и не подлежал
восстановлению, а следовательно, не мог быть представлен на страховой осмотр
04.10.2013 года.
Показаниями
свидетеля Р*** В.Н. о том, что Врублевская А.А. автомобиль после ДТП от
07.07.2013 года не восстанавливала.
Р*** В.Н. подтвердил
свои показания на очной ставке с Врублевской А.А. и Табаковым О.И. (т.15
л.д.155-157, л.д. 228-230), дополнив о доставке на эвакуаторе с места ДТП до
стоянки ее автомобиля, которая находилась там вместе с Табаковым О.И. Позднее
он видел, как Р*** Г.А. погрузил данный
автомобиль на КАМАЗ-манипулятор.
Свидетель С*** И.И.
подтвердил факт нахождения разбитого автомобиля Врублевской А.А. на протяжении
нескольких месяцев осенью 2013 года в гараже квартиры №*** д.*** по ул. Южной в
р.п. Тереньга, которую впоследствии забрал на КАМАЗе-манипуляторе Р*** Г.А.;
свидетели М*** А.И., Н*** В.А. также подтвердили факт помещения поврежденного
автомобиля Врублевской А.А. в гараж Н*** В.
Показаниями
свидетеля Р*** Г.А. о доставке на КАМАЗе-манипуляторе разбитого автомобиля
Врублевской А.А. до гаража, указанного ею в р.п. Тереньга. Впоследствии через
3-4 месяца он доставил не восстановленный автомобиль до границы г. Сызрань, где
выгрузил его в кювет по указанию Врублевской А.А., которая сопровождала его
вместе с Табаковым О.И.
Свои показания Р***
Г.А. подтвердил на очной ставке с Врублевской А.А. и в ходе проверки показаний
на месте (л.д.127-129 т.12, л.д.121-129 т.11).
Оснований подвергать
сомнению показания свидетелей Ф*** В.В., Ч***
Е.М., Р*** В.Н., Р*** Г.А. у суда не имелось, причин для оговора не
установлено, вследствие чего доводы защиты в этой части судебная коллегия
считает несостоятельными.
Не является
основанием для признания показаний свидетеля Ф*** В.В. недостоверными и тот
факт, что свидетель не указал об обращении Табакова О.И. к нему с просьбой о
перевозке поврежденного автомобиля, нахождение Врублевской А.А. и Табакова О.И.
04.10.2013 года в г. Ульяновске по сведениям о соединении сотовых телефонов
(л.д.241 т.11, л.д.19-20 т.11), на которые делается ссылка в жалобе. Судом установлено, что с данной просьбой к Р***
Г.А. обращалась Врублевская А.А. Ф*** В.В. указал на Табакова О.И., как на
лицо, присутствующее вместе с Врублевской А.А. на месте оставления ее
автомобиля в кювете и сопровождавших их
до границы г. Сызрани, данный факт имел место не 04.10.2013 года – в день
страхования автомобиля в г. Ульяновске, а в марте 2014 года.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб показания свидетелей – следователя Д*** Ю.В.,
оперуполномоченного Т*** И.П. также не опровергают сведения, изложенные Ф***
В.В., а наоборот, подтверждают его показания.
Согласно показаниям
свидетеля П*** О.В. в марте 2014 года он видел в ночное время на трассе
Ульяновск-Сызрань в кювете поврежденный легковой автомобиль, а возле него двух
человек, следов пожара на автомобиле не было.
Анализируя показания
вышеуказанных свидетелей, суд верно пришел к выводу о наличии предварительного
сговора на совершение мошеннических действий в сфере страхования между
Врублевской А.А. и Табаковым О.И. в отношении страховой компании «***».
С данным выводом и
оценкой показаний вышеуказанных лиц судебная коллегия соглашается, оснований
подвергать их сомнению не имеется, они согласуются с материалами дела, иными доказательствами.
Из сведений о
входящих и исходящих звонках с указанием базовых станций с сотового телефона
03.10.2013 года имеются соединения сотовых телефонов Табакова О.И. и Ф*** В.В.,
которые находятся в Тереньгульском районе Ульяновской области; 04.10.2013 года
имеются соединения сотовых телефонов Табакова О.И. и Врублевской А.А. в
утреннее время, при этом оба находятся в г. Ульяновске по месту страхования
автомобиля на ул. Локомотивная, а после 12 часов Табаков О.И. находится уже в
районе местожительства Ф*** В.В.; 20.03.2014 года Врублевская А.А., Табаков О.И., Р*** Г.А.
находятся в районе места совершения поджога автомобиля марки «ВАЗ 111730» LADA KALINA с госномером ***, до этого Табаков О.И.
связывается с аварийным комиссаром З*** А.А. (л.д.200-241 т.4, т.11 л.д.1-44,
т.7 л.д.107-158, т.11 л.д.224-250, т.12 л.д.1-21), что подтверждает показания
свидетелей П*** О.В., З*** А.А., Т***
Д.В., С*** Д.Н., О*** В.Е., С*** А.С. и К*** А.И., выезжавших по вызову
Врублевской А.А. на место сгоревшего автомобиля у границ г. Сызрани 20.03.2014
года.
Протоколом осмотра
автомобиля Филатова В.В. (л.д.40-45 т.9), заключением трасологической
экспертизы, согласно выводам которого, повреждения, зафиксированные при
страховании автомобиля Врублевской А.А. 04.10.2013 года и повреждения,
обнаруженные при осмотре автомобиля Ф*** В.В., аналогичны между собой по общим
признакам (л.д.23-26 т.9).
Из материалов
уголовного дела, возбужденного по факту ДТП от 07.07.2013 года с участием
автомобиля ВАЗ 111730 «LADA KALINA» следует, что
указанный автомобиль, принадлежащий Врублевской А.А. получил значительные
механические повреждения (л.д.110-250 т.1, л.д.1-30 т.10).
Фотоматериалами
предстрахового осмотра транспортного средства от 04.10.2013 года и поврежденного
транспортного средства после ДТП от 20.03.2014 года, с места происшествия от
07.07.2013 года (л.д.222-250 т.8, л.д.1-18 т.9).
Оснований подвергать
сомнению представленные фотоматериалы у суда не имелось, доводы защиты о их
фальсификации какими-либо объективными данными
не подтверждены.
Согласно протоколу осмотра выплатного дела, а также заключению эксперта №00000005856\13.3, повреждения верхней, задней, правой и
левой стороны ТС заявленные к дорожно-транспортному происшествию от 20.03.2014
года с участием автомобиля «ВАЗ-111730 LADA KALINA» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия, так как не являются вновь образованными. Имеется полное соответствие следообразования в
виде деформации на снимках от 07.07.2013 года, выполненные сотрудниками полиции
и на снимках от 20.03.2014 года, выполненные ОАО «***». Механические повреждения автомобиля
«ВАЗ-111730 LADA KALINA» в совокупности не могли быть получены в
результате события от 20.03.2014 г., так как имеются существенные соответствия
в следообразовании, зафиксированном 07.07.2013 г., и указывающие на отсутствие
каких-либо приложенных ремонтных воздействий с целью восстановления автомобиля
после происшествия от 07.07.2013 года. Имеется полное не соответствие формы
знаков и размещения VIN номера
кузова ТС на снимках от 04.10.2013 года (предстраховой осмотр) и на снимках от
20.03.2014 года (повреждение а/м в процессе возгорания), что указывает на
наличие двух различных кузовов ТС, представленных при страховании ТС 04.10.2013
г. (предстраховой осмотр) и на момент полной конструктивной гибели ТС
(возгорания) 20.03.2014 г. (л.д.49-169
т.10).
Согласно протоколу
обыска и осмотра предметов по месту жительства Табакова О.И. обнаружена и
изъята досудебная претензия в ОАО страховое общество «***» от имени Врублевской
А.А. (л.д.167-170, л.д. 171-177 т.11).
По сведениям банка
на счет Врублевской А.А. от ОАО «***» получены денежные средства в сумме
180 686 рублей 60 копеек (л.д.207 т.11).
Не опровергают
выводов суда о доказанности виновности Табакова О.И. и Врублевской А.А.
показания свидетелей Т***, С***, О***, Си***, К***, З***, на которые ссылается
защита в жалобе, поскольку указанные лица лишь сообщили суду о факте выезда на
место пожара автомобиля 20.03.2014 года. В совокупности с иными
доказательствами они согласуются, не являются противоречивыми.
Доводы защиты о том,
что не установлено, каким способом был изменен VIN код
на автомобиле LADA KALINA, не имеется
доказательств получения и расходования денежных средств, перечисленных
Врублевской А.А. Табаковым О.И., также не опровергают выводов суда о
доказанности их виновности.
Принадлежность
номеров телефонов осужденным подтверждается рапортом оперуполномоченного Т***
И.П. (т.11, л.д.212), а также сведениями, сообщенными ими самими.
Суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Табакова О.И., Врублевской А.А., Минеева В.В.,
Самойлова Е.В. в составе организованной группы относительно покушения на
мошенничество в сфере страхования в отношении автомобиля «Мазда6».
Согласно показаниям
свидетеля В*** П.А. – исполнительного директора ЗАО «***» о страховании
18.11.2014 года автомобиля «Мазда6», принадлежащего Врублевской А.А., между ней
и ЗАО «***» по КАСКО на сумму 1 300 000 рублей и отказе в выплате ей
страхового возмещения в декабре 2014 года ввиду того, что на момент страхования
автомобиль был уже сгоревшим.
Показаниями
свидетеля Б*** В.В., подтвердившего показания свидетеля В*** П.А.,
дополнившего, что отказано в выплате Врублевской А.А. было в виду установления
факта повторного поджога автомобиля «Мазда6».
Отсутствие
страхового случая и правомерность отказа в выплате страхового возмещения
подтверждены материалами гражданского дела №2-1261/2015 года по иску
Врублевской А.А. к страховой компании «***». Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 19.08.2015 года, оставленным судебной коллегией по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 24.11.2015 года без изменения, отказано
Врублевской А.А. в удовлетворении исковых требований к СОАО «***», т.к.
отсутствовали основания для признания возгорания автомобиля истицы 04.12.2014
года страховым случаем (л.д.1-124 т.15).
Показаниями свидетеля
Н*** Л.В. о продаже ее гражданским супругом М*** А.С. в октябре 2014 года
сгоревшего автомобиля «Мазда6» Табакову О.И. и свидетеля Ж*** А.Н. о
возбуждении по факту поджога данного автомобиля уголовного дела.
Согласно показаниям
свидетеля Ф*** М.М., справке, выданной ООО «***» (л.д.36-46 т.8) срок
восстановления осмотренного на фотографиях поврежденного автомобиля «Мазда6»
составляет в условиях сервисного технического обслуживания от одного и более
месяцев, стоимость восстановительного ремонта составляет более 600 000
рублей (т.8 л.д.36-46).
Показания названного
свидетеля опровергают доводы Табакова О.И. и защиты о продаже им Врублевской
А.А. в октябре 2014 года восстановленного автомобиля «Мазда6», оснований
подвергать их сомнению, у суда не имелось. В том числе названные доводы
опровергаются показаниями свидетеля Х*** Л.А. на предварительном следствии
(т.13 л.д.116-119) о том, что Табаков О.И. после приобретения поврежденных
автомобилей не занимался их восстановлением.
Вопреки доводам
защиты верно суд принял во внимание первоначальные показания Х*** Л.А. и критически отнесся к ее
показаниям в судебном следствии о том, что она не давала таких показаний, в
этой части выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований сомневаться в
них у судебной коллегии не имеется.
Показаниями
свидетеля А*** Л.И. о том, что 21.10.2014 года обгоревший автомобиль «Мазда6»
был забран со штрафстоянки Самойловым
Е.В., до этого автомобиль не ремонтировался и находился там с 31.08.2014 года
до того момента, пока его не забрал Самойлов Е.В. 21 октября 2014 года.
Факт предоставления
на регистрацию и страхование автомобиля – «дублера» «Мазда6» подтверждается
показаниями свидетеля В*** Н.М., производившего его регистрацию и утверждавшего
факт отсутствия повреждений на представленном автомобиле, кроме следов
возгорания в подкапотном пространстве.
Анализируя показания
названного свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу о ложности показаний в части
обнаружения им в подкапотном пространстве следов возгорания, поскольку
автомобиль, приобретенный у М*** А.С., не мог быть предоставлен при регистрации
права собственности на него Врублевской
А.А., что подтверждается вышеприведенными и иными доказательствами.
Протоколом выемки,
осмотра и фотографирования автомобиля «Мазда6» у Минеева В.В. (л.д.222-225 т.2,
л.д.87-97 т.8, л.д.111-114 т.2).
Согласно показаниям
Ц*** И.В. производившего предстраховой осмотр автомобиля «Мазда6» с участием
Врублевской А.А. и Минеева В.В., автомобиль не имел следов возгорания, в том
числе и в подкапотном пространстве, что было запечатлено на фотографиях
(л.д.118-168 т.2).
Свои показания Ц***
И.В. подтвердил на очной ставке с Минеевым В.В. (л.д.84-86 т.8) и Врублевской А.А. (л.д.158-160 т.15).
Подвергать сомнению
представленные фотоматериалы у суда также не имелось, доводы защиты о их
подделке, объективными данными не подтверждены и являются голословными.
Оснований для
признания показаний Ц*** И.В., протокола осмотра места происшествия (л.д.87-97
т.8) недопустимыми доказательствами у суда не имелось, равно как и для допроса
в качестве специалиста названного свидетеля. Следственное действие проводилось
в присутствии понятых, самого Минеева В.В., каких-либо замечаний на протокол
его участниками принесено не было. Свидетель
Ц*** И.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний и подтвердил свои показания в судебном следствии. Причин для оговора
осужденных Ц*** И.В. судом не установлено, достоверность его показаний
подтверждена протоколом осмотра предметов – сведений о соединениях входящих,
исходящих звонков с указанием базовых станций с сотового телефона Минеева В.В.
18.11.2014 года, указывающих на его местонахождение возле ООО «***», где производился
предстраховой осмотр автомобиля (л.д.158-198 т.6).
Показаниями Т***
Д.С., О*** И.В., М*** Н.К., Х*** А.Ю., Б*** С.М., Б*** Н.И., Л*** А.В., С***
Т.П., М*** Т.О. о том, что у дома Врублевской А.А. в ночь на 04.12.2014 года
горел автомобиль марки «Мазда6».
Показаниями
свидетелей – следователя Д*** Н.И., сотрудников полиции Я*** Б.Н., Т*** И.П., Л***
Д.В. и Ш*** А.В., о производстве оперативно-розыскных и следственных
мероприятий, в ходе которых установлены мошеннические действия осужденных в
составе организованной группы по выплате страхового возмещения в отношении
автомобиля «Мазда6» и производстве обысков у них: по месту работы Самойлова
Е.В. изъят блокнот, ноутбук с обнаруженными в нем фотографиями автомобиля
«Мазда6» и его VIN-кода,
дата создания - 31.10.2014 года, подтверждающий факт, что они были сделаны на
телефоне Самойлова Е.В.; по месту
жительства изъяты системный блок компьютера, документы на автомобиль Самойлова
Е.В., коробка от сотового телефона «Nokia Lumia» с указанием IMEI (л.д.142-145, л.д. 149-158 т.1), которые
впоследствии были осмотрены (л.д.239-244 т.1 т.1; л.д.1-9 т.2, л.д.11-48; т.18
л.д.139-144, 146-167); по месту жительства Минеева В.В. – документы, ключ от
автомобиля «Мазда6», документы на установку дополнительного оборудования, в том
числе брызговиков (л.д.249 т.7, л.д.1-24 т.8). Вопреки доводам защиты судом не
принимались во внимание показания свидетеля Д*** Н.И. и не раскрыты
признательные показания Самойлова Е.В., о которых заявлял тот в ходе обысков, а
лишь изложен порядок проведения обыска.
Верно судом приведены
показания свидетеля Б*** А.В. по факту его выезда на место возгорания
автомобиля «Мазда6» в с. Тумкино Тереньгульского района, поскольку тот
участвовал в качестве эксперта при осмотре сгоревшего автомобиля «Мазда6»,
зафиксировал наличие шильдика с надписью «Rolf». Каких-либо экспертных
заключений названный свидетель по делу не проводил, поэтому оснований для
допроса его в качестве специалиста не имелось.
Оснований для
признания протоколов обысков у Самойлова Е.В.
недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
В силу ч.9-1 ст. 182
УПК РФ информационные носители при производстве обыска изымаются с участием
специалиста.
Как следует из
протоколов обысков, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало, были
изъяты как системные блоки, так и ноутбуки в целом, участие специалиста не
требовалось.
Показаниями понятых
М*** П.М., Г*** А.А., Ф*** Л.А., З*** А.А., участвующих в ходе обысков у
Самойлова Е.В., подтверждается факт их участия, а также отсутствие каких-либо
замечаний на ход проведения обысков. Существенных противоречий вопреки доводам
жалоб защиты показания названных лиц не содержат.
Оснований для признания недопустимым
доказательством показаний свидетеля В***
А.В. ввиду допроса в порядке ч. 5 ст. 278
УПК РФ, также не имеется.
Сохранение в тайне данных о личности
свидетеля принято с учетом положений ч. 3 ст. 11,
п. 7 ч. 4 ст. 56,
ч. 9 ст. 166
УПК РФ.
При оценке разумности и обоснованности
опасений свидетеля за безопасность, суд исходил из характера и обстоятельства
событий, о которых свидетель давал показания, что в ночь с 3 на 4 декабря 2014
года видел Табакова О.И., Врублевскую А.А. на улице возле дома последней
совместно с неизвестным мужчиной, а у двора автомобиль «Мазда6» с обгоревшей
передней частью, которую буксировали на тросе с помощью другого автомобиля
марки «Джип». При этом, было понятно, что машина горела давно. Реальность опасений засекреченного свидетеля
подкреплялась личностью Табакова О.И., известного как криминальная, в связи с чем, на свидетеля могло быть
оказано воздействие.
Опасения за свою безопасность не отпали и на
момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Достаточных оснований для раскрытия подлинных
сведений о лице, дающем показания под псевдонимом, не представлено, не
приведены существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть
установлены без исследования их подлинных анкетных данных. И не являются
таковыми сомнения стороны защиты относительно обстоятельств представленных ею
по результатам следственного эксперимента и то, что конверт с запечатанными
сведениями не был приобщен к материалам уголовного дела в нарушение требований
ч.9 ст. 166 УПК РФ как указывается в жалобе.
По смыслу закона постановление с данными о
личности, по которым принято решение о сохранении их в тайне, помещается в
конверт, опечатывается, приобщается и хранится при нем в условиях, исключающих
возможность ознакомления с ним иными участниками уголовного судопроизводства.
В соответствии с протоколом судебного заседания,
конверт с соответствующими данными представлен сопроводительным письмом,
председательствующим по делу была проверена целостность конверта, содержание
постановления и установлена личность свидетеля в условиях, исключающих его
наблюдение.
Сторона защиты, как
видно из протокола судебного заседания, наравне со стороной обвинения
участвовала в допросе «закрытого» свидетеля, имела полную возможность задавать
интересующие вопросы. Контроль за непосредственностью дачи ими показаний без
какого-либо внешнего воздействия на них осуществлялся председательствующим в
процессе. Отказ свидетеля отвечать на некоторые вопросы, которые касаются
данных о личности либо которые повлекут возможность установления личности, связан с соблюдением прав допрашиваемого
на личную безопасность и не влияет на
достоверность показаний, возможность их проверки.
Обоснованно суд не
усмотрел оснований для признания
показаний сотрудников полиции Я*** Б.Н., Т*** И.П., Л*** Д.В., Ш*** А.В. о
производстве оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в ходе которых
были установлены мошеннические действия со стороны Табакова О.И., Врублевской
А.А., Минеева В.В., Самойлова Е.В. организованной группой, недостоверными,
поскольку причин для оговора ими осужденных не установлено, и вопреки доводам жалоб обоснованно положил
их в основу приговора.
В ходе
оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Табаков О.И. приобрел
сгоревший автомобиль марки «Мазда6» у М****** А.С., а впоследствии он был
зарегистрирован на Врублевскую А.А.. При этом, автомобиль не восстанавливался.
Показания
сотрудников полиции, указавших источник своей осведомленности, вопреки доводам
жалоб, возражений не выходят за рамки обстоятельств дела, проведенных
следственных действий, не являются предположением, поскольку подтверждаются
доказательствами, приведенными выше, и согласуются с иными документами,
приведенными в приговоре.
Рапортом заместителя
начальника Я*** Б.Н. (л.д.172-176 т.1)
о результатах
оперативно-розыскных мероприятий, которые надлежащим образом были рассекречены,
что подтверждается постановлением заместителем начальника полиции (по
оперативной работе) УМВД России по Ульяновской области К*** М.А. (л.д.101-105
т.7).
Суд верно пришел к
выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в
соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», вследствие чего приняты судом во внимание,
показания указанных выше оперуполномоченных уголовного розыска основаны на
проведенных ими мероприятиях и не являются вопреки доводам жалоб из личным
субъективным мнением.
По заключению компьютерно-технической экспертизы №Э5/140 от
09.06.2016 года на жестких магнитных дисках ноутбука, изъятого в офисе
Самойлова Е.В. обнаружены графические файлы с изображениями автомобиля марки
«Мазда6», и текстовые файлы, имеющие в содержимом ключевые слова с указанием
фамилий осужденных (л.д.35-42 т.13).
По заключению
компьютерно-технической экспертизы №Э5/139 от 08.06.2016 следует, что 3 файла с
фотографиями, изъятые в РЭО ГИБДД МУ МВД «Сзыранское», идентичны 3 файлам,
обнаруженном в изъятом ноутбуке у Самойлова Е.В., дата съемки которых
соответствует 31.10.2014 года на устройство - «Nokia Lumia», что также подтверждает ложные показания в
части исследования VIN кода на автомобиле «Мазда6» инспектором В*** Н.М.
(л.д.143-154 т.13).
Из справки сотовой
компании «Мегафон», сведения об IMEI сотового телефона, изъятого при обыске у
Самойлова Е.В. принадлежит одному и тому же устройству, которым пользовался
указанный осужденный (л.д.170 т.18), что также опровергает доводы защиты в этой
части.
Согласно протоколу
осмотра предметов у М*** А.С. – продавца автомобиля «Мазда6» Табакову О.И. был
изъят данный автомобиль со значительными термическими повреждениями от
31.08.2014 года (т.14 л.д.127-221).
Из протокола осмотра
материалов уголовного дела, возбужденного по факту поджога автомобиля марки
«Мазда6» 04.12.2014 года, выплатного дела, следует, что транспортное средство,
представленное в день страхования, зафиксированное на фото 18.11.2014 года и
транспортное средство, поврежденное в пожаре 04.12.2014 года не является одним
и тем же транспортным средством в виду отсутствия повреждений облицовки бампера
заднего при пожаре и наличии таковых при страховании; отсутствии грязезащитных
щитков при осмотре автомобиля после пожара и наличии таковых при страховании;
отсутствии на крышке багажника шильды «ROLF» при страховании и наличии таковой при
осмотре на пожаре; автомобиль при пожаре 04.12.2014 года не восстанавливался
после пожара от 31.08.2014 года, подвергся повторному поджогу (л.д.69-131
т.4).
При таких
обстоятельствах, правильной является оценка в отношении показаний свидетелей
защиты Б*** Д.А. – друга Минеева В.В., К*** Л.А., А*** В.В., подтвердивших
доводы Врублевской А.А. о восстановлении автомобиля «Мазда6», а также вывод о
том, что именно автомобиль Минеева В.В. с государственными номерами с
автомобиля Врублевской А.А. эксплуатировался 01.12.2015 года и был зафиксирован
камерой видеонаблюдения при нарушении ПДД РФ. В этой части выводы суда
достаточно мотивированы.
С данными оценкой и
выводом судебная коллегия соглашается, оснований в них сомневаться не имеется.
Не опровергают
выводов суда довод защиты о том, что Минеев В.В. в указанный день находился
согласно сведениям о соединении сотовых телефонов в другом месте, поскольку в
ходе осмотра диска с видеокамеры, зафиксировавшей нарушение ПДД автомобилем
«Мазда6» с государственным номером *** регион и самих автомобилей Врублевской
А.А., Минеева В.В. установлено различие дисков на автомобилях, схожесть дисков
на фотофиксации с дисками автомобиля Минеева В.В. Кроме того, в ходе осмотра
автомобилей установлено отсутствие
таблички с VIN-кодом и номером двигателя под капотом автомобиля Минеева, в то
время когда таковые на автомобиле Врублевской А.А. обнаружены именно под
капотом, автомобиль Врублевской А.А. произведен в России, Минеева В.В. – в
Японии. В задней части автомобиля Минеева В.В. отсутствует шильда с надписью «***,
в то же время установлено, что первоначальный собственник М*** А.С. приобрел
автомобиль «Мазда6» посредством компании ООО «***».
Доводы защиты об
отсутствии доказательств о поджоге автомобиля «Мазда6» 04.12.2015 года опровергаются заключением
пожарно-технической экспертизы №Э2/843 от 09.06.2016 года, из которого следует,
что наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара
автомобиля марки «Мазда6» *** регион 04.12.2014 года послужило воспламенение
сгораемых материалов от источника открытого огня, в том числе имеются следы
повторного воздействия огнем в передней части (л.д.185-189 т.13), такие же
выводы содержатся в заключении пожарно-технической экспертизы №Э2/3625 от
15.10.2015 года (т.7 л.д.93-96).
По заключению
трасологической экспертизы №Э1/653 от 14.06.2016 года термические воздействия
на автомобиле «Мазда6», принадлежащего М*** А.С., зафиксированные после поджога
31.08.2014 года, аналогичные по форме, размерам, расположению и
взаиморасположению повреждениям термического воздействия, имеющихся на
фотоснимках, изготовленных после поджога 04.12.2014 года (т.13 л.д.167-174).
По заключению
пожарно-технической экспертизы очаг возгорания автомобиля марки «Мазда6»
находился в его передней части, вероятной причиной которого могло послужить
воспламенение сгораемых материалов, как в результате теплового проявления
аварийного режима работы электросети, так и от открытого источника открытого
огня (л.д.46-50 т.1).
Эксперт Ж*** С.Н.
пояснил, что ему достаточно было представленного материала, на основании
которых он пришел к выводам, указанным в заключении от 14.06.2016 года №Э1/653.
По заключению
экспертизы лако-красочных покрытий №Э2/842 от 10.06.2016 года элементы кузова
автомобиля марки «Мазда6», принадлежащего Врублевской А.А.: передняя и задняя
двери, заднее крыло, крышка багажника и другие, окрашены однократно в условиях
завода-изготовителя и повторной окраске и ремонту не подвергались, что
опровергает доводы защиты и осужденных о восстановлении данного автомобиля
после его покупки у М*** А.С. (л.д.104-107 т.13), те же выводы содержатся в
заключении лако-красочной экспертизы (т.7 л.д.81-82).
Оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми
доказательствами, а показаний эксперта недостоверными, у суда не имелось,
поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими
стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Правильным является вывод
суда об отказе в признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра
предметов – сведений о соединении телефонных разговоров с указанием
месторасположения Минеева В.В. и других осужденных (л.д.77-149, 158-197 т.6),
поскольку противоречия во времени осмотра названных предметов устранено путем
допроса следователя Д*** И.Е. и понятой К*** В.В., указавшей соответственно о
технической ошибке во времени в протоколах осмотров и подтвердившей факт
проведения данных следственных действий с участием понятых.
Факт поддержания
постоянной связи между осужденными в периоды, когда совершалось преступление,
подтвержден сведениями о соединении их сотовых телефонов с указанием
местоположения в день, когда Самойлов Е.В. забирал машину «Мазда6» со
штраф-стоянки 21.10.2014 года, где также поблизости находился Табаков
О.И.; когда ставили на учет данный автомобиль 31.10.2014 года, где также
находились все осужденные близ станций, расположенных в зоне действия у ГИБДДД
г. Сызрани; 04.12.2014 года – в день поджога автомобиля «Мазда6», где
находились Табаков О.И., Врублевская А.А. и Самойлов Е.В. (л.д.1-44, 224-250
т.11, л.д.1-21 т.12, л.д.77-149, л.д.158-197 т.6, л.д.107-158 т.7; л.д.200-241
т.4, т.6 л.д.77-149, л.д.158-197; т.7 л.д.107-158; т.11 л.д.1-44 и 224-250;
т.12 л.д.1-21).
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденных
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия считает
необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда
на следующие документы: показания свидетеля Ч*** Е.М. (т.10 л.д.239-242, т.12
л.д.224-228); свидетеля М*** А.М. (л.д.161-164 т.4, л.д.17-18 т.16); свидетеля Романова Н.В. (л.д.57-60 т.14);
свидетеля Б*** А.В. (л.д.148-151 т.4), поскольку согласно протоколу судебного
заседания вышеприведенные лица допрашивались, однако указанные материалы дела
не исследовались.
Кроме того,
подвергая сомнению показания свидетеля В*** Н.М. суд сослался на рапорт ОРЧ СБ
ГУ МВД России Самарской области (л.д.69-70 т.7). При этом не учел, что по
смыслу закона объяснение лица, а также заключение эксперта-полиграфолога не
являются доказательством по делу, вследствие чего суд апелляционной инстанции
исключает рапорт из числа доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в части
незаконной ссылки на показания в приговоре свидетеля М*** А.С. судебная
коллегия считает необоснованными, поскольку
таковые суд не привел в качестве доказательств.
Тщательный анализ доказательств в
совокупности, вопреки доводам апелляционных представления, жалоб и возражений,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к выводу о виновности
осужденных.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденных и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Всем доводам защиты в приговоре дана надлежащая оценка, оснований в
ней сомневаться у судебной коллегии не имеется. Приговор соответствует
требованиям ч. 1 ст. 307
УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом
доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей преступления.
Несмотря на
исключение ряда доказательств, оставшаяся совокупность является достаточной для
признания осужденных виновными в совершении преступлений.
Вопрос о
психическом состоянии осужденных судом был надлежащим образом проверен и на
основе оценки совокупности полученных сведений о их личностях, поведении в процессе, а также результатов
проведённых судебно-психиатрических экспертиз, они были признаны вменяемыми, и,
следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное. При этом суд
обоснованно исходил из того, что в момент совершения преступлений каждый из
них каких-либо болезненных расстройств
психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, и
мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
либо руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера не
нуждаются.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования не допущено существенных
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора. Указание судом срока обжалования приговора со
дня провозглашения, а не со дня постановления, а также неверное указание органа,
на который возложен контроль по отбытию наказания условно осужденными не влияют
на сущность приговора и не могут служить основанием для его отмены, поскольку
могут быть разрешены в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в случае возникновения
сомнений и неясностей.
Подследственность расследования преступления
в отношении страховой компании САО «***» не была нарушена, поскольку
преступление окончено на территории Тереньгульского района Ульяновской области,
возбуждение уголовного дела и его
расследование соответствует ч.2 ст. 152 УПК РФ.
Сроки предварительного расследования законно
и обоснованно продлевались по уголовному делу без нарушений норм ст. 162 УПК
РФ, надлежащим должностным лицом, в том числе и после окончания 10 месяцев, что
подтверждается последующими постановлениями следователя. Кроме того, в каждом
постановлении о продлении срока следствия была указана конечная дата срока
следствия. Поэтому указание в постановлении от 18.04.2016 года о продлении срока до 9 месяцев вместо 10
месяцев расценивается как техническая ошибка.
Доводы защиты о том, что судебное следствие проведено с нарушением УПК
РФ, в отсутствие потерпевших, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопрос о возможности начала судебного следствия в отсутствие потерпевших был
разрешен с учетом мнения защитников, которые не возражали и против его
окончания, не настаивая на вызове и допросе потерпевших. Представители
страховых компаний «***» и «***» были уведомлены о датах, времени слушания по
делу надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в свое
отсутствие.
Страховая компания «***» правомерно была
признана потерпевшей по делу, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ
потерпевшим может быть признано юридическое лицо в случае причинения
преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Автомобиль «Мазда6» был
застрахован по условиям договора КАСКО, и в случае установления факта поджога
данного автомобиля, указанная страхования компания обязана была бы выплатить
страховое возмещение Врублевской А.А. Вследствие
этого тот факт, что потерпевшим САО «***» была признана в момент возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК
РФ 30.01.2015 года, а постановление о переквалификации датировано 18.04.2016
года, не имеет существенного значения по делу, вследствие чего доводы защиты в этой части являются
несостоятельными.
Верно установив
фактические обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, суд
правильно, вопреки доводам апелляционного представления принял решение о
переквалификации действий Врублевской А.А. и Табакова О.И. с ч.4 ст. 159.5 УК
РФ на ч.2 ст. 159.5 УК РФ по эпизоду в отношении страховой компании «***» и
квалифицировал действия Табакова О.И., Врублевской А.А., Самойлова Е.В.,
Минеева В.В. по эпизоду в отношении страховой компании «***» по ч.3 ст. 30, ч.4
ст. 159.5 УК РФ. Выводы суда мотивированы,
судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы
апелляционного представления о том, что судом излишне при квалификации действий
осужденных по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ - как покушение на мошенничество в сфере страхования, т.е.
хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной
группой, указано слово «лиц», не подлежат удовлетворению, т.к. в силу ч.3 ст.35
УК РФ совершение преступления организованной группой, признается совершение
преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения
одного или нескольких преступлений.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из
протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При назначении наказания осужденным суд
правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, их конкретные
обстоятельства, данные о личностях осужденных, смягчающие
обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе и те, на что обращается
внимание в апелляционных жалобах.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не
установлено.
С учетом всех
обстоятельств по делу, личностей осужденных, их роли в содеянном, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания как по каждому преступлению в
отдельности, так и по совокупности в виде лишения свободы.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, роли
каждого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Табакова О.И.
возможно только в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не
будет способствовать исправлению, а в отношении Врублевской А.А., Минеева В.В.,
Самойлова Е.В. судом правильно применена ст.73 УК РФ.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания,
отсутствия оснований для применения более мягкого вида наказания и ч.6 ст. 15
УК РФ, которые являются обоснованными, а назначенное осужденным наказание,
вопреки доводам апелляционного представления, жалоб - справедливым.
Оснований для
прекращения уголовного преследования в отношении Врублевской А.А. на основании постановления
Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии» по ч.2 ст.
159.5 УК РФ в виду наличия у нее на иждивении ребенка-инвалида, не имеется,
поскольку она признана виновной по совокупности преступлений, одно из которых
предусмотрено п.п.2 п.13 названного постановления, исключающего возможность
применения к ней акта об амнистии.
Между тем, приговор
в части назначения наказания в отношении Табакова О.И. и Врублевской А.А.
подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст.389.15 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ
обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению в случае
неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований
Общей части Уголовного кодекса РФ.
Принимая во внимание
изменение квалификации действий осужденных Табакова О.И. и Врублевской А.А. суд
должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности
преступлений. Поэтому ссылка суда на ч.3 ст. 69 УК РФ судебной коллегией
расценивается как техническая ошибка. Оснований для смягчения назначенного
Врублевской А.А. и Табакову О.И. окончательного наказания по совокупности
преступлений с учетом внесения изменений, судебная коллегия не усматривает, так
как сохранен прежний принцип частичного сложения наказаний.
Вопрос о взыскании
процессуальных издержек, гражданский иск разрешен судом верно соответственно в силу ст.ст. 131,
132 УПК РФ и требований гражданского законодательства.
Доводы защиты об
отмене приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки
«Мазда6», ключа от него, паспорта транспортного средства, принадлежащих Минееву
В.В., судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о вещественных
доказательствах, суд пришел к выводу, что указанные выше предметы, в числе
иных, на основании п. 1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ, п.
"г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.
Из материалов дела следует, что автомобиль
«Мазда6», принадлежащий Минееву В.В., был представлен на страхование в качестве
автомобиля «дублера», то есть служил средством совершения преступления. Право
собственности Минеева В.В. на данный автомобиль подтверждается
правоустанавливающими документами. Статьей 81 УПК РФ предписано при окончании
судопроизводства путем вынесения приговора, а также определения или
постановления о прекращении уголовного дела решать вопрос о вещественных
доказательствах, в том числе об их конфискации.
Поскольку данный
автомобиль, ключи и документы от него, были признаны по делу вещественными
доказательствами, суд верно пришел к выводу об их конфискации.
Вопреки доводам
защиты указанный вопрос, в силу ст. 307 УПК РФ, подлежал разрешению в
приговоре, участники процесса высказывались по этому вопросу: государственный
обвинитель – в прениях, осужденный Минеев В.В. – в последнем слове.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой отмену приговора, по делу
не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 08.11.2016 года в отношении Табакова О*** И***,
Врублевской А*** А***, Самойлова Е*** В***,
Минеева В*** В*** изменить:
- исключить из приговора
ссылку на т.10 л.д.239-242, т.12 л.д.224-228 - показания свидетеля Ч***
Е.М.; л.д.161-164 т.4, л.д.17-18 т.16 – показания свидетеля М*** А.Н.; л.д.57-60 т.14 – показания свидетеля Р***
Н.В.; л.д.148-151 т.4 – показания свидетеля Б*** А.В., т.7 л.д.69-70 – рапорт
ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области.
Считать назначенное
осужденным Табакову О.И., Врублевской А.А. окончательное наказание по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.2
ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
