УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-166/2017 (33-6318/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коновалова И*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 октября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Коновалова И*** В*** к Мустафину
И*** Г***, Рябинову В*** А***, Рожновой Т*** П***, Мерешеву В*** М***, Мигуну Н***
Н***, Сырачетдинову К*** Ф***, Панасюк Е*** А***, Сюнькову А*** Ю*** о
признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников
жилья и решения правления товарищества собственников жилья отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
Коновалова И.В., его представителя – Щеглова Д.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчиков и третьего лица – товарищества
собственников жилья «Репино» –
Андрияновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Коновалов И.В. обратился в суд с иском к Мустафину
И.Г., Рябинову
В.А., Рожновой Т.П., Мерешеву В.М., Мигуну Н.Н., Сырачетдинову К.Ф., Панасюк
Е.А., Сюнькову А.Ю. о признании недействительными решения общего собрания
членов товарищества собственников жилья и решения правления товарищества
собственников жилья.
В
обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 по 13 июня 2016
года состоялось общее собрание членов ТСЖ «Репино» в форме заочного
голосования, решения которого оформлены протоколом № 1 от 15 июня 2016 года.
При проведении указанного собрания было допущено ряд
существенных нарушений процедуры проведения общего собрания.
В частности, в повестку дня общего собрания членов ТСЖ были
включены вопросы, по которым имеют право проголосовать не только члены ТСЖ
«Репино», но и все собственники, о чем не было указано в объявлении о
проведении собрания, что привело к нарушению прав собственников жилья не
являющихся членами данного ТСЖ.
В голосовании приняли участие только члены ТСЖ «Репино», а
не все собственники, следовательно, по вопросам повестки дня, в котором обязаны
были принимать участие не только члены ТСЖ «Репино», но и собственники не
имелся кворум.
В бюллетенях для голосования отсутствовали сведения о праве
собственности на квартиры.
В правление была выдвинута кандидатура Панасюк Е.А., которая
не могла быть включена в повестку для голосования, так как последняя
осуществляет трудовую деятельность в ТСЖ «Репино» по трудовому договору, что
противоречит положениям Устава ТСЖ «Репино» и положениям части 3.1 статьи 147
Жилищного кодекса Российской Федерации.
15 июня 2016 года членами правления ТСЖ «Репино» Мустафин
И.Г. был избран председателем ТСЖ «Репино», что противоречит, как положениям
устава товарищества, так и положениям части 3 статьи 147 Жилищного кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение такого вопроса, как
переизбрание председателя и освобождение его от должности, относится к исключительной
компетенции общего собрания.
Истец просил признать недействительными решения, принятые на
общем собрании собственников жилья – членов ТСЖ «Репино» и оформленные
протоколом от 15 июня 2016 года, а также решения, принятые правлением ТСЖ
«Репино» 15 июня 2016 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ТСЖ
«Репино» и Главная государственная инспекция регионального надзора по
Ульяновской области.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Коновалов И.В. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить.
Истец полагает, что вывод суда о получении членами
товарищества в установленные сроки уведомлений о проведении оспариваемого
общего собрания членов ТСЖ «Репино» является необоснованным и неподтвержденным.
Считает, что Панасюк Е.А. была выдвинута кандидатом в члены
правления в нарушение положений статьи 147 Жилищного кодекса Российской
Федерации, поскольку состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Репино», а
соответственно была избрана в члены правления незаконно.
Автор жалобы также указывает на неверное толкование судом
термина «переизбрание» председателя ТСЖ, что привело к неправильному применению
положений действующего законодательства и Устава ТСЖ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции, истец Коновалов И.В. является собственником
квартиры № *** в доме № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права, является членом ТСЖ
«Репино».
ТСЖ
«Репино» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 29 июня 2006 года внесена
запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно
статье 145
Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества
собственников жилья является высшим органом управления товарищества и
созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
На
порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья,
если иное не установлено настоящим разделом,
распространяются положения статей 45
- 48
настоящего Кодекса (часть 1.1
статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из
протокола отчетно-выборного собрания
собственников жилья – членов ТСЖ «Репино» от 15 июня 2016 года, проведенного в форме заочного голосования в
период с 01 по 13 июня 2016 года, следует, что собственниками жилья – членами
ТСЖ «Репино» являются 1720 человек, обладающих 60 193,2 кв.м (1 кв.м
помещения равен 1 голосу). В голосовании приняли участие 604 собственника.
Действительных решений 602, что составляет
33 738,42 кв.м (голосов), то есть более 50% площади жилых помещений
членов ТСЖ многоквартирных домов. Кворум имеется.
Повестка дня общего собрания членов ТСЖ «Репино» в форме
заочного голосования предусматривала следующие вопросы: выборы счетной комиссии;
утверждение годового бухгалтерского баланса за 2015 год; утверждение отчета ревизионной
комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Репино» за 2015 год;
утверждение плана работ и мероприятий на 2016 год; выборы членов правления ТСЖ
«Репино»; выборы ревизионной комиссии ТСЖ «Репино»; утверждение тарифа на
техническое обслуживание дома с 01 июля 2016 года в размере 22 руб. 70 коп. с 1
кв. м общей площади.
Разрешая
заявленные истцом требования о признании недействительными решений, принятых на
общем собрании собственников жилья – членов ТСЖ «Репино» и оформленных
протоколом от 15 июня 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Жилищного кодекса
Российской Федерации, регулирующими полномочия общего собрания членов
товариществ собственников жилья, порядк созыва и проведения общего собрания
членов ТСЖ, положениями устава ТСЖ «Репино», на основании объяснений сторон,
тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При
решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества
собственников жилья, часть 3
статьи 146 Жилищного кодекса
Российской Федерации отсылает к положениям статьи 45
того же кодекса, которая регулирует порядок проведения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого
является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого
собрания, а также порядок его обжалования.
Разрешая
спор, суд признал установленным, что повестка дня, указанная в сообщении о
проведении общего собрания не отличается от повестки голосования, указанной в
протоколе собрания от 15 июня 2016 года, а также члены ТСЖ «Репино» были
надлежащим образом извещены о дне проведения собрания путем письменного уведомления с вручением бюллетеней для
голосования.
Истцом
данный вывод суда не опровергнут, доказательств обратного не предоставлено.
При
таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что уведомление
собственников – членов ТСЖ «Репино» произведено надлежащим образом согласно
положениям части 4,
части 5
статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Несостоятельными
судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы Коновалова И.В. о
неправомерном выдвижении в кандидаты и избрании в правление ТСЖ «Репино»
Панасюк Е.А. по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с ТСЖ.
Как
правильно указал суд первой инстанции, часть 3.1. статьи 147 Жилищного кодекса
Российской Федерации вводит запрет на то, что действующий член правления не
может совмещать деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе
по трудовому договору. Однако это не препятствует выдвижению сотрудника ТСЖ в
кандидаты в члены правления, а по итогам голосования решению вопроса о
прекращении трудовых отношений.
Не
является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о
неверном толковании судом понятия «переизбрание» председателя ТСЖ.
Данный
довод являлся предметом разбирательства и ему дана верная оценка судом первой
инстанции.
Согласно
пункту 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества
собственников жилья относится, в том числе: избрание членов правления
товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях,
предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества
из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
Правление товарищества собственников жилья избирает из
своего состава председателя товарищества, если избрание председателя
товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества
уставом товарищества (часть 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Аналогичная норма закреплена и пунктом 14.4 Устава ТСЖ
«Репино», согласно которому правление на первом своем заседании избирает
из своего состава председателя.
В силу же положений, закрепленных в пунктах 13.10.8 и
15.1 Устава, к исключительной компетенции
общего собрания членов ТСЖ «Репино» отнесены лишь вопросы переизбрания
председателя и освобождения его от полномочий.
При
этом, как установлено судом и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, полномочия
ранее избранного правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ «Репино»
оканчивались в 2016 году, в связи с чем, и было организовано общее собрание в
форме заочного голосования, в том числе для избрания нового состава правления, который
на первом заседании избирал в порядке пункта 14.4 Устава ТСЖ «Репино» нового
председателя правления.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному
толкованию закона, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в
суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом
обсуждения суда первой инстанции.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана правильная
правовая оценка на основании исследования представленных сторонами
доказательств в их совокупности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 октября
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова И*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
