УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К. Дело
№ 33 - 100/2017 (33-6248/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Качмазова И*** В*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 24 октября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Кредит Европа
Банк» к Панченко А*** А***, Качмазову И*** В*** о взыскании задолженности по
кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Панченко А*** А*** в пользу акционерного общества
«Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 14.05.2013 №***,
заключенному между закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и
Панченко А*** А***, в размере 285 066 рублей 93 копейки, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6051 рубль.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от
14.05.2013 №***, заключенному между закрытым акционерным обществом «Кредит Европа
Банк» и Панченко А*** А***, а именно, на автомобиль В***/L*** L*** 211440 L***
S***, VIN ***, 2013
года выпуска, цвет: темно-вишневый, принадлежащий Качмазову И*** В***, с установлением
начальной продажной цены в размере 297 000 рублей.
Взыскать с Панченко А*** А*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Встречные исковые требования Качмазова И*** В*** к акционерному
обществу «Кредит Европа Банк», ККО № 5 Самара АО «Кредит Европа Банк», Панченко
А*** А***, Джусоеву В*** С*** о признании добросовестным приобретателем
заложенного транспортного средства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное
общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Панченко А.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной
пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые
требования мотивированы тем, что 14.05.2013 между Панченко А.А. и АО «Кредит
Европа Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил
заемщику
денежные средства в
размере 273 492 руб. 40
коп. сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых. Договор, заключенный между банком
и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы
кредитного договора и договора залога. Заемщик согласился на получение кредита
на условиях АО «Кредит Европа Банк». Взятые на себя обязательства Панченко А.А.
не исполняет надлежащим образом.
Истец
просил взыскать с заёмщика задолженность по кредитному договору, которая по
состоянию на 19.05.2016 составляла 285 066 руб. 93 коп., а также обратить
взыскание на заложенное имущество - автомобиль В***/L*** L***
211440 L*** S***, VIN ***,
2013 года выпуска, принадлежащее в настоящее время Качмазову И.В., с
установлением начальной продажной цены в
297 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6051 руб.
К
участию в деле в качестве соответчика привлечен Качмазов И.В.
Ответчик Качмазов И.В. обратился с
встречным иском к банку.
В обоснование требований указал,
что автомобиль В***/L***
L*** 211440 L*** S***, VIN ***, 2013 года выпуска, был
приобретен им у Джусоева В.С. 03.08.2015. При покупке автомобиля ему не было
известно о обременении транспортного средства. Следовательно, он не мог знать о
том, что приобретенный им автомобиль являлся предметом залога. Полагает, что
поскольку Панченко А.А. не является в настоящее время залогодержателем спорного
автомобиля, у банка отсутствует право требовать обращения взыскания на спорный
автомобиль.
Просил в удовлетворении исковых
требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, признав
его добросовестным приобретателем вышеназванного транспортного средства.
По делу в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён
Джусоев В.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Качмазов И.В. просит решение суда
отменить в части обращения взыскания на автомобиль. Указывает, что наличие у
продавца дубликата ПТС не подтверждает наличие обременения автомобиля в виде
залога. Кроме того, законом не предусмотрено хранение у залогодержателя ПТС.
При приобретении автомобиля, продавец не поставил его в известность о том, что
автомобиль находится в залоге у банка, а в графе «особые отметки» имелось
указание, что автомобиль снят с учета с правом отчуждения, без каких-либо
ограничений.
Также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества,
отсутствует уведомление о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.
С момента приобретения автомобиля и по настоящее время он
пользуется им открыто, беспрепятственно, несет бремя его содержания.
Поскольку Панченко А.А. не является в настоящее время
залогодержателем транспортного средства, у банка отсутствует право требовать
обращение взыскания на автомобиль.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 14.05.2013 на основании кредитного
договора № *** АО «Кредит Европа Банк» предоставил Панченко А.А. кредит
(наименование акции Автоэкспресс - Кредит - LADA) в размере 273 492 руб. 40 коп. на 60 месяцев, под 19,5 %
годовых, с ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитный
договор заключен с целью приобретения Панченко А.А. транспортного средства В***/L*** L*** 211440 L*** S***, 2013 года выпуска. В
заявлении на кредитное
обслуживание № *** оценка предмета залога указана - 297 000 руб.
В
обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по
договору о кредите Панченко А.А. в залог был передан автомобиль В***/L*** L*** 211440 L*** S***, VIN ***, 2013 года выпуска, модель/номер двигателя ***, ПТС № ***,
о чем свидетельствует заявление на кредитное обслуживание.
Заключив договор залога
транспортного средства, Панченко А.А. передал банку подлинный ПТС серии *** ***.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что 28.10.2014 МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград) произвело замену ПТС
спорного автомобиля ***, выданного заводом -изготовителем 03.04.2013, на ПТС ***
вследствие его утраты.
Впоследствии 08.11.2014
Панченко А.А. было произведено отчуждение спорного транспортного средства
третьему лицу Джусоеву В.С.
Взамен
*** от 28.10.2014 Джусоевым В.С. 24.02.2015 на заложенный автомобиль был
получен новый ***, по которому автомобиль был отчужден Качмазову И.В.
03.08.2015. При этом в поле ПТС «особые отметки» имеется запись о ранее
выданных ПТС на данный автомобиль.
Статьёй 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ
запрещает залогодателю отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или
безвозмездное использование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без
согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не
вытекает из существа залога.
Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349
Гражданского кодекса РФ осуществляется по решению суда, если соглашением
залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения
взыскания на заложенное имущество.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 367 - ФЗ «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в новой редакции которой предусмотрено, что залог
прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №
367 - ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с
01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в
силу этого Федерального закона.
Договор купли -
продажи автомобиля между
Джусоевым В.С. и Качмазовым И.В.
был заключён 03.08.2015, то есть после 01.07.2014, следовательно, к данным
правоотношениям применяется вышеуказанное законоположение.
Таким образом, в рассматриваемом споре залог может быть
прекращён в случае признания покупателя добросовестным приобретателем.
Качмазовым И.В. в обосновании заявленных требований, в том
числе, указано, как на одно из оснований признания его добросовестным
приобретателем транспортного средства - отсутствие сведений о заложенном
имуществе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Вместе с тем, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ
предусмотрена возможность, а не обязанность учёта заложенного движимого
имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, довод автора жалобы о том, что для разрешения
его исковых требований первостепенное значение имеет факт отсутствия в
указанном реестре сведений о заложенном имуществе, является несостоятельным.
Судебная
коллегия полагает, что Качмазов И.В. не может быть признан добросовестным
приобретателем, что допустимо лишь при условии, если сделка, по которой
приобретено владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной
сделки во всём, за исключением того, что имущество было отчуждено
неуправомоченным лицом.
Между
тем, при совершении сделки
купли - продажи автомобиля у Качмазова И.В. имелись основания усомниться
в праве продавца на отчуждение имущества с учётом того, что ПТС указанного
транспортного средства в течение года
дважды выдавалось взамен утраченного, после чего совершались сделки по купле -
продажи автомобиля.
Доводы
Качмазова И.В. о том, что Панченко А.А. в настоящее время не является
залогодержателем спорного автомобиля, а значит, банк не может требовать
обращения взыскания на спорный автомобиль, а также его открытое владение
транспортным средством, являются несостоятельными как основанные на неверном
толковании норм закона по обстоятельствам, изложенным выше.
Вместе
с тем, в силу приведённого выше законодательства права Качмазова И.В. могут
быть защищены в рамках иных отношений, путём возмещения убытков за спорный
автомобиль за счёт продавца.
С
учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда
первой инстанции, не опровергают его выводов, а направлены на их переоценку.
Нарушений
норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст.330
ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном
порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судебная
коллегия считает необходимым устранить описку допущенную судом во вводной части
решения суда, исключив данные о секретаре судебного заседания - Казаковой А.В.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качмазова И***
В*** – без удовлетворения, исключив из вводной части данные о секретаре
судебного заседания Казаковой А.В.
Председательствующий
Судьи:
