УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-98/2017 (33-6246/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2016 года, по
которому постановлено:
взыскать в пользу Ахметзянова И*** Н*** с Российского
Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 138 244 руб. 50
коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.,
расходы по оплате госпошлины 3965 руб., штраф в сумме 69 122 руб. 25 коп.
В остальной части и в иске к открытому акционерному
обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой
О.С., пояснения истца Ахметзянова И.Н. и его представителя Еремина С.В.,
полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ахметзянов И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»
(далее также ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В
обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием трех автомобилей: атомобиля ВАЗ 21101 под управлением Сагдеева
Д.Т., автомобиля ГАЗ 322132 под его (истца) управлением и автомобиля ВАЗ 21140
под управлением Медведева В.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии
является Сагдеев Д.Т., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО
«РСТК».
В результате ДТП его (истца) автомобиль
получил механические повреждения, ремонт которых нецелесообразен. Величина
материального ущерба (за вычетом стоимости годных остатков автомобиля)
составила 121 168 руб.
Приказом службы Банка России от 20 мая 2015
года №ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Он (истец) обратился в ОАО «АльфаСтрахование»
в порядке прямого урегулирования убытков, в выплате страхового возмещения было
отказано.
Также 27 июня 2016 года он направил в
Российский Союз Автостраховщиков (далее также РСА) заявление об осуществлении
компенсационной выплаты. РСА также направило ему письмо об отказе в выплате.
Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое
возмещение в сумме 138 244 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального
вреда 30 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1200 руб.,
оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате госпошлины 3965 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора – Сагдеев Д.Т., Медведев В.С., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение
норм материального права.
Автор жалобы ссылается на обоснованность решения РСА об
отказе в компенсационной выплате истцу, поскольку проведенной по заказу РСА
проверкой было выявлено несоответствие повреждений автомобиля Ахметзянова И.Н.
обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 января 2016 года. Не была выявлена и причинно-следственная связь между нарушением
водителем Сагдеевым Д.Т. Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным
происшествием.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг
представителя в сумме 6000 руб. являлось необоснованно завышенным.
Так как в ответ на обращение Ахметзянова И.Н. был направлен
мотивированный отказ, его требование о взыскании штрафа не подлежало
удовлетворению. Однако в случае удовлетворения заявленных требований, РСА
просит применить ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф в размере 50% от
присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец
Ахметзянов И.Н. и его представитель Еремин С.В. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 934
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы
принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В
соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 14.1. этого же Федерального закона
потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте «б» настоящего
пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные
средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По
смыслу ч. 1 ст. 18
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная
выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего,
осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию
не может быть осуществлена, в частности, вследствие отзыва у страховщика
лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно
ч. 1 ст. 19
этого же Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются
профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании
учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом,
по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В
соответствии с ч. 1 ст. 18
вышеназванного Федерального закона,
компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в
отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации
процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика
лицензии на осуществление страховой деятельности.
Районным
судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 15 января 2016 года, имуществу истца был причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия Сагдеева Д.Т. была застрахована в ОАО «РСТК».
Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117
(публикация в Вестнике Банка России № 45 от 26 мая 2015 г.) лицензия на
осуществление страхования у названного страховщика отозвана. Решением
Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года ОАО «РСТК» признано
несостоятельным (банкротом).
Гражданская
ответственность Ахметзянова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО
«АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению
убытков. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в
результате ДТП вред был причинен физическим лицам, в ДТП участвовали три
автомобиля.
В
связи с изложенным, организовав самостоятельно осмотр поврежденного
транспортного средства и определив стоимость восстановительного ремонта,
Ахметзянов И.Н. обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату.
РСА отказано в компенсационной выплате со ссылкой на
выявленное несоответствие повреждений автомобиля ГАЗ 322132 обстоятельствам
ДТП, произошедшего 15 января 2016 года. Также указано на отсутствие
причинно-следственной связи между нарушением водителем Сагдеевым Д.Т. Правил
дорожного движения РФ и произошедшим ДТП с участием трех автомобилей.
Разрешая
требования истца к страховой компании, районный суд пришел к выводу об
отсутствии у ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате Ахметзянову И.Н.
страхового возмещения, поскольку в ДТП, произошедшем 15 января 2016 года,
участвовало более двух транспортных средств, а водитель Сагдеев Д.Т. от
полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Так
как отказ в выплате истцу страхового возмещения не нарушил его прав, районный
суд обоснованно отказал во взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца
компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не
обжалуется и в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом
оценки судебной коллегии.
Поскольку
гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», с
учетом представленных документов в подтверждение страхового случая, районный
суд обоснованно указал, что именно РСА надлежало осуществить компенсационную
выплату, а отказ РСА в выплате, в данном случае, носит неправомерный характер и
нарушает права и охраняемые законом интересы потерпевшей стороны.
Каких-либо
доказательств в подтверждение своих доводов о выявленных несоответствиях
повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП, об отсутствии
причинной связи между нарушением Правил дорожного движения Сагдеевым Д.Т.
стороной ответчика РСА ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не
представлено.
Истец, в свою очередь, в обоснование заявленных требований
представил в материалы дела заключение
ИП Нестерова Д.Ю. № 06151, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 составила 196 218 руб. 95
коп., рыночная стоимость автомобиля – 153 000 руб., стоимость годных остатков –
31 832 руб.
Данное
заключение ответчиком не оспорено. Допустимых и относимых доказательств иной
стоимости материального ущерба материалы дела не содержат.
Ходатайств
о назначении судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы
сторонами не заявлено.
Оценив
имеющееся в материалах дела заключение оценщика о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд
обоснованно положил его в основу своего решения, взыскав с РСА в пользу
Ахметзянова И.Н. компенсационную выплату в размере 138 244 руб. 50 коп.
Рассматривая
доводы автора жалобы о неправомерном взыскании с РСА штрафа за неудовлетворение
требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия исходит из
следующего.
Согласно
ч. 3 ст. 16.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В
соответствии с п. 60
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января
2015 года положения п. 3 ст. 16.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если
страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим
по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению
положения пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 66
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
предусмотренные Законом
об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к
профессиональному объединению страховщиков (абзац третий
пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Поскольку
судом первой инстанции факт невыплаты ответчиком компенсации достоверно был
установлен, что РСА не отрицалось, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО правомерно пришел к выводу о взыскании с него штрафа.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, районный суд при взыскании штрафа не
руководствовался положениями Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите
прав потребителей». Как указано выше, штраф взыскан районным судом на основании
п. 3 ст. 16.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Не
влияет на правильность принятого решения несогласие автора апелляционной жалобы
с размером определенного судом штрафа, поскольку ходатайства о его уменьшении суду первой
инстанции стороной ответчика РСА суду заявлено не было.
Более
того, применение положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика - юридического
лица - это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной
несоразмерности взыскиваемой санкции.
Размер
штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств.
Оснований
для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного
исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его
выплаты, судебной коллегией не усматривается. При этом исключительных обстоятельств,
позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал ни в ходе рассмотрения
спора судом, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе, доводы
которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не
опровергают их.
Также
судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере
расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения судом
апелляционной инстанции.
Так,
в соответствии со ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из
материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических
услуг от 5 сентября 2016 года, Ахметзянов И.Н. выплатил ИП Еремину С.В. 8000
руб. за оказание услуг по взысканию страховой выплаты со страховой компании.
Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному
кассовому ордеру от 5 сентября 2016 года.
Представителем
истца была проведена следующая работа: составлено исковое заявление,
представитель истца представлял интересы истца в предварительном и судебном заседаниях.
Учитывая
представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем
расходы, а также конкретные обстоятельства дела, районный суд
пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА судебных расходов на
оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований,
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13
октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского
Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
