УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-63/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Охотникова В*** П***, Степановой Л*** П*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 октября 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Охотникова В*** П***,
Степановой Л*** П*** к Охотниковой В*** Е*** о признании недействительным
договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок и жилой дом от 19 сентября 2011 года, заключенного между О*** Р*** П***
как продавцом и Охотниковой В*** Е*** как покупателем, отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Степановой
Л.П., Охотникова В.П., его представителя Ямщиковой Н.А., поддержавших доводы
жалобы, объяснения представителя ответчика Охотниковой В.Е. – Стуловой В.Г.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Охотников В.П., Степанова Л.П. обратились в суд с
иском к Охотниковой В.Е. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указали, что ***.2015
умерла их мать - О*** Р.П. При оформлении наследственных прав им стало
известно, что 19.09.2011 между матерью и Охотниковой В.Е. (покупателем) был
заключен договор купли-продажи ½
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по
адресу: г. У***, ул. ***. Однако намерения продавать долю в указанном
домовладении О*** Р.П. никогда не высказывала, необходимости продавать
имущество у неё не было. Денежные средства за ½ долю в домовладении
матери не передавались. О*** Р.П. совершила указанную сделку под влиянием
обмана и заблуждения, не осознавала последствия совершения своих действий.
Просили признать недействительным договор
купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. У***, ул. ***, заключенный
между О*** Р.П. и Охотниковой В.Е.
К участию в деле привлечены в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Морозова З.В., нотариус Журавихина
В.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Охотников В.П., Степанова Л.П. просят
отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не дал
надлежащей оценки противоречивым показаниям ответчицы, третьего лица Морозовой
З.В., свидетеля О*** А.П. об обстоятельствах заключения оспариваемого договора,
передачи денежных средств О*** Р.П. Полагают, что денежные средства по договору купли – продажи ей не
передавались, и в силу возраста (72 года) она не понимала последствия
совершаемых действий. Ответчица ввела О*** Р.П. в заблуждение, сообщив ей о
необходимости подписания договора купли-продажи для оформления и регистрации
прав в отношении пристроя к дому. О недействительности оспариваемой сделки
свидетельствует заниженная цена по договору. Обращают внимание, что О*** Р.П.
не нуждалась в денежных средствах, необходимости в продаже ½ доли
домовладения у неё не имелось. После заключения договора купли-продажи она
продолжала оплачивать коммунальные услуги за целый дом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Охотникова В.Е. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу пункта 2
статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 166
ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) предусмотрено,
что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Из
материалов дела следует, что О*** Р.П. принадлежал жилой дом по адресу: г. У***,
ул. ***, д. *** (литеры А, А1, А2, А3,
а,к, Г, Г1, Г2, Г3, У, I, II, п, сл), общей площадью 108,6 кв.м,
кадастровый номер: ***, а также земельный участок по тому же адресу, площадью
573 кв.м, кадастровый номер ***, на основании свидетельства о праве на
наследство по закону после смерти супруга
О*** П.В.
19.09.2011
между О*** Р.П. и Охотниковой В.П. был заключен договор купли-продажи ½
доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и
жилой дом.
Согласно
п. 3 договора данное имущество продано по договоренности сторон за 100 000
руб., расчет между ними произведен до подписания договора, имущество также
передано до подписания договора.
Как
следует из п. 7 договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности,
не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют
обстоятельства, вынуждающие совершить его на крайне невыгодных условиях.
Договор
подписан Охотниковой В.Е. лично. Право собственности Охотниковой В.Е.
зарегистрировано 31.10.2011.
В
последующем на жилой дом по адресу: г. У***, ул. ***, *** заведены две
отдельные домовые книги: 04.09.2012 – на О*** Р.П., 11.08.2012 – на Охотникову
В.Е.
При
этом из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени дом
фактически являлся двухквартирным, имел отдельные выходы. Во второй половине
проживал сын О*** Р.П. со своей супругой Охотниковой В.Е. (ответчицей по
настоящему делу) и детьми, где производил ремонт, строительство пристроя.
***.2015
г. О*** Р.П. умерла. Ее наследниками являются истцы Охотников В.П. и Степанова
Л.П., а также дочь ответчицы - Морозова З.В. по праву представления после
смерти отца О*** В.П.
В
качестве основания признания оспариваемого договора купли – продажи
недействительным истцы, сославшись на положения статей 178, 170, 177 ГК РФ,
указали, что О*** Р.П., заключая договор купли – продажи не могла осознавать
последствия своих действий, так как была введена в заблуждение и заключила его
под влиянием обмана.
Согласно пункту 1
статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Статья
179 ГК РФ (в редакции на дату спорной сделки)
сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой
стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем
другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Однако О*** Р.П. на протяжении четырех лет с момента
заключения договора купли-продажи и до своей смерти данную сделку не
оспаривала, о каких-либо недобросовестных действиях ответчицы, повлекших
заключение договора купли-продажи, никому не сообщала, и поддерживала с ней
хорошие отношения.
Доводы
истцов о том, что О*** Р.П. совершила оспариваемую сделку под влиянием обмана,
заблуждения, не осознавая последствия своих действий, а также о том, что
денежных средств по договору она не получила, основаны исключительно на
предположениях и не нашли какого-либо
объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
В качестве оснований недействительности сделки истцы сослались
также на пункт 2 статьи 170 ГК РФ,
согласно которому притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, и пункт 1 статьи 177 ГК
РФ, устанавливающему, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным,
но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был
способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть
признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи
права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Однако материалы дела не содержат никаких доказательств о том, что О***
Р.П. при составлении оспариваемого
договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также
совершения ею притворной сделки.
Исследовав
представленные сторонами доказательства, суд установил, что О*** Р.П. не состояла на учете у врачей
нарколога, психиатра, не наблюдалась у указанных врачей консультативно, имела
инвалидность в связи с заболеванием кардиологического профиля, недееспособной
не признавалась, опека над ней не устанавливалась. Более того, О*** Р.П. на
2011 год была социально-активной, не имела странностей в поведении, психических
отклонений, была самостоятельна в принимаемых решениях, находилась в хороших
отношениях с обеими сторонами по делу.
По
поручению О*** Р.П. ответчица занималась оформлением разрешительной
документации на узаконение самовольных строений по адресу: г.У***, ул. ***,
межеванием земельного участка. Сбор соответствующих документов предшествовал
сделке и осуществлялся на основании доверенности, выданной за год до заключения
договора купли - продажи (25.10.2010). Оспариваемая сделка была совершена в
управлении Росреестра, где О*** Р.П. лично подписала договор, заявление о
государственной регистрации перехода права на спорную квартиру.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к
верному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленного иска.
Доводы
жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияют на
правильность выводов суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной
оценки доказательств и фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался
при принятии решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких –
либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
07 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охотникова
В*** П***, Степановой Л*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
